/ Language: Русский / Genre:sci_juris,

ДорожноТранспортные Происшествия

Леонид Гузь

В книге на основе судебной практики и с учетом нового законодательства [Украины — прим. автора fb2-документа] изложены проблемы имущественной и моральной ответственности за повреждение автотранспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий, рассмотрены особенности страхования и возмещения ущерба в случаях повреждения автомобиля и другого застрахованного имущества. Автор рассказывает, при каких условиях наступает эта ответственность, на кого и в каком размере она может возлагаться, какими доказательствами подтверждается, каковы порядок принятия исковых заявлений и подготовки дела к слушанию в суде, проведения автотехнических (товароведческих) судебных экспертиз, а также проводит анализ ошибок, допускаемых судами при разрешении споров. При написании книги автор использовал законодательство [Украины — прим. автора fb2-документа], действующее на 01.04.2004 г. Книга разработана и написана в помощь судьям (рассматривающим дела о возмещении материального и морального вреда, связанного с дорожно-транспортными происшествиями, взыскании страхового возмещения по договору страхования); адвокатам и правозащитникам, оказывающим помощь сторонам илипам,участвующим в рассмотрении дел; работникам прокуратуры, предъявляющим иски в интересах потерпевших и принимающим участие в судебных заседаниях; следователям и дознавателям, проводящим расследования дорожно-транспортных происшествий и оформляющим гражданские иски; студентам; юрисконсультам предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности; водителям; владельцам транспортных средств; экспертам, проводящим экспертизы; владельцам и юристам страховых компаний; другим лицам, интересующимся юридической практикой в этой области.

Леонид Евдокимович Гузь

Дорожно-транспортные происшествия

«Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества».

Ж.Ж. Руссо

«Законы – опора того высокого положения, которым мы пользуемся в государстве, основа свободы, источник правосудия: разум, душа, мудрость и смысл государства сосредоточен в законах. Как тело, лишенное ума, не может пользоваться жилами, кровью, членами, так государство, лишенное законов, — своими отдельными частями. Слуги законов — должностные лица, толкователи законов — судьи; наконец, рабы законов — все мы, именно благодаря этому мы можем быть свободны».

Цицерон

«Легче составлять законы, чем исполнять их».

Наполеон I

«Если кто-нибудь захочет изучить все законы, то у него не будет времени нарушать их».

И. Гете

От автора

Уважаемые читатели, коллеги!

В своей книге я не претендую на научные исследования либо категорические выводы, что именно так необходимо действовать в рассмотрении споров о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. В ней изложены сведения и наблюдения, которые я получил в своей многолетней практической деятельности по отправлению правосудия в должности судьи , судебная практика моих коллег вышестоящего суда.

В книге я ссылаюсь не только на старые законы, постановления Пленума Верховного суда УССР и Украины, которые не утратили своей актуальности в настоящее время, но и на новое законодательство, которое делает свои первые шаги на пути становления и при знания его юристами.

Если в книге допущены какие-то погрешности, неточности в изложении и правильности применения закона с Вашей точки зрения, прошу строго не судить меня, а действовать так, как Вы считаете нужным и правильным.

Еще раз предупреждаю, что я не претендую на доктриналь-ность моей книги и моих наблюдений,— это мои мысли, моя практика, мои понятия и трактовка законов. Тем не менее, если книга поможет Вам в работе, я буду рад, что мой труд не пропал даром и получил Ваше признание.

С уважением,

судья апелляционного суда Харьковской области в отставке, заслуженный юрист Украины

Л.Е. Гузь

Введение

После распада Союза Советских Социалистических Республик (СССР) на отдельные самостоятельные государства распалась и налаженная общесоюзная законодательная база, на основе которой принимались и республиканские законы. Изменился общественный строй, экономические взаимосвязи. Поэтому Украине предстояло и предстоит провести большую работу по подготовке и принятию новых законов, связанных с развитием экономики и культуры, расширением прав и гарантий граждан. Важная роль сейчас принадлежит взаимодействию науки и практики, которые органически нуждаются друг в друге.

Сегодня, как никогда, от законодателей требуется компетентность и высокий профессионализм. Такие же требования предъявляются и к лицам, применяющим эти законы.

Важнейшее значение наше государство придает постоянному укреплению правовой основы государственной и общественной жизни, строжайшему соблюдению законов, упрочению прав и свобод человека. Необходимо поднимать ответственность кадров правоохранительных и других органов, связанных с практическим применением законов, охраной порядка в стране, собственности всех ее форм, законных интересов граждан, повышать эффективность работы судебных органов, прокурорского реагирования.

Украина, как и другие бывшие республики СССР, вступила в период массовой автомобилизаци, когда повышается плотность и интенсивность движения. Автомобиль давно стал не роскошью, а частью жизни. И, надо сказать, поставил перед обществом немало проблем, в том числе и правовых. Увеличивается число аварий, в судах растет количество дел, связанных с возмещением вреда, причиненного владельцам транспорта, здоровью и имуществу граждан, собственности предприятий, учреждений, организаций, акционерным обществам, фермерским хозяйствам и другим формированиям совместного ведения хозяйства.

В настоящей работе рассматриваются правовые вопросы, наиболее часто встречающиеся в практике судов при разрешении гражданских и уголовных дел о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения транспортных средств при их столкновении и в других случаях (причинение вреда транспортному средству в результате плохого дорожного покрытия, оставленных открытыми люков, несоблюдения правил и инструкций проведения ремонтных работ на дорогах и др.).

Столкнулись два автомобиля, два источника повышенной опасности. Кто, кому, в каком размере и как должен возместить ущерб?

При столкновении могут быть повреждены не только сами транспортные средства, но и любое другое имущество, причинен вред здоровью водителей, пассажиров и т.д.

Работа посвящена проблеме ответственности за повреждение транспортных средств при их столкновении, причинение вреда здоровью и жизни граждан, пассажиров, пешеходов, т.е. участников дорожно-транспортного происшествия. Однако все изложенное здесь по субъектам ответственности, определению объема и размера причиненного вреда и по многим другим вопросам применимо в случаях, когда, например, транспортное средство было повреждено в результате опрокидывания, наезда на неподвижное препятствие, попадания в канализационные люки, расположенные на проезжей части дороги, и т.п.

Перечень учета дорожно-транспортных происшествий (ДТП) определяет столкновение транспортных средств как происшествие, при котором движущиеся механические транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог; происшедшее при этом опрокидывание транспортного средства отдельно не учитывается. Этот Перечень статистических показателей и порядка учета и отчетности по вопросам безопасности дорожного движения был утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины 17 декабря 1993 г. № 1053.

Интересующие нас вопросы учета дорожно-транспортных происшествий содержатся в п. 4.2.5 Перечня.

Новые Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины 10 октября 2001 г. № 1306 и введенные в действие с 1 января 2002 г., –значительно упростили понятие «механические транспортные средства». Согласно общим положениям Правил (пункт 1.10) «транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки людей и (или) груза, а также установленного на нем специального оборудования или механизмов. К ним относятся автомобили, мотоциклы, мопеды с рабочим объемом двигателя 50 см1 и более и конструктивной скоростью более 40 км/ч. К механическим транспортным средствам относятся: трактора, самоходные машины и механизмы, а также троллейбусы и транспортные средства с электродвигателем мощностью свыше 3 кВт. К мотоциклам приравниваются: мотороллеры, мотоколяски, трехколесные и другие механические транспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 400 кг».

В Правилах введен новый термин: «маршрутные транспортные средства» — автобусы, микроавтобусы, троллейбусы, трамваи, такси, движущиеся по установленным маршрутам и имеющие определенные места на дороге для посадки (высадки) пассажиров.

Только те происшествия, в которых участвовали механические транспортные средства и транспортные средства общего пользования (маршрутные транспортные средства) и вследствие которых погибли или были ранены люди либо нанесен материальный ущерб, являются дорожно-транспортными происшествиями (ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 1187 Г К Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования; использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-, огнеопасных и иных веществ; содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., создающая повышенную опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, и других лиц.

При столкновении транспортных средств происходит их взаимный контакт. Это взаимодействие иногда называют ударом. Удар — это физическое явление, происходящее в механической системе и характеризующееся резким изменением скоростей за очень малый промежуток времени с кратковременным действием очень больших сил. Эти обстоятельства необходимо иметь в виду, т.к. в результате кажущегося иногда небольшим удара причиняется значительный материальный ущерб.

В настоящей работе излагаются основные положения законодательства по возмещению вреда, возникающего в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих организациям и гражданам, которые осуществляют их эксплуатацию и признаются владельцами источника повышенной опасности (ч. 1 ст. 1187 ГК Украины). Сложность и многообразие правоотношений, недостаточная полнота их правового регулирования, появление в судебной практике ряда новых проблем — все эти причины вызывают настоятельную необходимость сделать анализ имеющегося нормативного материала, судебной практики, а также юридической литературы по вопросам столкновения автотранспортных средств.

Несмотря на обилие споров, которые рассматриваются в судах по этой категории дел, многие вопросы и по сей день не урегулированы законом до конца.

Публикаций подобных дел из судебной практики мало (по некоторым проблемам нет ни одной публикации, например, по условиям ответственности при случайном столкновении транспортных средств; по возмещению ущерба, когда стоимость ремонта автомобиля превышает остаточную стоимость автомобиля в несколько раз и др.).

В настоящей работе предпринята попытка на основе анализа действующих норм нрава и судебной практики осветить ряд проблем, возникающих при разрешении вопросов о возмещении ущерба от столкновения транспортных средств, причинении вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Закон признает за каждым гражданином право на возмещение любого причиненного ему другими лицами имущественного вреда, предоставляя в его распоряжение соответствующие юридические возможности защиты нарушенных интересов. В данной работе действие имеющегося механизма защиты имущественных прав граждан показывается с позиций возмещения материального (денежного) вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия (нанесение травмы, увечья или иного повреждения здоровья либо смерть кормильца, уничтожение либо повреждение транспортных средств, порча другого имущества). Другими словами, речь идет об одной из разновидностей возмещаемого гражданам имущественного вреда.

Эти имущественные отношения потерпевших, причинителей вреда и других заинтересованных лиц затрагивают важнейшее для каждого человека благо — его жизнь и здоровье. Вместе с тем они обычно выступают в форме непростых жизненных ситуаций и конфликтов, нуждающихся в тщательном всестороннем изучении и оценке с позиций закона, в установлении фактов и оформлении тех или иных важных для данного случая моментов, их доказывании, в производстве расчетов и т.д. Все это исключает возможность использования здесь обычного житейского опыта и здравого смысла, а требует точных юридических знаний.

Сложные отношения, складывающиеся при возникновении и возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью граждан, их имуществу, связаны с применением к правонарушителям различных мер юридической ответственности — уголовной, административной, имущественной (гражданско-правовой). При этом гражданско-правовая (имущественная) ответственность причинителя вреда, направленная прежде всего на компенсацию материальных потерь пострадавшего гражданина, возникает непосредственно перед потерпевшим, а уголовная и административная ответственность, преследующая главным образом цель наказания нарушителя, — перед государством и обществом в целом, причем независимо от наличия материального ущерба у потерпевшего.

В книге освещается содержание и применение мер имущественной ответственности правонарушителей перед потерпевшими гражданами, устанавливаемых, главным образом, в рамках граж-данского законодательства, поскольку сама эта ответственность является разновидностью имущественной ответственности по гражданскому праву.

В целях формирования ясного представления о законодательной регламентации рассматриваемых отношений в работе наряду с анализом правовых норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещения вреда, причиненного вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, освещением практики их применения приведен текст основных нормативных актов по этому вопросу. Ознакомление с их содержанием поможет уяснить не только основные черты действующего в данной области законодательства, но и те возможности защиты своих имущественных интересов, которые оно содержит.

Что же такое имущественная ответственность ?

Имущественная ответственность представляет собой применение компетентным государственным органом к правонарушителю предусмотренных законодательством принудительных мер воздействия, влекущих для него отрицательные имущественные последствия.

Конкретные меры (виды) имущественной ответственности различны: одни предусматривают взыскание имущества в доход государства (например, денежные штрафы, конфискация, принудительное удержание части заработка), другие — в пользу организации, где работает нарушитель (в частности, удержание из зарплаты за выпуск бракованной продукции, возмещение ущерба в порядке регресса), либо в пользу членов его семьи, в том числе и бывших (алименты), третьи — в пользу лиц, потерпевших от правонарушений.

Под имущественным вредом принято понимать всякое умаление имущественного блага, например, причинение увечья, повреждение имущества, невозврат долга и т.п. Материальный (имущественный) вред складывается из имущественных потерь, понесенных потерпевшим. Такие потери или ущерб могут быть возмещены несколькими способами — в натуре (путем покупки аналогичной вещи или починкой поврежденной) или возмещением причиненных убытков в полном объеме.

Строгое соблюдение всех установленных правил возмещения гражданам, организациям имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является важной задачей судов.

Гарантия этого — четкие правила действующего законодательства, предоставляющего всем потерпевшим возможность компенсации возникшего по вине других лиц имущественного вреда. Знать эти правила, соблюдать их, уметь ими пользоваться необходимо не только судьям, но и каждому гражданину, а также должностным лицам, работникам Госавтоинспекции, милиции и прокуратуры, правозащитникам. Этого требуют не только личные интересы пострадавших, но и общественные интересы, связанные с необходимостью укрепления режима законности в имущественных и других общественных отношениях нашего общества.

Глава 1.

Условия имущественной ответственности за повреждение

автотранспортных средств при их столкновении

В результате столкновения транспортных средств возникает правоотношение, по которому, с одной стороны, выступает потерпевший (лицо, которому причинен имущественный вред), с другой — причинитель вреда.

Изучение гражданских дел показывает, что всудебной практике еще встречаются ошибки при определении лиц, ответственных за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Статья 1187 ГК Украины определяет субъектом ответственности организацию или гражданина, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности владельца автомобиля.

Какими же признаками обладает этот «владелец»? Судебная практика четко выработала определение владельца источника повышенной опасности.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих ему права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Данное определение источника повышенной опасности дается не в собирательном понятии, как это определено ч. 1 ст. 1187 ГК Украины, а конкретно к транспортным средствам.

В качестве источника повышенной опасности транспортное средство выступает лишь во время его эксплуатации.

В литературе высказывалась мысль о том, что если вред причинен стоящим неподвижно автомобилем, то его нельзя рассматривать как источник повышенной опасности, поэтому его владелец не должен отвечать по ст. 1187 ГК Украины.

Не случайно Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 в п. 4 указывает на условия эксплуатации автомобиля, при которых создается повышенная опасность для окружающих.

Говоря о том, что владельцами источника повышенной опасности являются те граждане и организации, которые «осуществляют эксплуатацию» этого источника, следует иметь в виду, что для этого обязательно требуется возможность проявления его вредоносных свойств.

Приведем пример. С. поставила свой автомобиль на тротуаре в трех метрах от проезжей части дороги. Водитель Ф., управляя грузовым автомобилем и избегая столкновения с другой автомашиной, выехал на тротуар и наехал на автомобиль С, в результате чего был причинен ущерб на сумму 4500 грн. В возбуждении уголовного дела против Ф. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Взыскивая с владельца грузового автомобиля в пользу С. сумму ущерба, суд исходил из того, что источником повышенной опасности, проявившим свои вредоносные свойства при эксплуатации, был лишь грузовой автомобиль, и поэтому материальная ответственность его владельца должна наступать по ч. 5 ст. 1187 ГК Украины. Автомобиль С. в это время не действовал как источник повышенной опасности, а поэтому она была признана только потерпевшей от этого наезда. Таким образом, ответственным за причинение вреда в данном случае может быть лицо, которое эксплуатирует источник повышенной опасности. Им является собственник автомобиля, но только в том случае, если он осуществляет его эксплуатацию, т.е. использует свое право владения этим транспортным средством.

Право владения может принадлежать не только собственнику, но и лицу, которому собственник передал право владения и пользования. При этом право владения последнего существенно отличается от права владения собственника, оно носит производный зависимый характер. Кроме того, оно временно передается на определенный срок и в любое время может быть отменено.

Гражданское право различает два вида владения: законное, имеющее то или иное правовое основание, и незаконное — без правового основания. Закон признает владельцами граждан и юридических лиц, владение которых может основываться как на праве частной собственности, собственности юридических лиц, так и на праве оперативного владения, управления имуществом.

Правовым основанием законного владения может быть договор, административный акт, доверенность и т.п.

В литературе уже обращалось внимание на тот факт, что при временной передаче автотранс портного средства в другую организацию имеет значение вопрос: чей водитель осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности.

В тех случаях, когда транспортное средство передано в другую организацию без водителя и в этой организации осуществляются все виды эксплуатации, в том числе и ремонт, владельцем является, безусловно, эта организация. Ситуация осложняется, когда автотранспортное средство передается собственником вместе с водителем для обслуживания другой организации. Если водитель зачислен в штат новой организации и там получает зарплату, то она и признается владельцем источника повышенной опасности.

Если ранее, как мы видим, суды при рассмотрении таких споров руководствовались наработанной судебной практикой, то в настоящее время законодатель упорядочил эту практику и возвел ее в ранг закона.

Так, согласно ст. 798 ГК Украины предметом договора найма транспортного средства могут быть воздушные, морские, речные суда, а также наземные самоходные транспортные средства и т.п.

Договором найма (аренды) транспортного средства может быть установлено, что оно передается внаем с экипажем, который его обслуживает.

Договор найма (аренды) заключается в письменной форме.

Договор найма транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению (ст. 799 ГК Украины).

Согласно этому договору наниматель обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если он не докажет, что это произошло не по его вине.

Согласно ст. 804 ГК Украины наниматель обязан возместить вред, причиненный другому лицу в связи с использованием транспортного средства по основаниям, содержащимся в главе 82 настоящего кодекса.

Указанная глава регулирует правила возмещения вреда, в состав которой входят статьи 1187 и 1188, т.е. те статьи, которые регулируют ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, если договор найматранспортного средства оформлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 799 ГК Украины, владельцем источника повышенной опасности является наниматель в силу договора найма (аренды). Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством. В то же время, статьей 805 ГК Украины предусмотрен и иной договор найма (аренды) транспортного средства — наем транспортного средства с экипажем, который его обслуживает.

Согласно этому договору управление и техническая эксплуатация транспортного средства, переданного в наем с экипажем, осуществляется его экипажем. Экипаж не прекращает трудовых отношений с наймодателем. Затраты на содержание экипажа несет наймодатель.

Экипаж транспортного средства обязан отказаться от выполнения распоряжений нанимателя, если они противоречат условиям договора найма, условиям использования транспортного средства, а также если они могут быть опасными для экипажа, транспортного средства, прав других лиц. Законом могут устанавливаться также другие особенности договора найма (аренды) транспортного средства с экипажем.

Итак, мы имеем два вида договора найма (аренды) транспортного средства — первый договор заключается лишь на само транспортное средство и второй — на транспортное средство вместе с экипажем. Под экипажем имеются в виду лица, управляющие транспортным средством (водитель автомобиля, экипаж самолета (командир, штурман, инженер и т.п.), несколько водителей).

Эти договоры отличаются друг от друга тем, что при первом договоре наниматель берет на себя обязательства поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, нести затраты, связанные с использованием транспортного средства, в том числе с уплатой налогов и других платежей, он обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если не докажет, что это произошло не по его вине. По этому договору он получает в полное владение транспортное средство, на время его эксплуатации является владельцем источника повышенной опасности и несет самостоятельно ответственность за вред, причиненный другим лицам, в том числе и владельцам других транспортных средств. Таким образом, в случае столкновения транспортных средств (транспорта, находящегося во владении нанимателя, и транспорта другого владельца) наниматель несет ответственность по основаниям ч. 5 ст. 1187 и ст. 1188 ГК Украины.

По другому договору наниматель осуществляет лишь плату за найм (аренду) транспортного средства, все остальные обязанности лежат на наймодателе — передать экипаж транспортного средства (в нашем случае водителя (водителей)), содержать технически исправным транспортное средство, нести затраты по содержанию экипажа, который находится в штате наймодателя; экипаж подчиняется правилам внутреннего распорядка наймодателя и не обязан выполнять противоречащие их правам распоряжения нанимателя и др. По этому договору владельцем источника повышенной опасности является най-модатель, который несет ответственность перед другими лицами по основаниям п. 5 ст. 1187, 1188 ГК Украины.

Закон, в частности ч. 3 ст. 805 ГК Украины, не исключает возможности, что по договору найма (аренды) наниматель может взять на себя обязательство отвечать перед третьими лицами за вред, причиненный экипажем транспортного средства. Тогда наниматель становится владельцем источника повышенной опасности.

Страхование транспортного средства по обоим видам договоров осуществляет наймодатель как владелец транспорта.

Согласно п. 1.10 Правил дорожного движения владельцем транспортного средства признается физическое или юридическое лицо, обладающее имущественными правами на транспортное средство и имеющее на это соответствующие документы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан предоставлять транспортное средство работникам милиции и здравоохранения для доставки в ближайшее лечебное учреждение лиц, нуждающихся в неотложной медицинской помощи; работникам милиции для выполнения непредвиденных и неотложных служебных обязанностей, связанных с преследованием правонарушителей, доставкой их в милицию, и для транспортировки поврежденных транспортных средств.

Лицо, воспользовавшееся транспортным средством, должно выдать справку или сделать запись в путевом листе с указанием пройденного расстояния, длительности поездки, своей фамилии, должности, номера удостоверения, полного наименования своего подразделения или организации. Такие требования, предъявляемые к работникам милиции, использовавшим транспортное средство, имеют немаловажное значение Для рассмотрения в дальнейшем спора об имущественной ответственности и определении виновного лица, несущего эту ответственность.

В тех случаях, когда за рулем остается прежний водитель, не происходит смены владельца источника повышенной опасности. Если же управление транспортным средством переходит, например, к работнику милиции, владельцем становится соответствующий орган милиции, где он числится в штате.

В этом случае доказательством того, что автомобилем управлял работник милиции, будет служить его запись об использовании транспортного средства с указанием личных данных (имени, фамилии и отчества, места службы, номера удостоверения).

Широкое распространение в стране получила передача автомобилей собственниками другим лицам по доверенности, чаще всего при этом скрывается факт купли-продажи автомобиля.

Выше уже отмечалось, что согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 лицо, получившее автомобиль по доверенности и осуществляющее его эксплуатацию, становится владельцем этого транспортного средства. Происходит как бы смена ответственного владельца источника повышенной опасности, и новый его владелец отвечает не только перед третьими лицами, но и перед собственником, который передал ему транспортное средство по доверенности.

Доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена представляемым лицом (доверителем) непосредственно третьему лицу (ч. 3 ст. 244 ГК Украины). Согласно ст. 245 ГК Украины форма доверенности должна соответствовать форме, в которой в соответствии с законом должна быть совершена сделка. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, доверенность может быть выдана как в простой письменной форме, так и нотариально удостоверенной.

Так, если по закону договор купли-продажи дома должен быть нотариально удостоверен, то и доверенность, выдаваемая на совершение этой сделки, должна быть нотариально удостоверена, что вытекает из требований ч. 2 ст. 245 ГК Украины.

В обязательном порядке доверенность, выдаваемая с правом передоверия, должна быть удостоверена нотариально (ст. 240 , ч. 2 ст. 245 ГК Украины).

По объему полномочий различают три вида доверенности: разовая — на совершение одною конкретного действия (например на получение заработной платы); специальная — на совершение каких-либо однородных действий (например доверенность юрисконсульту предприятия для выступления в хозсуде); общая, или генеральная, — на общее управление имуществом доверителя.

В нашем случае мы будем говорить о простой и общей (генеральной) доверенности. Судьи при слушании дел о возмещении ущерба при столкновении транспортных средств предпочтение почему-то отдают общей (генеральной) доверенности, полагая, что если в этой доверенности указано на право доверяемому не только управлять автомобилем, но и продать его, подарить, обменять и т.п., то в этом случае ему автомобиль передан в пользование, а следовательно, такое лицо является владельцем источника повышенной опасности.

Доверенность, выданная лишь на управление автомобилем, лишает потерпевшего права предъявлять к нему иск как владельцу источника повышенной опасности, так как он не имеет права распоряжаться им.

При этом судьи забывают, что согласно п. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности», принятого 7 февраля 1991 г. и введенного в действие Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 26 марта 1991 г., положение по защите права собственности распространяется также на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

Передавая автомобиль (транспортное средство) другому лицу по доверенности с правом на управление, владелец источника повышенной опасности тем самым передает это средство на оперативное управление, а следовательно, передает и право отвечать перед другими лицами за вред, причиненный полученным транспортным средством.

Однако, несмотря на кажущуюся ясность, в судебной практике по этому поводу допускается наибольшее количество ошибок, да и в юридической литературе высказывались разные взгляды по ряду проблем. В периодических юридических изданиях довольно часто приводятся примеры неправильного разрешения споров о взыскании причиненного вреда не с владельца, а с собственника.

Приведем пример. Е. управлял автомобилем ВАЗ-2106 по доверенности. Находясь в нетрезвом состоянии, Е. нарушил Правила дорожного движения: выехал на встречную полосу и столкнулся с мотоциклом. Водитель мотоцикла погиб. По иску потерпевшей К. местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал причиненный от столкновения вред с собственника автомобиля С. Судебная коллегия апелляционного суда Харьковской области, отменяя это решение, указала следующее: «Суд взыскал денежные суммы в возмещение ущерба с С, ссылаясь на то, что он владелец источника повышенной опасности. Между тем не было принято во внимание, что в момент ДТП автомобиль эксплуатировал Е. на основании доверенности С. Поэтому Е. является владельцем автомобиля и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Обращает на себя внимание то, что в этом определении, как и во всех других изученных мною, собственник, выдавший доверенность на управление автотранспортным средством, исключается из числа субъектов ответственности и им признается лицо, осуществляющее его эксплуатацию по доверенности. В подобных случаях собственник лишен возможности контролировать эксплуатацию источника повышенной опасности или поведение лица, которому выдана доверенность, и не несет ответственности за причиненный вред.

Представляются неприемлемыми предложения о том, что если владелец автотранспортного средства временно передает ее другому лицу (например по доверенности на управление), ответственность за причиненный вред следует возлагать солидарно на лицо, непосредственно воздействовавшее на источник в момент причинения вреда, и на собственника, если он не докажет отсутствия своей вины в выборе контрагента.

По существу предполагалось в каждом случае возлагать на собственника обязанность доказывать отсутствие своей вины в выборе лица, которому он передал автотранспортное средство по доверенности.

Такой же точки зрения придерживались ранее и некоторые ученые-юристы, указывающие, что личный собственник источника повышенной опасности обязан знать субъективные качества своего контрагента — другого гражданина, с которым он обычно связан родством или близким знакомством, и что позволяет ему решить вопрос о передаче источника другому лицу.

Если бы в свое время судебная практика стала на такую позицию, то во всех случаях можно было бы возлагать ответственность на собственника, который вряд ли даст доверенность на автотранспортное средство незнакомому лицу и в случае аварии не сможет доказать, что не знал «субъективных качеств» своего контрагента. Тогда следовало бы отменить, например, такое решение. П. предъявил иск на 2000грн. к Ф., которая выдала доверенность своему сыну М. на управление принадлежащим ей на праве частной собственности автомобилем ВАЗ-2109. М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Москвич-412», принадлежащим П. К моменту предъявления иска М. умер. При рассмотрении настоящего дела надлежащим ответчиком была признана жена умершего, и иск был удовлетворен лишь на 230 грн. (1/2 часть общего имущества, оставшегося у жены после смерти мужа). Ф. была освобождена от возмещения вреда П. Такое решение является правильным, ибо именно по такому пути идет судебная практика.

Характерным в этом отношении является и следующее дело. Произошло столкновение мотоцикла К-650 «Днепр», управляемого несовершеннолетним сыном 3., с автомобилем ВАЗ-2103, принадлежащим Т. Решением местного суда Дзержинского р-на г. Харькова в пользу Т. с ответчика 3. взыскано 607 грн. Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области отменила это решение, указав следующее: «Взыскивая с 3. упомянутую сумму в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности (мотоциклом), суд исходил из того, что мотоцикл принадлежал ответчику и, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести ответственность за причинение вреда по основаниям п. 5 ст. 1187 ГК Украины. Между тем, мотоциклом управлял сын 3. по выданной ответчиком и удостоверенной в нотариальной конторе доверенности. Происшествие произошло по вине сына 3. Ко времени предъявления иска и рассмотрения спора в суде ему исполнилось 18 лет, поэтому возможно возложение на него ответственности за причинение вреда.» Следует признать правильным, что суд при решении вопроса об ответственности владельца перед потерпевшим в этом случае ограничился лишь проверкой доказательства наличия нотариально удостоверенной доверенности.

Впоследствии многие юристы-практики и ученые изменили свое понимание термина «владелец источника повышенной опасности», и высказались по этому поводу следующим образом: «Владение источником повышенной опасности может быть передано его владельцем другому лицу, и это лицо уже как владелец становится субъектом ответственности по п. 5 ст. 1187 ГК Украины. Первоначальный же владелец как временно утративший владение источником повышенной опасности и контроль над ним ответственности за причиненный вред не несет» (Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева).

Вместе с тем следует указать, что согласно подп. «г» п. 2.9 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под действием токсических веществ, в болезненном состоянии, состоянии утомления или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание. В данном случае владелец транспортного средства грубо нарушает правила эксплуатации, что свидетельствует о виновности и позволяет ставить вопрос о привлечении его и непосредственного причинителя вреда к имущественной ответственности соразмерно степени вины каждого.

Водителю также не разрешается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе удостоверения на право управления (подп. «Г1» п. 2.9 Правил дорожного движения). Судебная практика не рассматривает подобные действия как нарушение правил эксплуатации механических транспортных средств. Вышестоящий суд в одном из своих постановлений по делу 3. указал, что под иным грубым нарушением правил эксплуатации транспортных средств следует понимать передачу управления ненадлежащему лицу, которое вследствие плохого состояния здоровья, либо неумения управлять транспортным средством, либо нахождения в нетрезвом состоянии за рулем будет представлять опасность для окружающих в случае самостоятельного управления транспортным средством.

От передачи владения транспортным средством следует отличать передачу технического управления им без юридического оформления.

Здесь возможны два варианта. В одном случае владелец автотранспортного средства остался в нем и таким образом продолжает быть его владельцем. При этих обстоятельствах лицо, управляющее транспортным средством, не становится его владельцем и при причинении вреда этим источником повышенной опасности отвечает лишь в случае установления его вины в аварии, т.е. на общем основании в соответствии со ст. 1166 ГК Украины. Что же касается владельца, находящегося в автомобиле, то его ответственность наступает по п. 5 ст. 1187 ГК Украины (и без вины) солидарно с водителем.

Так было разрешено дело по иску С. к Г. Последний — владелец легкового автомобиля «Жигули», оставаясь в своей машине, передал управление его X., который, не рассчитав безопасной дистанции, совершил столкновение с идущим впереди автомобилем С. Суд взыскал ущерб солидарно: с X. — на основании ст. 1166 и с Г. — на основании ст. 1187 ГК Украины. В литературе высказывалась мысль о том, что управлять автомобилем нельзя даже в присутствии владельца, если у водителя нет письменной доверенности.

В данном случае неубедительна ссылка на ст. 240 ГК Украины, где сказано, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Обратим внимание на то, что в подп. «б» п. 2.14 Правил дорожного движения записано: «Владелец транспортного средства имеет право доверять в установленном порядке управление частным транспортным средством иному лицу, имеющему при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории». Рассмотрим второй случай. Если источник повышенной опасности передается лицу, управляющему им без юридического оформления и в отсутствие владельца, то в случае причинения вреда этим источником наступает солидарная ответственность как владельца, так и лица, управляющего транспортным средством, независимо от вины, по основаниям ст. 1187 ГК Украины. В этом случае водитель, осуществляя эксплуатацию автотранспортного средства без доверенности, полностью выполняет функции владельца. Сам же законный владелец, не оформив доверенности, продолжает осуществлять владение этим транспортным средством.

В судебной практике возникли и другие вопросы в отношении определения субъекта, управляющего автотранспортным средством по доверенности и несущего ответственность перед другими лицами в случае столкновения транспортных средств.

Приведем пример. Владелец источника повышенной опасности передал К. управление своей автомашиной по доверенности. Последний, управляя автомашиной по письменной доверенности, доверил рядом сидящему С. управлять автомобилем, который совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей на правах частной собственности В. В результате этого В. был причинен ущерб на сумму 3100 грн. Потерпевший В. предъявил иск о возмещении ущерба к С, управляющему автомобилем, полагая, что он является владельцем источника повышенной опасности и управлял автомобилем на законном основании. В таком порядке суд иск удовлетворил. Вышестоящий суд отменил это решение, указав, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее автомашиной по доверенности и поэтому он должен быть надлежащим ответчиком по этому делу.

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве ответчика К. заявил, что в его доверенности имеется указание на право передоверия, а поэтому он имел право доверить согласно Правилам дорожного движения управление другому рядом сидящему лицу, в частности С. На время управления автомобилем С. являлся владельцем источника повышенной опасности и должен быть ответчиком по делу.

Проверив эти возражения, местный суд вновь привлек по делу в качестве ответчика С. и разрешил спор с ним по существу, обязав возместить ущерб потерпевшему В.

Вышестоящий суд снова отменил это решение, указав что суд не обратил внимание на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, так как не была удостоверена в нотариальной конторе в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 250 ГК Украины.

При новом рассмотрении дела вред был возмещен надлежащим ответчиком К., так как действительно он не имел права на передоверие. Рядом сидящий и управляющий автомобилем С. был привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, с тем чтобы ответчик, возместив вред истцу, мог предъявить регрессный иск к этому лицу по основаниям ст. 1191 ГК Украины.

Таким образом, в нашем примере суду следовало проверить: наличие доверенности; указание в ней права передоверия; удостоверена ли она в нотариальной конторе; наличие водительского удостоверения рядом сидящего лица, которому было передано по «устной доверенности» право на управление автомобилем.

Проверив и установив правильность оформления доверенности и передачи автомобиля рядом сидящему лицу, суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу С. и разрешить спор. При отсутствии таких данных — привлечь в качестве ответчика лицо, управляющее автомобилем по доверенности, а в качестве третьего лица — лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП по «устной доверенности».

Может возникнуть ситуация, когда каждый из членов экипажа (водители) автомашины имеет доверенность на управление от собственника. Тогда при ДТП отвечать за вред будет водитель, управляющий в это время транспортным средством.

Может возникнуть и такая ситуация, когда в результате столкновения транспортных средств вред будет причинен автомобилю, управляемому водителем по доверенности. Кто будет истцом по делу: лицо, управляющее автомобилем по доверенности, или владелец этого автомобиля? Судебная практика идет по следующему пути. Если водитель управлял автомашиной по доверенности, дающей право только управлять автомашиной, то истцом должен быть владелец автомобиля.

Если водитель управлял автомобилем по генеральной доверенности (то есть взял на себя обязанность содержать ее в технически исправном состоянии, ремонтировать, отчуждать и т.п.), то он в силу п. 4 ст. 48 Закона Украины «О собственности» как лицо, которому передана автомашина в оперативное управление, может выступать в качестве истца.

Не исключается возможность выступления в качестве истца и лица, управляющего автомобилем по специальной доверенности, если оно представит доказательства, что за свой счет восстановило автотранспортное средство после ДТП.

В судебной практике имеют место случаи, когда причиненный ущерб взыскивается с водителя, состоящего на службе у хозяина транспортного средства.

Приведем по этому поводу пример. Приговором местного суда Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины со взысканием с него в пользу потерпевшего 1500 грн. Вышестоящий суд отменил приговор в части взыскания материального вреда с Т. и направил дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее: «Т. следовал на автомобиле, принадлежащем АТП-2633 г. Харькова. На основании п. 5 ст. 1187 ГК Украины ответственность за вред несут транспортные организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с этим иск за причиненный вред должен был быть предъявлен к АТП-2633. Автотранспортное предприятие вправе в свою очередь предъявить регрессный иск к Т. (ст. 1191 ГК)». В этих случаях водитель, управляя автотранспортным средством, выступает лишь как непосредственный причинитель вреда, а автохозяйство, равно как любое физическое или юридическое лицо, которому принадлежит транспорт, остается его владельцем и поэтому признается ответственным за причиненный вред.

В ч. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 года № 6 указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор, тракторист и др.).

Таким образом, ответственность за вред перед потерпевшим на основании ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины несет только владелец источника повышенной опасности.

У владельца остается лишь право регресса к шоферу по нормам трудового права.

Вместе с тем следует указать, что в последние годы судебная практика идет по пути рассмотрения в процессе по уголовному делу гражданского иска организаций, которые в силу закона возместили до разрешения уголовного дела материальный ущерб гражданам или организациям, потерпевшим от преступления.

Приведем пример. Водитель ремонтно-строительного управления К. нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению закрепленной за ним автомашины с автомобилем, принадлежащим автотранспортному предприятию, которому был причинен материальный ущерб. Поскольку это предприятие взыскало сумму материального ущерба в хозяйственном суде, то РСУ предъявило к К. гражданский иск в уголовном деле. Местный суд, осудив К. за содеянное, одновременно взыскал с него и ущерб в пользу РСУ.

В судебной практике нередки случаи, когда при рассмотрении уголовных дел удовлетворяются иски инспекций государственного страхования, выплативших определенные суммы потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия.

Пример. По вине П. произошло столкновение его личного автомобиля с автомашиной Б., которому был причинен значительный материальный ущерб. Инспекция государственного страхования выплатила Б. 1655 грн. и предъявила в уголовном деле иск к подсудимому П.

Местный суд, осудив П., одновременно удовлетворил в полном объеме исковые требования инспекции (ст. 993 ГК Украины).

Из упомянутых выше примеров следует сделать вывод, что судебная практика идет по правильному пути. Не осложняя судебного следствия, она освобождает суд и других участников процесса от повторной процедуры рассмотрения тех же материалов дела в порядке гражданского судопроизводства, лучше обеспечивает право на защиту, позволяет оперативно взыскивать с виновного ущерб и тем самым повысить воспитательное воздействие процесса.

В судебной практике появились и дела, по которым в уголовном процессе рассматриваются иски потерпевших к непосредственному причинителю вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с УПК Украины суд обязан принять решение по гражданскому иску. Если, например, столкнулись два автомобиля, принадлежащих юридическим лицам, то для потерпевшей стороны не исключена ситуация, при которой она может лишиться права на возмещение ущерба. Споры между юридическими лицами разрешаются в хозяйственном суде, где существуют определенные пределы сумм, жесткий порядок и сроки предъявления иска. Пока уголовное дело водителя не рассмотрено в суде и вина его не установлена, к владельцу источника повышенной опасности нельзя предъявлять иск в хозяйственный суд. Поэтому представляется правомерной практика судебных органов, когда они в уголовном процессе взыскивают сумму ущерба непосредственное подсудимого в пользу юридического лица, поскольку виновный и по трудовому законодательству несет полную материальную ответственность перед своим работодателем. В этом случае следует считать, что право выбора ответчика принадлежит гражданскому истцу. Если при этом гражданский истец не имел или при определенных условиях утратил возможность взыскать возмещение с владельца транспортного средства, то сумму ущерба он может взыскать непосредственно с причинителя вреда.

По поводу такой судебной практики применительно к вопросу о возмещении вреда при порче груза указывалось, что если ущерб причинен преступными действиями работника транспорта, то суд может возложить на виновного обязанность возместить ущерб в пределах полного его размера, независимо от того, что убытки понесла не транспортная организация, где работает виновный, а другая организация либо государство. В этом случае иск может быть предъявлен в соответствии со ст. 4 ГПК Украины, где говорится о том, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, либо охраняемого законом интереса. Такое право предоставлено этим лицам Конституцией Украины (ст. 55). Способ защиты гражданских прав и интересов в суде в силу ст. 16 ГК Украины избирает сам потерпевший.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 г. (с изменениями и дополнениями) в п. 2 указал: «В каждом деле о преступлении, которым причинен вред, суд при постановлении приговора обязан разрешить гражданский иск, а когда он не предъявлен согласно требованиям чч. 2, 3 ст. 294 УПК Украины — по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении вреда, если этого требует охрана государственных либо общественных интересов, а также в других предусмотренных законом случаях».

Здесь же следует сказать, что отсутствие нормативного регулирования указанного вопроса создает серьезные препятствия дальнейшего совершенствования складывающейся судебной практики, так как Верховный Суд в этом же постановлении в п. 5 указал на обратное: «Разъяснить, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.

Установленные законодательством правила подведомственности хозяйственному суду имущественных споров применяются и к гражданским искам в уголовном деле. Не подлежат рассмотрению в уголовном деле также иски по требованиям о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Исходя изтребований содержания ст. 28 УПКУкраины право предъявления гражданского иска в уголовном деле принадлежит лицам, которые понесли от преступления убытки. В связи с этим в уголовном деле не могут рассматриваться регрессные иски органов страхования и социального обеспечения предприятия, организации, учреждения, которые возмещали потерпевшему вред до рассмотрения дела в суде. Такие иски заинтересованных лиц могут предъявляться в порядке гражданского судопроизводства».

С такими выводами вышестоящего суда нельзя согласиться, так как исходя из требований ст. 4 и 5 ГПК, ст.ст. 9, 11, 16, 20 ГК Украины, ст. 55, 124 Конституции Украины, ст.ст. 28, 29 УПК Украины регрессные иски всегда вытекают из причинения вреда как при исполнении трудовых и иных обязанностей, так и в результате причинения вреда в связи с совершением преступления, хотя и не в отношении конкретного лица, но в отношении его имущества. Например, в результате ДТП был причинен значительный ущерб застрахованному автомобилю. Орган страхования возместил потерпевшему страховую сумму из своих средств. Если бы подсудимый не совершил преступление в отношении застрахованного автомобиля, наступил бы страховой случай? Конечно, нет. Таким образом, страховая компания понесла ущерб от преступления. Здесь налицо причинно-следственная связь между преступлением и принесенным им вредом страхователю. Поэтому судебная практика многие годы исходила из этих и других соображений, указанных выше.

Итак, вернемся к ситуациям, связанным с водителямя. Когда вина водителя не установлена, то и не возникает никакой его ответственности перед владельцем, понесшим ущерб при дорожно-транспортном происшествии. Регрессные иски предприятий о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, предъявляемые администрацией либо собственниками к работникам не подлежат удовлетворению, если вина работников не установлена.

В тех случаях, когда материалами дела определяется вина водителя, в соответствии со ст. 132 КЗоТ Украины регрессный иск удовлетворяется лишь в размере прямого действительного ущерба, но не более его среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере ущерба, возникшего вследствие действий (бездействий) работника, содержащих признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, возлагается независимо от того, является ли данный работник материально ответственным лицом (п. 3 ст. 134 КЗоТ).

Возложение такой ответственности закон связывает не с фактом привлечения работника к уголовной ответственности, а с наличием в его действиях состава преступления. Однако суд, рассматривающий гражданское дело о материальной ответственности, не вправе признать действия работника преступными. Виновность работника в совершении указанных действий устанавливают судебно-следственные органы в порядке уголовного судопроизводства.

Законодательство о труде не требует для наступления полной материальной ответственности постановления обвинительного приговора. Поэтому суд вправе возлагать ее на работника при установлении в его действиях (бездействиях), причинивших ущерб, признаков деяний, преследуемых в уголовном порядке, и том случае, когда он был освобожден от уголовной ответственности и наказания по предусмотренным законом основаниям (пункты 3,4, 8 ст. 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 УП К Украины), а именно: вследствие истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности; акта амнистии или помилования; прекращения производства по уголовному делу в связи с привлечением работника к административной ответственности, передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних или передачей виновного на поруки либо вследствие изменения обстановки; направления материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия.

Если работник оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления или уголовное дело прекращено (отказано в его возбуждении) по этим же мотивам при проведении следствия, на него не может быть возложена полная материальная ответственность по п. 3 ст. 134 КЗоТ Украины.

Если при рассмотрении такого иска возникнут вопросы, связанные с обоснованием постановления органов расследования о том, что в действиях работника имеются признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, суд имеет право поставить перед соответствующим прокурором вопрос о пересмотре этого постановления. Выявив в действиях работника признаки преступления, суд сообщает об этом прокурорулибо сам возбуждает уголовное дело (ст. 98 УПК). В этих случаях суд приостанавливает производство по гражданскому делу. Причем, если вопрос о возбуждении уголовного дела не решался, но суд усматривает в действиях ответчика признаки преступления, он сообщает об этом прокурору (ст. 235 ГПК Украины) либо сам возбуждает уголовное дело.

Особо стоит вопрос о субъектах ответственности, когда владелец автотранспортного средства лишается его помимо своей воли.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины «лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, или иным объектом, и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях.

Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), то вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно в части, определяемой решением суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение».

В ранее действующем Гражданском кодексе такое определение субъекта ответственности не существовало, вследствие чего Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. в ч. 2 п. 3 дал следующее разъяснение: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он выбыл из его владения вследствие противоправных действий других лиц, а не по его вине. Лица, которые совершили эти действия, возмещают вред по правилам владельца источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновное поведение владельца (не была обеспечена надлежащая охрана и т.п.), ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, которое противоправно завладело этим источником, и на его владельца в соответствии со степенью вины каждого из них».

И все же, судебная практика показывает, что при этом допускается много ошибок.

Думается, в подобных ситуациях при конструировании ответственности необходимо исходить из следующего.

Лицо, неправомерно, помимо воли законного владельца завладевшее транспортным средством (так называемый угон-шик), во всех случаях несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая ответственность предусмотрена ст.ст. 1166, 1187 ГК Украины. Наступает она и при случайном причинении вреда. Независимо от мотивов и цели угона (украсть или просто покататься) угонщик эксплуатирует транспортное средство, и при этом возникает повышенная опасность для окружающих. Другим субъектом ответственности в этих случаях выступает законный владелец источника повышенной опасности. Но при окончательном решении вопроса о возмещении ущерба судебная практика исходит из следующего. Правилами дорожного движения, Законом «О дорожном движении» предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В случае нарушения этих рекомендаций причинение вреда говорит о вине владельца.

Каковы же меры предосторожности? В первую очередь следует выключить двигатель и поставить транспортное средство на ручной тормоз. При необходимости водитель обязан принять и другие меры, например, включить скорость и подложить под колеса колодки.

Характерно следующее дело. М. предъявил иск к АТП о возмещении ущерба в сумме 3148 грн. Водитель Б., управляя грузовым автомобилем МАЗ-504, принадлежащим АТП, на 81-м километре трассы Харьков - Киев у пересечения с Симферопольским шоссе оставил на подъеме машину без присмотра, она самопроизвольно стала двигаться в обратную сторону и столкнулась с автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим М. В этой ситуации суд определил вину шофера Б., так как он не принял должных мер против самопроизвольного движения транспортного средства, т.е. не поставил автомобиль на ручной тормоз и не подложил под колеса колодки либо другой подручный материал.

Исходя из этих же рекомендаций, законный владелец транспортного средства обязан вынуть из замка зажигания ключи и закрыть кабину (салон) автотранспортного средства. Изучение судебной практики показывает, что чаще всего угоняют машины, мотоциклы с оставленным в замке зажигания ключом и незапертыми дверями.

Пример. На стоянке такси около станции метро «Студенческая» Я. сел в машину и попросил водителя Ч. отвезти его домой, но тот отказал. Я., воспользовавшись тем, что Ч. оставил без присмотра автомобиль с работающим двигателем и ключом зажигания в замке, сел за руль и поехал по улице Академика Павлова. Через 200 — 300 метров он столкнулся с автомобилем, принадлежащим С. Местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал с Я. в пользу С. 3287 грн., освободив таксомоторный парк от материальной ответственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что местный суд, освобождая таксомоторный парк от обязанности возместить С. материальный ущерб, сослался в решении на то, что вины водителя Ч. в причинении ущерба истице С. нет и что автомобиль, принадлежащий таксомоторному парку, вышел из обладания владельца в результате противоправных действий Я. Между тем, Я. смог совершить преступление (угон автомобиля) лишь потому, что водитель Ч. оставил машину без присмотра с работающим двигателем и ключом зажигания в замке. Следовательно, вывод суда о том, что владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный действиями источника, не может быть признан правильным.

Нередко транспортные средства угоняются с закрытых территорий. В этом случае законный владелец должен нести ответственность за причиненный вред, только если установлена его вина.

Пример. М., будучи в нетрезвом виде, угнал трактор, принадлежащий заводу им. В.А. Малышева и причинил вред К.

Местный суд Коминтерновского р-на г. Харькова своим решением обязал завод им. В.А. Малышева и М. возместить причиненный ущерб К. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления (а их было два), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что трактор находился в гараже лыжной базы завода (пос. Высокий). Территория гаража охранялась сторожем, который не открыл ворота и не разрешил вывести трактор. Однако М., несмотря на возражения сторожа, сломал ворота, применил к сторожу силу и вывел трактор. Принимая во внимание эти обстоятельства, нужно признать, что источник повышенной опасности вышел из обладания владельца не по его вине и на завод нельзя возложить ответственность за причиненный вред. Ответственность в этом случае должен нести причини-тель вреда — М. по правилам ч. 3 ст. 1187 ГК Украины и разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6.

На транспортных средствах последних отечественных и иностранных марок устанавливаются различные виды противоугонных средств (приспособлений), многие владельцы автомобилей и мотоциклов самодеятельно устанавливают электрические и механические противоугонные средства (устройства) различной эффективности. Тем не менее, отсутствие противоугонного средства или его невключение нельзя считать виной владельца. Можно говорить лишь о тех мерах предосторожности, которые предусмотрены изготовителями транспортного средства. В большинстве случаев водители, оставляя транспортные средства и запирая двери салона (кабины), забирают с собой ключи.

Обобщая судебную практику по этой категории дел, еще в бытность СССР вышестоящий суд в своем постановлении подчеркнул (что актуально и сейчас), что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства.

Высказывается мнение, что здесь действует презумпция ответственности владельца, который попадает, таким образом, в чрезвычайно сложные условия. Если угонщик установлен, он может подтвердить, что сам открыл запертый автомобиль. В большинстве случаев после угона и аварии угонщики скрываются, так как по ныне действующему Уголовному кодексу Украины (ст. 289) угонщика за различные виды угона ожидает наказание до 15 лет лишения свободы. Каким же образом в этом случае владелец докажет отсутствие своей вины?

Думается, что при закреплении рекомендаций п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6, ст. 1187 ГК Украины в тексте Закона нужно будет указать об ответе владельца за вред, причиненный источником повышенной опасности, если доказано, что транспортное средство вышло из обладания по его же вине. При установлении общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1166 ГК) законодатель указал на презумпцию вины лишь в отношении лиц, непосредственно причинивших вред. В рассматриваемом же нами случае вред причиняется не лицом, а источником повышенной опасности, при эксплуатации которого наступает повышенная ответственность (и без вины), и лицами, контролирующими этот источник. Следовательно, здесь исследуется вопрос об ответственности не лица, причинившего вред, а лица, которое не предприняло всех необходимых мер для предотвращения возможности использования этого источника. Исключение, сделанное в законе в отношении причинителей вреда, по моему мнению, не должно распространяться на лиц, которые обязаны не допускать использование источника повышенной опасности в отсутствие владельца. Вина последних должна быть доказана. Представляется целесообразным предложить следующую редакцию ч. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума: «Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если доказано, что последний вышел из обладания владельца не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и по вине владельца», что и содержится в чч. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины.

Продолжая разговор о вине владельца транспортного средства и угонщика, следует обратить внимание на сформулированные ч. 4 ст. 1187 ГК Украины основания ответственности этихлиц перед потерпевшим: «Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно». Иначе говоря, возмещение вреда третьему лицу возлагается как на владельца транспортного средства, так и на лицо, противоправно им завладевшим и использовавшим в своих целях.

Конкретные обстоятельства вины владельца, которые предусматривают и его ответственность за вред, причиненный угонщиком, нами уже рассмотрены.

Законодатель сформировал основания ответственности этих лиц. Для законного владельца — только вина, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. Согласно ч. 3 ст. 1187 ГК Украины «лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, иным объектом и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях». Другими словами, для лица, которое использовало источник повышенной опасности и причинило при этом вред, независимо от вины наступает ответственность по ст. 1166 ГК Украины. Что же касается лица, у которого угнано транспортное средство, то он лишен возможности осуществлять контроль за действиями источника повышенной опасности, т.е. лишен права пользования, и несет ответственность только за вину, состоящую в ненадлежащей охране источника.

О характере ответственности владельца, а также лица, незаконно использовавшего транспортное средство и причинившего при этом вред, в ч. 4 ст. 1187 ГК Украины сказано: «В каждом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность в части, определяемой решением суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение».

В ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 по этому поводу было сказано следующее: «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, которое противоправно завладело этим источником, и на его владельца в соответствии со степенью вины каждого из них».

В комментарии к ранее действующей ст. 450 ГК Украины указано: «Когда владение источником повышенной опасности было утрачено не только в результате противоправных действий третьих лиц (т. е. угонщика), но и по вине самого владельца, который, например, не обеспечил надлежащей охраны источника, то ответственность за причиненный вред с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена как на третье лицо (угонщика), так и на владельца. В этом случае третье лицо и владелец несут солидарную ответственность» (Научно-практический комментарий. — К., 1981. — С. 511).

Все эти вопросы о порядке возмещения вреда являются не только спорными, но и трудноприменимыми на практике.

Во-первых, отсутствие точных критериев в определении долевой ответственности может привести суд к неверному решению. И в самом деле, как сопоставить степень ответственности каждого из причинителей вреда? Вина лица, угнавшего транспортное средство и совершившего на нем аварию, не идет ни в какое сравнение с виной владельца, у которого помимо его воли изъято транспортное средство. В этом случае законный владелец непосредственно вред не причиняет, а угонщик совершает противоправное деяние с прямым умыслом.

Во-вторых, при применении долевой ответственности не достигается основная цель обязательства — полное возмещение материального ущерба.

Примером может служить дело по иску В. Легковой автомобиль одной из автобаз, оставленный с незапертой дверью, был угнан лицом, находившимся в нетрезвом состоянии, который совершил столкновение с автомобилем В. Сразу же после аварии у угонщика обнаружили временное расстройство рассудка. На этом основании уголовное дело было производством приостановлено, а вслед за этим и гражданское дело по иску В. к законному владельцу (автобазе) и к угонщику. Только после неоднократных жалоб дело было рассмотрено, и в пользу В. с автобазы был полностью взыскан причиненный вред (материальный и моральный). Одновременно суд оставил за автобазой право регресса к угонщику.

Мне представляется, что в подобных случаях, когда законный владелец принял все необходимые меры по охране транспортного средства, ущерб вынужден принять на себя угонщик. Если же законный владелец признан виновным в недостаточной охране, то он обязан возместить вред потерпевшему. Возможна ли в этом случае солидарная ответственность законного владельца и лица, угнавшего автотранспортное средство, как указано в комментарии к ст. 450 ранее действующего Гражданского кодекса?

Согласно ст. 1190 ГК Украины солидарная ответственность устанавливается при совместном причинении вреда. В приведенном примере указанные лица не могут считаться совместно причинившими вред. Данная ситуация возникла не в результате совместной деятельности, совместного преступления, поэтому здесь не может применяться и солидарная ответственность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями) сказано: «Солидарную ответственность по возмещению вреда несут лица, действия которых были объединены общим преступным намерением, а причиненный ими вред стал следствием их общих действий. Является недопустимым возложение солидарной ответственности на лиц, которых хотя и привлекли к уголовной ответственности по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные единым умыслом».

В гражданском праве наряду с долевой и солидарной ответственностью применяется так называемая субсидиарная ответственность. Что же она представляет собой?

По гражданскому праву — это один из видов гражданской ответственности: дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором. Например, субсидиарную ответственность несут родители (попечители) за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, если у них недостаточно своего имущества для полного возмещения вреда, и т.п.

Упомянутое дело по иску В. было разрешено в субсидиарном порядке. Обязанность по возмещению причиненного вреда, в конечном счете, должна быть возложена на угонщика. Вина законного владельца в ненадлежащей охране дает суду возможность привлечь его в качестве соучастника ответственности с возложением обязанности возместить вред в сумме, которая вообще не может быть возмещена или которую временно невозможно возместить, и с одновременным предоставлением ему права регресса к угонщику.

Суду, таким образом, может быть предоставлена широкая возможность выбора наиболее удобного для потерпевшего способа полного возмещения вреда.

О справедливости возложения ответственности на виновного владельца транспорта и на лицо, угнавшее транспортное средство, в субсидиарном порядке высказывались и некоторые ученые (Е.А. Флейшиц, П.И. Седугин).

Суду придется такие споры решать в соответствии с чч. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины, т.е. определять размер вреда, причиненного потерпевшему владельцем транспорта и угонщиком этого транспорта, в долевом порядке, пока не будут внесены изменения. В самой статье не указывается способ возмещения ущерба (в долевом, солидарном или субсидиарном порядке), а говорится неопределенно — «в части». Приходится догадываться, что законодательство таким образом указывает на «долевую ответственность».

Я, как юрист, высказываюсь полностью за долевую ответственность, исходя из следующего.

Во-первых, при долевой ответственности суд будет иметь возможность с учетом конкретной вины (ее характера), обстоятельств, при которых владелец допустил неосторожность при хранении транспортного средства, сопоставить степень вины угонщика и владельца автотранспортного средства, определить характер содеянного. Например, угонщик совершил тяжкое преступление — сбил пешехода, который умер, и вина владельца состоит в том, что он не принял мер к охране машины — не поставил ее на стоянке и забыл закрыть Двери на ключ.

Во-вторых, определяя размер ущерба с владельца автотранспорта, суд может учесть вину потерпевшего, имущественное положение лица, причинившею вред, и другие обстоятельства (ст. 1193 ГК Украины).

В связи с рассматриваемой проблемой нужно остановиться и на вопросах причинения вреда работниками предприятий и учреждений при использовании транспортного средства без ведома владельца.

На предприятиях и других собственников автомототранс-порта к транспортным средствам имеют доступ водители, механики, слесари, охранники, диспетчеры, должностные лица. Независимо оттого, закреплено ли за ними транспортное средство или нет, самовольное его использование нельзя квалифицировать как угон, влекущий привлечение к уголовной ответственности.

Пример. X., работавший охранником в гараже, был осужден по ранее действующей ч.1 ст. 2153 УК Украины (в настоящее время ч. 1 ст. 286) за то, что без разрешения администрации уехал на автомобиле, который принадлежит гаражу. Вышестоящий суд отменил приговор и указал следующее: «Не является угоном случай самовольного использования автомобиля в личных целях работниками государственных, общественных предприятий, имеющими доступ к транспортному средству по службе.» Поэтому за содеянное X. мог нести лишь дисциплинарную ответственность.

Приведем другой пример. В. был осужден местным судом за угон бензовоза с территории склада районного объединения «Сельхозтехника». Впоследствии этот приговор вышестоящим судом был отменен и производство по делу об угоне прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом было указано, что В., который работал инженером погру-зо-разгрузочных работ в этой организации, имел доступ к автомашинам и, пользуясь своим служебным положением, выехал по своим личным делам самовольно. Расценивать указанные действия В. как захват и угон автомобиля нет оснований.

Однако в тех случаях, когда водитель отстранен от работы, самовольное использование им транспорта расценивается как угон.

К. признан виновным в том, что он в нетрезвом состоянии угнал автомобиль из гаража совхоза «Луч». На этом основании он был осужден. Вышестоящий суд приговор отменил и производство по делу прекратил, мотивируя это тем, что К. являлся водителем указанного совхоза и имел доступ ко всем машинам, находившимся в гараже, и потому не может нести ответственность за угон автотранспортных средств. Верховный суд, отменяя такое решение, указал, что К. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на пользование автомототранспортом. Он был лишен права доступа к автомашинам, поскольку закрепленная за ним автомашина была передана механику.

Следует также считать отстраненными от работы и не имеющими права доступа к автотехнике водителей, лишенных права на управление транспортными средствами в административном и уголовном порядке.

Решение указанных вопросов имеет принципиальное значение при определении субъектов гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности при самовольном его использовании работниками без ведома собственника.

Однако следует различать понятия «самовольное использование» и «угон или незаконное завладение транспортным средством».

Как указывалось выше, о самовольном использовании транспортных средств говорится тогда, когда работники, имеющие право управлять этим транспортом, ремонтировать, эксплуатировать его, в силу своих трудовых и должностных обязанностей беспрепятственно могут выехать за пределы гаража, автостоянки, ангара и другого места, находящегося под охраной.

Угон или незаконное завладение транспортным средством — это умышленное противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки их воле. Например, водитель автогаража, имея доступ к закрепленной за ним автомашиной, в нерабочее время проникает в охраняемый гараж через забор, связывает охранника и уезжает на закрепленной за ним автомашиной. Что это будет: самовольное использование или незаконное изъятие автомобиля у собственника? Конечно, угон, т.е. самовольное использование автотранспортного средства, за которое водитель должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 286 УК Украины. Поэтому в случае такого незаконного использования транспортного средства работником, имеющим доступ к автотранспорту, его имущественная ответственность должна наступать по основаниям ч. 5 ст. 1187 ГК Украины независимо от вины, т.е. аналогично ответственности лиц, угнавших (незаконно изъявших) автомобиль у владельца, с которым они не состоят в трудовых отношениях. В таком случае также происходит незаконная смена владельца. С момента угона (изъятия) владельцем транспортного средства становится лицо, незаконно изъявшее этот транспорт. Если будет установлена вина законного владельца транспортного средства, он может нести ответственность совместно с угонщиком.

При самовольном использовании транспортного средства работником, имеющим к нему доступ, смены владельца не происходит, предприятие по-прежнему остается владельцем. За несоблюдение своим работником трудовой дисциплины и правил техники безопасности оно не освобождается от возмещения ущерба, возникшего в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства, и отвечает по ст. 1187 ГК независимо от вины.

Пример. Г., водитель механизированной колоны, находясь в нетрезвом состоянии, самовольно выехал из гаража на закрепленном за ним автомобиле МАЗ и причинил материальный ущерб третьему лицу. Суд удовлетворил иск, предъявленный к механизированной колонне. Вышестоящий суд отменил это решение, указав, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда — водитель Г., поскольку автомобиль он вывел самовольно, без оформления путевого листа и не через проходную, значит, машина вышла из обладания владельца помимо его воли. Верховный Суд признал приведенные доводы необоснованными и отменил определение, постановленное апелляционным судом, объяснив, что владельцем автомобиля, причинившим ущерб, является механизированная колонна, которая и должна нести ответственность, независимо от противоправных действий Г. Считать, что автомашина вышла из обладания владельца помимо его воли (при указанных выше обстоятельствах), нет оснований, поскольку управлял ею работник механизированной колонны, которая обязана обеспечить соблюдение трудовой дисциплины и правил техники безопасности.

Нарушители трудовой дисциплины отвечают перед своими работодателями — собственниками автотранспорта — за причиненный вред в соответствии с нормами трудового законодательства, о чем говорилось выше.

Примером того, как на практике решается вопрос о субъекте ответственности в случаях, когда столкновение транспортных средств произошло по вине третьих лиц, может служить такое дело.

П. выбежал на проезжую часть, останавливая автобус, принадлежащий автоколонне № 3. Создалась аварийная обстановка, и водитель М. из-за этого резко повернул автобус влево, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Волга», которым управлял Т.

Местный суд удовлетворил иск Т. о взыскании 1560 грн. на ремонт автомобиля «Волга» с автоколонны № 3, а апелляционный суд отклонил жалобу автоколонны и оставил решение без изменения. В определении было указано, что согласно ст. 1187 ГК Украины организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем автобуса является автоколонна № 3, следовательно, она обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что столкновение произошло в результате создания П. аварийной обстановки, не освобождает автоколонну от обязанности возместить ущерб, поскольку в соответствии со ст. 1187 ГК Украины она возникает и в том случае, когда причинению вреда способствовало виновное поведение третьего лица. Пешеход же в данной обстановке может быть привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 127 КоАП — штрафу от 85 до 170 грн.

Порядок привлечения к материальной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а следовательно, и определение субъекта ответственности, работающего по договору найма, зависит от формы и содержания договора найма. Если договор найма автотранспортного средства заключен только лишь на транспортное средство, то за вред, причиненный этим транспортом при столкновении, отвечает наниматель, т.е. лицо, в ведении которого находится этот источник (ст. 804 ГК Украины). Если договор найма заключен на транспортное средство вместе с экипажем (ч. 2 ст. 798, ст. 805 ГК Украины) и экипаж включен в штат нанимателя (получает заработную плату, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка либо уставу и должен соблюдать правила техники безопасности, существующие у нанимателя), то наниматель является в этом случае владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность не только за вред, причиненный источником повышенной опасности, но и за соблюдение экипажем (водителем) техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка. Ответственность нанимателя наступает по правилам ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины, т.е. все, что описывалось выше в отношении законного владельца источника повышенной опасности об ответственности за имущественный и моральный вред при столкновении транспортных средств водителями, находящимися с ним в трудовых отношениях, относится и к нанимателю.

В том случае, если договор найма заключен на транспортное средство совместно с экипажем (водителем), но экипаж остался в штате наймодателя, т.е. продолжает находиться в трудовых отношениях с прежним владельцем и может не подчиняться нанимателю, то ответственность за причиненный ущерб этим экипажем (водителем) несет наймодатель.

Судебная практика свидетельствует также о том, что при определении субъекта ответственности при столкновении нескольких транспортных средств допускаются ошибки. О разделении ответственности за вину при таком столкновении закон умалчивает, не дает ответа на этот вопрос и вышестоящий суд в своих руководящих разъяснениях. Судьям приходится самим определять субъект ответственности, пользуясь при этом материалами дознания, административными материалами о нарушении Правил дорожного движения (схемами ДТП, показаниями свидетелей, заключениями автотехнической экспертизы и др.).

Например, С, являясь владельцем автомобиля ВАЗ-2106, двигался по ул. Сумской. Неожиданно перед перекрестком он затормозил из-за того, что пешеход перебегал улицу на красный свет светофора. В это время за ним двигался К. — владелец автомашины «Волга», который не среагировал на неожиданную остановку С. и ударил автомобиль в заднюю часть. Двигавшийся за ним Л. на автомашине «Вольво», которой управлял по генеральной доверенности, ударил автомашину К. В результате столкновения трех автомобилей всем причинены механические повреждения.

В суд были предъявлены следующие иски: С. к К. о возмещении материального и морального вреда в сумме 1500 грн.; К. к Л. о взыскании 1700 грн.; Л. к К. о взыскании 850 грн.

Местным судом Дзержинского р-на г. Харькова первые два иска были удовлетворены, во встречном иске Л. к К. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 1188 ГК Украины, признав его виновным в ДТП по отношению к К. (не была соблюдена дистанция и интервал между их автомобилями по вине Л.).

К. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что он не виновен в создавшейся обстановке, т.к. С. неожиданно затормозил, лишив его возможности оперативно среагировать, чтобы избежать столкновения.

Такую же жалобу и по таким основаниям подал Л., обвиняя водителей С. и К. в создании для него аварийной обстановки.

Апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения. При этом вышестоящий суд указал наследующее: «Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал». Водители К. и Л., как следует из постановления органов дознания, требования этих Правил не соблюдали, водитель же С. двигался с допустимой скоростью и экстренное торможение произвел у перекрестка, чтобы избежать наезда на пешехода. Водители К. и Л. двигались со скоростью, которая превышала скорость идущего впереди автомобиля, не соблюдая при этом интервала — расстояния между идущими автомобилями были не более одного метра. Водитель Л. не выдержал дистанцию между автомобилями, совершил наезд и не имел права требовать от К. возмещения ущерба».

В данном примере три источника повышенной опасности были участниками ДТП, два из них (водители К. и Л.) являются субъектами ответственности.

Может ли несовершеннолетнее лицо быть участником дорожного движения, а следовательно, и субъектом ответственности при столкновении транспортных средств? Законодатель на этот вопрос отвечает положительно.

Согласно п. 2.13 Правил дорожного движения право на управление транспортными, мототранспортными средствами и мотоколясками предоставляется с 16-летнего возраста. Этими транспортными средствами (мотоциклами, имеющими двигатель рабочим объемом 50 см3 и более, мотороллерами, мотоколясками, трехколесными и другими механическими средствами, максимальная масса которых не превышает 400 кг) несовершеннолетний может не только управлять, имея удостоверение водителя, но и быть владельцем их, а следовательно, как владелец источника повышенной опасности отвечать за вред, причиненный транспортным средством при столкновении.

Таким образом, несовершеннолетний в возрасте 16 лет может быть субъектом ответственности за причиненный вред при столкновении транспортных средств. Однако его ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности значительно отличается от материальной ответственности совершеннолетнего причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1179 ГК Украины «несовершеннолетние (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечают за причиненный ими вред самостоятельно на общих основаниях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет относительно него функции попечителя, это учреждение обязано возместить вред в недостающей части или в полном объеме, если оно не докажет, что вред был причинен не по его вине.

Обязанность родителей (усыновителей) попечителя, учреждения, которое по закону осуществляет относительно несовершеннолетнего лица функции опекуна, возместить вред прекращается после достижения лицом, причинившим вред, совершеннолетия или если оно к достижению совершеннолетия станет собственником имущества, достаточною для возмещения вреда.»

Законодатель в связи с введением нового понятия «приобретение несовершеннолетним полной гражданской дееспособности» (ст. 34 ГК Украины), предусмотрел для таких лиц материальную ответственность за причиненный ущерб, отличающуюся от ответственности несовершеннолетних, имеющих частичную гражданскую дееспособность.

В соответствии со ст. 1180 ГК Украины вред, причиненный несовершеннолетним лицом после приобретения им полной гражданской дееспособности, возмещаются этим лицом самостоятельно на общих основаниях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица, которое приобрело полную гражданскую дееспособность, имущества, достаточного для возмещения в недостающей части или в полном объеме вреда, он возмещается его родителями (усыновителями), попечителями, если они дали согласие на приобретение им полной гражданской дееспособности и не докажут, что вред был причинен не по их вине. Обязанность этих лиц возместить вред прекращается с достижением лицом, причинившим вред, совершеннолетия.

Для того чтобы уяснить, что собой представляет полная гражданская дееспособность для лиц в возрасте 16 лет, следует обратиться к ст. 35 ГК Украины, в которой сказано:

«1. Полная гражданская дееспособность может быть предоставлена физическому лицу, достигшему шестнадцати лет и работающему по трудовому договору, а также несовершеннолетнему лицу, записанному матерью или отцом ребенка.

2.  Предоставление полной гражданской дееспособности осуществляется по решению органа опеки и попечительства по заявлению заинтересованного лица с письменного согласия родителей (усыновителей) или попечителя, а в случае отсутствия такого согласия полная гражданская дееспособность может быть предоставлена по решению суда.

3.  Полная гражданская дееспособность может быть предоставлена физическому лицу, достигшему шестнадцати лет и желающему заниматься предпринимательской деятельностью. При наличии письменного согласия на это родителей (усыновителей), попечителя или органа опеки и попечительства такое лицо может быть зарегистрировано как предприниматель. В этом случае физическое лицо приобретает полную гражданскую дееспособность с момента его государственной регистрации как предпринимателя.

4.  Полная гражданская дееспособность, предоставленная физическому лицу, распространяется на все гражданские права и обязанности.

5.  В случае прекращения трудового договора, прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности предоставленная ему полная гражданская дееспособность сохраняется.»

Полная гражданская дееспособность приобретается несовершеннолетними и по другим основаниям в силу свершившегося правового акта, а именно вступление в брак лиц в возрасте от 14 лет (ст. 23 СК Украины).

Согласно ч. 2 ст. 34 ГК Украины физическое лицо, не достигшее совершеннолетия, получает полную гражданскую дееспособность в случае регистрации брака.

В случае прекращения брака до достижения этим лицом совершеннолетия приобретенная им полная гражданская дееспособность сохраняется.

Из вышесказанного следует сделать вывод, что лицо, получившее полную гражданскую дееспособность, в силу ст. 1180 ГК Украины самостоятельно отвечает за причиненный вред в следующих случаях:

а) получение полной гражданской дееспособности в случае регистрации брака до достижения совершеннолетия (ст. 23 СК Украины, ч. 2 ст. 34 ГК Украины);

б)  получение полной гражданской дееспособности без согласия родителей (усыновителей), попечителя по решению суда (ч. 2 ст. 35 ГК Украины);

в) наличие у него имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

г) если родители докажут, что вред возник не по их вине. Совместно с родителями отвечает физическое лицо, получившее полную гражданскую дееспособность, в таких случаях:

а)  родители (усыновители), попечитель дали согласие на предоставление полной гражданской дееспособности (ч. 2, 3 ст. 35 ГК Украины);

б) отсутствие у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

в)  установление вины родителей (усыновителей), попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет отвечают за причиненный вред самостоятельно, в следующих случаях:

а)  наличие своего имущества, достаточного для полного возмещения причиненного вреда;

б) если родители (усыновители), попечители, учреждения, где находятся несовершеннолетние, докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1179, ст. 33 ГК Украины).

Совместное родителями (усыновителями), попечителями, учреждением, где находится несовершеннолетний, он отвечает в таких случаях:

а) отсутствие имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

б) если будет доказано, что вред возник по вине родителей (усыновителей), попечителя, учреждения, где находится несовершеннолетний.

По своему характеру ответственность родителей (усыновителей), опекунов и учреждений, где находятся на воспитании дети, является дополнительной или субсидиарной. Ее суть заключается в том, что ответственность указанных лиц возможна лишь в случаях, когда к ответственности привлечены дети.

В судебной практике виновное поведение родителей (усыновителей), попечителей усматривается как в неосуществлении ими надлежащего контроля за детьми в момент причинения вреда, так и в ненадлежащем воспитании или неправомерном использовании своих прав по отношению к несовершеннолетним детям. Это может, в частности, проявляться в попустительстве или поощрении к расточительству, приобретении транспортных средств, отсутствии контроля за его использованием, предоставлении ключей зажигания от транспортных средств, отсутствии контроля и надзора за ними и др. Вина родителей (усыновителей), попечителей предполагается. Она предполагается и в тех случаях, когда сам несовершеннолетний привлекается к ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если несовершеннолетний причинил вред, будучи под надзором учебного, воспитательного или лечебного заведения, то последние, как указано в ст. 1179 ГК Украины, отвечают за вред, причиненный этим несовершеннолетним. Под виной названных организаций следует понимать вину их работников (работника), которая выражается в неосуществлении надлежащего надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.

В виду того, что родители (усыновители) и попечители отвечают перед потерпевшим за собственную вину, они после возмещения вреда не приобретают права регресса к несовершеннолетнему, даже если он к этому времени достиг совершеннолетия.

В то же время, соответствующая организация вправе потребовать от виновного работника в судебном порядке по регрессному требованию возмещения убытков по нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 1182 ГК Украины «вред, причиненный совместными действиями нескольких несовершеннолетних лиц, возмещается ими в пропорции, определенной соглашением между ними или решением суда.

Если в момент причинения вреда несколькими несовершеннолетними лицами одно из них находилось в учреждении, по закону осуществляющему относительно него функции попечителя, это учреждение возмещает причиненный вред в части, определенной решением суда».

Родители обязаны возместить вред, причиненный ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их родительских прав, если они не докажут, что этот вред не является следствием невыполнения ими их родительских обязанностей (ст. 1183 ГК).

К дополнительной ответственности должны быть привлечены оба родителя, хотя бы они и находились в разводе. Их ответственность перед потерпевшим должна носить долевой характер.

Если вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, имеющих разных родителей (усыновителей) или попечителей, то сами несовершеннолетние отвечают перед потерпевшим в пропорции, определенной соглашением между ними или решением суда, а родители (усыновители) или попечители — по принципу долевой ответственности.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого материальная ответственность может быть возложена только на него, родители (усыновители), попечители и учреждения к дополнительной ответственности не привлекаются. Суд должен разъяснить потерпевшему, что он имеет право предъявить иск к родителям (усыновителям) и другим лицам в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышесказанного, несовершеннолетние в возрасте 16 лет могут быть не только субъектами ответственности за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств, но и истцами, так как они могут управлять транспортным средством, принадлежащим им на праве частной собственности или по доверенности.

Иногда в судебной практике возникает вопрос, может ли лицо, которое владеет имуществом, но не оформило на себя право собственности, быть субъектом ответственности или истцом при столкновении автотранспортных средств.

О том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, договора хранения и др., может быть истцом, указано в п. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности»: «Положение по защите права собственности распространяется также на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения или на ином основании, предусмотренном законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также от собственника».

В силу ст. 944 ГК Украины хранитель не имеет права без согласия поклажедателя пользоваться вещью, переданной ему на хранение, а также передавать ее в пользование другому лицу. Ответственность хранителя за утрату (недостачу) или повреждение вещи наступает по основаниям ст. 950 ГК Украины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой (недостачей) или повреждением вещи, возмещаются хранителем в размере ее стоимости (п. 1 ч. 1 ст. 951 ГК Украины).

Следовательно, если хранитель по договору хранения имеет право пользования вещью, переданной на хранение (ст. 945 ГК), например автомашиной, то он в случае столкновения может быть не только истцом, но и ответчиком по делу, так как транспорт находится у него в полном оперативном ведении согласно договору.

Приведем по этому случаю пример. 3. по договору хранения был передан автомобиль с правом распоряжаться им по своему усмотрению. Он передал этот автомобиль В., который в результате столкновения транспортных средств причинил имущественный вред не только автомобилю истца К., но и автомобилю, переданному на хранение С, в результате чего возник имущественный спор. Владелец автомобиля, переданного на хранение С, предъявил иск к 3. о возмещении ущерба по основаниям ст. 951 ГК Украины, К. предъявил иск о возмещении ущерба по основаниям ст. 1187 ГК Украины к С. как владельцу источника повышенной опасности. Первым решением суда иск был удовлетворен в полном объеме по предъявленной схеме.

Вышестоящий суд, отменяя такое решение, указал, что судом неправильно определены субъекты ответственности в данной ситуации.

При новом рассмотрении дела суд в качестве ответчика по иску К. привлек лицо, которое владело автомобилем по договору хранения и, следовательно, было владельцем источника повышенной опасности. Лицо, которому был передан автомобиль В., привлечено в качестве третьего лица (к которому впоследствии будет предъявлен иск 3. в порядке регресса). Иск С. к 3. был также удовлетворен в этом деле, так как он был предъявлен не по регрессным требованиям, а по договору хранения.

Интересная ситуация возникла в результате столкновения автомобиля «Ниссан», принадлежащего В., с мотоциклом К-750 под управлением несовершеннолетнего И. (возраст 15 лет 6 месяцев). В. предъявил иск о возмещении имущественного вреда в сумме 10800 грн. к И. по основаниям ст. 1187 ГК Украины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве ответчиков на стороне И. его родителей. Последние в судебном заседании заявили, что их сын И. не имел мотоцикла на праве частной собственности, ему дал на нем покататься сосед, который получил его в порядке наследования.

Судом был привлечен по делу в качестве ответчика сосед Ч., предоставивший мотоцикл несовершеннолетнему, не имеющему права на его управление.

Ч. в судебном заседании заявил, что мотоцикл (согласно справке ГАИ) принадлежит на праве частной собственности, его отцу, умершему два года назад. Наследниками на него являются: он, его несовершеннолетний брат и мать. Никто из них правоустанавливающих документов на мотоцикл не оформлял. Доступ к мотоциклу имели они все, так как он находился в сарае, ключи от которого хранятся в доме. Он не отрицал, что передал мотоцикл и ключи зажигания соседу И.

Решением суда иск В. о взыскании 10800 грн. с Ч. был удовлетворен в полном объеме. Ответчик И. и его родители были привлечены судом в качестве третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования по указанной выше схеме, суд исходил из того, что Ч., согласно ст.ст. 529, 549 ГК Украины (действующих на момент совершения ДТП и оформления наследства) являлся наследником на часть мотоцикла и как лицо, фактически вступившее в управление и владение, признается принявшим наследство (п. 1 ст. 549 ГК) в виде этого мотоцикла. То, что он не переоформил его на свое имя или на всех наследников, правового значения не имеет. Мотоцикл хранился в гараже, который расположен во дворе частного дома, где проживает ответчик Ч. Следовательно, он как лицо, получившее мотоцикл в наследство, имел право согласно ст.ст. 15, 19 Закона Украины «О собственности» распоряжаться им в качестве владельца. Поэтому в силу п. 5 ст. 1187 ГК Украины он как владелец источника повышенной опасности, распорядившийся им без согласия с другими наследниками, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Несовершеннолетний И. и его родители будут нести ответственность за ущерб, причиненный Ч. в порядке регресса после выплаты этого вреда Ч. истцу В. Вышестоящий суд с таким решением согласился. По ныне действующему Гражданскому кодексу Украины Ч. также признается субъектом ответственности по основаниям ст. 1261 (наследник по закону первой очереди); по ч. 3 ст. 1268 (наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство); ч. 2 ст. 1285 (лицо, управляющее наследством); п. 3 ст. 1296 (отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на него).

Следует более подробно рассмотреть вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда, возникшего при столкновении транспортных средств. В юридической литературе вопрос освещался мало. Не существует и опубликованной судебной практики по этой теме, хотя судам очень часто приходится встречаться с подобными вопросами.

Кто же наделен правомочием требовать возмещения за вред, возникший от повреждения транспортного средства при столкновении? Кто может быть истцом по делу о возмещении имущественного и морального вреда? Прежде всего это собственники, частные владельцы, к которым относятся граждане, предприятия, организации, учреждения всех форм собственности, наниматели по договорам найма автотранспортных средств, оперативного управления.

При хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей.

Правомочно ли лицо, ставшее владельцем транспортного средства на основании доверенности собственника, предъявить иск о возмещении ущерба, возникшего от повреждения при столкновении, и утрачивает ли такое право собственник? Думается, что собственник транспортного средства не утрачивает этого права хотя бы потому, что он в любое время может отменить доверенность и вернуть себе автотранспортное средство. Что же касается лица, эксплуатирующего автотранспортное средство по доверенности, то этим документом оформляется письменный договор о безвозмездном владении транспортным средством и его пользователь обязуется вернуть то же имущество. В случае же повреждения он должен либо вернуть транспортное средство либо полностью возместить причиненные убытки. При вине самого владельца эти расходы должен нести он. Если же в результате столкновения причинен вред, который может быть полностью или частично взыскан с другого или других участников столкновения, это право должно быть передано владельцу.

По этому пути идет и судебная практика. Р., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащим Т., остановился на правой крайней полосе дороги. Через некоторое время следовавший в том же направлении шофер М. на грузовике ЗИЛ-130, будучи в нетрезвом состоянии, столкнулся с машиной Р. Ее выбросило на тротуар, при этом автомобиль был сильно поврежден. Суд взыскал причиненный ущерб, в том числе и моральный вред, в сумме 3186 грн. в пользу Р., который безвозмездно пользовался автомобилем Т. и должен возместить последнему весь причиненный ему вред.

В том случае, если бы в этом примере собственник автомобиля, которым по доверенности управлял Р., сам взял на себя ремонт поврежденного автомобиля и предъявил иск от своего имени, то этот ущерб был бы взыскан в его пользу, а Р. был бы освобожден от обязанности восстанавливать поврежденный автомобиль.

Наниматель автотранспортного средства в силу ст. 803 ГК Украины обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением этого транспорта, если он не докажет, что это произошло не по его вине.

Следовательно, в случае столкновения двух транспортных средств, одно из которых находится в оперативном управлении по договору найма у нанимателя, последний в случае повреждения этого транспортного средства может выступать в качестве истца без каких-либо доверенностей законного владельца этого транспорта. Такое же право ему предоставлено и статьей 801 ГК Украины.

Остановиться подробно на этом вопросе необходимо было потому, что суды иногда неправильно считают, что истцом по такому делу должен выступать лишь собственник автотранспортного средства. Если же иск предъявлен лицом, в оперативном управлении которого находится автомашина, судья предлагает заменить истца и взыскивает вред в пользу собственника, что, как мы видели, неверно. Иногда судьи истцом признают лишь лицо, которое управляло автомашиной и другим транспортным средством по генеральной доверенности, считая что доверенность, выданная лишь на право управления транспортным средством, такого права не дает, что является ошибочным.

Итак, установлено, что истцами по иску о возмещении материального и морального вреда при столкновении транспортных средств могут быть:

а)  граждане, владеющие автотранспортным средством на праве частной собственности;

б)  организации, предприятия, учреждения всех форм собственности, которым автотранспортные средства принадлежат на праве собственности либо оперативного управления;

в) граждане, владеющие транспортным средством и управляющие им по доверенностям, выданным собственником;

г)  наниматели, получившие транспортные средства в оперативное управление по договору найма.

Субъектами ответственности, т.е. лицами, отвечающими за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств (ответчиками), могут быть:

а) граждане — владельцы источника повышенной опасности;

б) предприятия, организации и учреждения всех форм собственности, которым на праве собственности или оперативного управления принадлежит автотранспортное средство причинившее вред истцу;

в) граждане и организации, которые владеют транспортным средством по доверенности и которым причинен ущерб (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6);

г) наниматели в силу ст.ст. 798, 801, 803, 805 ГК Украины, а также разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6;

д) граждане и организации, которые осуществляют эксплуатацию транспортных средств в силу полного хозяйственного владения, оперативного управления (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6).

Следует иметь в виду, что по этим делам допускается правопреемство (ст. 106 ГПК Украины).

Например, на место выбывшего истца в случае его смерти в дело могут вступить его наследники.

Вместо выбывшего ответчика может быть привлечено лицо, получившее наследство и отвечающее за причиненный ущерб в размере принятого наследства (ст. 105 ГПК Украины).

В силу ст. 104 ГПК Украины иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков в отношении другой стороны выступает в процессе самостоятельно.

Глава 3.

Субъекты ответственности за причинение вреда источнику повышенной опасности

Вред транспортным средствам причиняется не только при их столкновении (взаимодействии), но и другими субъектами ответственности, в том числе участниками дорожного движения (пешеходами, водителями, пассажирами, погонщиками животных и другими), организациями и учреждениями в процессе их хозяйственной деятельности (несоблюдение правил и инструкций ведения ремонтно-строительных работ, ненадлежащее осуществление надзора за водо-канализационной системой, качеством проезжих дорог, установлением дорожных знаков и т.п.).

В связи с этим ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении», п. 2.12 Правил дорожного движения владельцу транспортного средства предоставлено право на возмещение убытков, понесенных вследствие несоответствия состояния автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов требованиям норм безопасности дорожного движения.

Поэтому владельцы источника повышенной опасности имеют право при причинении вреда этому источнику обращаться в суд с иском к виновному лицу о возмещении ущерба, руководствуясь не только ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении» от 30.06.93 г., но и п. 2.12 Правил дорожного движения, ст.ст. 1166, 1172, 1192 ГК Украины, а также нормативными материалами, регулирующими хозяйственную деятельность той или иной организации по соблюдению ими правил техники безопасности ведения определенных работ.

Согласно ст. 6 Закона Украины «О дорожном движении» в компетенцию городского и районного Совета народных депутатов, городской и районной власти в сфере дорожного движения входит: организация строительства, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов. Такие же обязанности вменяются поселковым и сельским Советам народных депутатов и их исполнительным органам (ст. 7 Закона «О дорожном движении»).

Основная ответственность за состояние дорог, улиц и железнодорожных переездов лежит на собственниках автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов. Так, согласно ст. 9 Закона «О дорожном движении» в их компетенцию в сфере дорожного движения входят:

— компенсация затрат собствен пикам транспортных средств, если дорожно-транспортное событие случилось по причине неудовлетворительного эксплуатационного содержания автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов;

— обеспечение участников дорожного движения информацией о состоянии дорожного покрытия, о гидрометеорологических и других условиях;

— передача права на строительство коммунальных и других сооружений, прокладывание коммуникаций, защитные работы и сооружения, сервисные строения и оборудование в соответствии с действующим законодательством;

—  немедленное устранение любых нарушений на автомобильных дорогах, улицах и железнодорожных переездах;

— оборудование дорог, улиц и железнодорожных переездов техническими средствами регулирования дорожного движения и их содержание;

— своевременное выявление преград дорожному движению и их устранение, а в случае невозможности — неотлагательное обозначение дорожными знаками, ограждающими и направляющими приспособлениями.

Исходя из ст. 9 Закона «О дорожном движении» все требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству из-за неблагоустроенных дорог, отсутствия предупреждающих знаков об опасности, заградительных щитов, освещения в ночное время мест аварийных работ, предупреждений о свежем покрытии дорог и другого должны предъявляться к владельцам собственников автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов.

Таким образом, мы установили первого и основного субъекта ответственности за причиненный ущерб транспортному средству в связи с невыполнением им требований, предусмотренных ст. 9 Закона «О дорожном движении». Его ответственность наступает по правилам ст. 1166 ГК Украины, т.е. имущественный вред, причиняемый неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому суду в первую очередь при предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного автотранспорту, необходимо установить, кто является владельцем дороги, в чем заключается его вина в причинении повреждений транспортному средству, не виновен ли сам владелец транспортного средства и др.

Приведем по такому случаю пример. Г. обратился в суд с иском к администрации Харьковского областного объединения государственных предприятий по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог о возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований он указывал, что 31.12.98 г. в 16-00 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2101 двигался по автодороге Краснокутск — Качаловка со скоростью 50 — 60 км/ч. На дороге были замерзшие снежные колеи. Увидев автомобиль, который двигался ему навстречу, он снизил скорость, но его автомобиль потянуло по колее, сбросило с нее, понесло в сторону, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Автомобилю причинены механические повреждения.

Считая, что столкновение стало возможным по вине работников дорожной службы, которые не осуществляли надзор за состоянием дороги и не поставили предупреждающих знаков, просил взыскать с ответчика 2447 грн. материального вреда и 1800 грн. морального ущерба.

Представитель ответчика иск не признал, так как считал, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который не справился с управлением автомобиля.

Решением местного суда иск был удовлетворен. Вышестоящий суд решение суда в части взыскания материального ущерба оставил без изменения, в части морального вреда — отменил и в иске отказал.

Президиум облсуда состоявшиеся решения отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Отменяя судебные решения, президиум указал на следующее: «Постанавливая решение о взыскании с ответчика материального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что дорога Краснокутск — Качаловка находится на балансе Харьковского «Облавтодора», а поэтому они должны были содержать дорогу в надлежащем состоянии. Между тем дорога была в ненадлежащем состоянии, поскольку на обочине находился снег, проезжая часть дороги - с колеями во льду, на дороге — гололед, а дорожные знаки отсутствуют». При этом суд сослался на отсутствие необходимых дорожных знаков на том отрезке дороги Краснокутск — Качаловка, что и явилось причиной ДТП. Об этом имеются показания свидетелей.

Между тем, суд не обратил внимания на этот же протокол, где в п. 14 указано, что дорожные знаки отсутствуют на месте ДТП, т.е. на месте столкновения. Дальше было указано, что на этой дороге установлен знак 1.13 «Скользкая дорога», никаких съездов и перекрестков от установленного знака до места происшествия не было. Следовательно, действие этого знака распространялось на весь отрезок дороги до ДТП. Кроме этого, сам истец нарушил п. 12.3 Правил дорожного движения, в котором сказано: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнару-жить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». Поэтому, как видим, суд не установил, кто же виновен в данной ситуации и принял поспешное решение.

При новом рассмотрении дела в иске Г. было отказано. Таким образом, суд правильно определил субъект ответственности за причиненный вред, но не смог правильно определить вину сторон.

Аналогичное дело было рассмотрено местным судом г. Чугуева по иску К. к Чугуевскому районному дорожно-строительному управлению о взыскании ущерба в сумме 2600 грн. При этом К. указывал, что он следовал на новой автомашине «Мазда» из пгт. Печенеги в сторону г. Чугуева по автодороге Печенеги — Чугуев — Харьков. На отрезке дороги между этими населенными пунктами в районе села Кочеток, следуя на дозволенной скорости, он неожиданно для себя заехал на ремонтирующуюся часть дороги, которая была залита жидким битумом. Ограждающих знаков, предупреждающих о ремонте дороги и о том, что она залита жидким битумом (гудроном), не было. В этот день температура воздуха была около 27° С. Гудрон растаял и вся машина была им забрызгана (цвет машины — белый). Необходимо было перекрашивать всю автомашину.

Представитель ответчика возражал против иска по нескольким мотивам: ограждающие знаки были; машина истца залита другой жидкостью; в указанный день гудрон не завозился.

По делу было проведено несколько экспертиз, для того чтобы опровергнуть доводы ответчика, был запрошен прогноз погоды, завод, откуда ответчик получал гудрон. Было с достоверностью установлено, что райДРСУ при производстве ремонтных работ нарушил Закон Украины «О дорожном движении» (п. 3 ст. 12), а также раздел 2 ст. 11 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины 30 марта 1994 г. № 198 с последующими изменениями и дополнениями от 9.03.95 г. № 168, 15.02.99 г. № 193,24.12.2001 г. № 1714, 12.04.02 г. № 523, 15.05.03 г. № 717.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. Согласно разделу 3 ст. 4 Закона Украины «О дорожном движении» участники дорожного движения, в число которых входят и пешеходы, обязаны создавать безопасные условия для дорожного движения, не причинять своими действиями или бездействием вреда предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.

Кто такой пешеход? Пешеход — это лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортных средств и не выполняющее на дороге какую-либо работу. К пешеходам приравниваются также лица, движущиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележки, детскую или инвалидную коляску (п. 1.10 Правил дорожного движения). Они обязаны воздерживаться от перехода проезжей части автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов непосредственно перед транспортными средствами, вне пешеходных переходов при наличии разделительной полосы, а также в местах, где установлены пешеходные или дорожные ограждения (ст. 17 Закона Украины «О дорожном движении»).

Согласно п. 4.14 Правил дорожного движения пешеходам запрещается внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходные переходы.

Таким образом, пешеход, как участник дорожного движения обязан строго соблюдать Правила дорожного движения, не создавать помех движущемуся транспортному средству, аварийных ситуаций и др.

В случае нарушений Правил дорожного движения, пешеход, как и другой участник дорожного движения, должен нести ответственность за виновное причинение вреда другому участнику дорожного движения, в частности автомобилю.

Кроме этого пешеход согласно ст. 127 Кодекса об административных правонарушениях Украины (КоАП) несет административную ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки или ДТП, — штраф в размере от 85 до 170 грн.

Пункт 5 ст. 1187 ГК Украины не предусматривает освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного в результате виновного поведения третьего лица, например, созданием аварийной обстановки на проезжей части дороги.

Судебная практика признает, что третьи лица, способствующие причинению вреда источнику повышенной опасности при столкновении транспортных средств, отвечают перед его (их) владельцами в порядке регресса (ст. 1193 ГК). Однако это подразумевалось в том случае, если столкновению самих транспортных средств способствовало виновное поведение пешехода, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения.

В том же случае, если пешеход (или приравненное к нему лицо) создал аварийную обстановку на проезжей части дороги, в результате чего причинен имущественный вред самому транспортному средству, он должен нести на общих основаниях не только административную, но и материальную ответственность, т.е. по правилам ст.ст. 1166, 1193 ГК Украины.

Например, решением местного суда был удовлетворен иск Г. — водителя лично принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109 — к В. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля. Обстоятельства дела следующие: Г. двигался с дозволенной скоростью по ул. Сумской г. Харькова в направлении парка им. Т.Г. Шевченко. За перекрестком пер. Гоголя он начал совершать маневр «объезд стоящего у тротуара автомобиля». В это время неожиданно из-за впереди стоящего автомобиля выбежала на проезжую часть перед движущимся автомобилем Г. женщина В. — ответчица по делу. Водитель Г., чтобы предотвратить наезд на В., резко затормозил, вывернул руль влево и ударился об столб, причинив автомобилю механические повреждения на сумму 2400 грн.

Решение не было обжаловано.

Таким образом, потенциальными субъектами ответственности за причиненный вред в результате ДТП при создании аварийной обстановки являются пешеходы и приравненные к ним лица.

Верховный Суд в своих Правовых позициях по этому поводу указал на следующее: «Лицами, виновными действиями которых причинен вред источнику повышенной опасности и которые сами не являются потерпевшими вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред по основаниям ст. 1166 ГК Украины.

В тех случаях, когда вместе с причинением источником повышенной опасности вреда (не при столкновении источников повышенной опасности) причинен также ущерб источнику повышенной опасности и этому способствовала грубая неосторожность потерпевшего, согласно правил ст. 1193 ГК Украины может быть лишь уменьшен размер возмещения вреда потерпевшему. Возложение на него по этим основаниям ответственности за вред, причиненный источнику повышенной опасности, ст. 1993 ГК не предусмотрено» (п. 85, ПП — 93 г.).

Нельзя смешивать в этом случае возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости (ст. 1171 ГК Украины), и возмещение вреда при виновном поведении причинителя вреда (ст. 1166 ГК Украины).

Так, согласно ст. 1171 ГК Украины «вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.

Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого действовало.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, или вменить в обязанность каждому из них возместить вред в определенной части или освободить их от возмещения вреда частично или в полном объеме».

Например, если пешеход создал аварийную обстановку на проезжей части дороги и водитель, спасая его, сбил другого пешехода, выехав на тротуар в результате резкого маневра, то вред, причиненный сбитому пешеходу, безусловно, возмещает владелец источника повышенной опасности (п. 5 ст. 1187 ГК Украины), при этом суд должен привлечь в качестве третьего лица пешехода, создавшего аварийную ситуацию. Водитель, возместивший вред потерпевшему, может привлечь это лицо к имущественной ответственности по основаниям ст. 1193 ГК Украины. В том случае, когда водитель действовал в интересах другого лица, спасая ему жизнь и причинил вред своему источнику повышенной опасности (разбил автомобиль), то он или суд могут привлечь это лицо к материальной ответственности. Тогда и лицо, создавшее аварийную обстановку, и лицо, в интересах которого действовал водитель, будут отвечать перед ним в долевом порядке в зависимости от вины. Они также могут быть освобождены от несения материальной ответственности при установлении отсутствия вины. Суд может частично удовлетворить иск водителя — владельца источника повышенной опасности, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1193 ГК Украины.

Итак, мы установили еще один субъект ответственности -лицо, в отношении которого действовал водитель, причиняя себе вред.

Согласно ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении» участники дорожного движения обязаны создавать безопасные условия для дорожного движения, не создавать своими действиями, бездействием вреда предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а)  перед выездом проверить и обеспечить техническое состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге (п. 2.3 Правил дорожного движения).

Водитель перед началом движения обязан проверить надежность расположения и крепления груза, а во время движения - контролировать его, чтобы предотвратить падение, волочение, травмирование сопровождающих лиц или создание препятствий для движения (п. 22.2 Правил дорожного движения).

В случае нарушения этих Правил водителем будет причинен вред следующему за ним на автомобиле водителю — участнику дорожного движения. За причиненный вред должен отвечать водитель (как владелец источника повышенной опасности), а не лицо, сопровождающее груз.

За крепление груза, правильную его загрузку как при погрузке, так и в пути следования должен следить водитель, а не лицо, сопровождающее его. Лицо, сопровождающее груз, может нести ответственность за его утерю перед владельцем груза, если это будет предусмотрено договором либо иным правовым актом.

Водитель К., получая на кирпичном заводе кирпич, не проследил за ею правильной погрузкой — кирпич был загружен «навалом», выше бортов автомобиля. По пути следования К. не контролировал состояние груза, который на ухабах при «встряске» автомобиля выпадал через борт на проезжую часть дороги.

Первый водитель С, совершая маневр обгона автомобиля К., избежал удара кирпича по капоту. При обгоне он крикнул водителю К.: «Падает кирпич!» Последний отнесся небрежно к замечанию водителя С. и продолжал движение, в результате чего второму водителю Ж. падающим кирпичом было разбито ветровое стекло и нанесена травма лица. Водитель чудом избежал аварии.

Ж. предъявил в суд иск к К. как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении материального вреда в сумме 1300 грн. и морального в суме 1000 грн. по основаниям п. 5 ст. 1187, ст. 1169 ГК Украины (К. являлся предпринимателем и владел на праве частной собственности автомобилем КамАЗ).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что груз он получал на кирпичном заводе. Кирпич грузили рабочие завода и этот груз сопровождал экспедитор, которые и должны нести материальную ответственность за неправильную погрузку кирпича, а экспедитор за то, что не следил в пути за состоянием груза, т.к. его (водителя) внимание было сосредоточено на безопасном управлении автомашиной.

Местный суд иск удовлетворил. С водителя К. в пользу истца Ж. были полностью взысканы названные суммы. При этом суд указал, что в силу п. 2.3, подп. «а», «б» п. 22.2 Правил дорожного движения водитель (а не другие лица) обязан был лично следить за погрузкой кирпича на заводе и состоянием груза по пути следования. Вышестоящий суд решение местного суда оставил без изменения.

Водитель Б. обратился в суд с иском к А., владельцу коровы, о возмещении материального вреда в сумме 800 грн., ссылаясь на следующее: А. вел животное по обочине проезжей части дороги. При приближении к идущей впереди корове и ее хозяину Б. сбавил скорость и хотел объехать их, соблюдая необходимую осторожность. Однако в это время корова неожиданно для него внезапно побежала через дорогу перед автомашиной. Б., чтобы избежать на нее наезда, сманеврировал влево и ударился об один из ограждающих дорогу столбиков. В результате удара о столбик автомашина получила механические повреждения, для устранения которых согласно калькуляции необходимы средства в сумме 800 грн.

Ответчик обстоятельства случившегося не оспаривал, но иск не признал, указав, что он за животное отвечать не может, так как его действия непредсказуемы, корова испугалась приближающегося автомобиля и бросилась перебегать дорогу.

Судом иск был удовлетворен. При этом суд исходил из следующего. Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Украины «О дорожном движении» погонщики животных обязаны не оставлять их на проезжей части без присмотра, не перегонять через железнодорожные пути и улицы за пределами специально отведенных мест, а также через проезжую часть в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а согласно подп. «в» п.7.7 Правил дорожного движения лицам, управляющим гужевым транспортом, и погонщикам животных нельзя оставлять и выпасать их без надзора. Ответчик А. обязан был в соответствии с вышеназванным Законом и Правилами вести корову рядом с проезжей частью дороги на поводке, чего он не сделал - корова свободно передвигалась впереди него.

Ущерб был возмещен по основаниям вышеназванных законодательных актов и ст. 1166 ГК Украины (общие основания возмещения вреда ответственным лицом за причиненный вред). Владелец коровы в силу ст. 30 ГПК Украины не представил суду доказательств, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда Б. Решение не было обжаловано.

Б., В. и Г. угнали автомобиль, принадлежащий на праве частной собственности гражданину В. В результате сидящий за рулем Г. совершил наезд на стоящее у обочины дерево и причинил автомобилю значительные механические повреждения.

В. предъявил иск в суд к Г. о возмещении материального и морального вреда в сумме 3500 грн., полагая, что в причинении вреда виновен лишь он, так как управлял автомобилем.

Удовлетворяя иск В., суд также исходил из этих соображений.

Вышестоящий суд отменил решение местного суда, а дело направил на новое рассмотрение, указав на следующее. Согласно приговору суда Б., В. и Г. осуждены к лишению свободы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями и добавлениями) «солидарную ответственность о возмещении вреда несут липа, действия которых были объединены общим преступным замыслом, а причиненный ими вред состоялся вследствие их общих действий».

В приговоре, которым осуждены ответчики, указано, что Б., В. и Г., имея единый умысел на незаконное завладение машиной с целью ее реализации, совершили угон, выбросив водителя. При таких обстоятельствах суд обязан был привлечь Б. и В. в качестве ответчиков и решить вопрос по существу вместе с Г. При новом рассмотрении суд привлек по делу Б. и В. Совместно с Г. солидарно взыскал ущерб в пользу В., указав в решении, что вред гражданину В. причинил коллективный владелец источника повышенной опасности, а сидящий за рулем Г. был его исполнителем.

Совместное причинение вреда — признак объективный, общее намерение сопричинителей вреда — признак субъективный. Оба они находят свое воплощение в нераздельности причиненного несколькими лицами вреда, что означает невозможность определения размера (доли) ответственности каждого из сопричинителей. Вследствие этого наступает солидарная ответственность, в силу которой каждый из соучастников отвечает не только за себя, но и за других. В данном случае субъектом ответственности должны быть все угонщики автомобиля и все должны отвечать перед потерпевшим.

Суд мог разрешить данный спор по другому варианту, указанному Верховным Судом Украины в Правовых позициях за 1990 г. № 89: «В том случае, когда истец не заявил о привлечении к участию в деле других угонщиков как соответчиков, суд может по своей инициативе привлечь их к участию в деле как третьих лиц на стороне ответчика и с учетом выбора истцом ответчика в соответствии со ст. 543 ГК Украины возложить обязанность по возмещению вреда на избранного истцом ответчика по солидарному требованию, который после выполнения солидарного требования имеет право обратного требования к каждому из оставшихся угонщиков источника повышенной опасности» (ст. 544 ГК Украины).

Согласно ст. 9 Закона Украины «О дорожном движении» в компетенцию собственников автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов входит своевременное выявление препятствий дорожному движению и их устранение, а в случае невозможности — неотлагательное обозначение дорожными знаками, ограждающими и направляющими средствами. Такие же требования согласно ст. 12 Закона предъявляются к должностным лицам, которые отвечают за строительство, реконструкцию, ремонт, эксплуатацию и оборудование автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов, мостов, путепроводов и других сооружений.

При этом они должны руководствоваться пунктом 5 раздела 1 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны от 30.03.94 г., где указано: "Собственник дорожных объектов либо уполномоченные им органы, дорожно-эк-сплуатационные организации, пользователи дорожных объектов и специализированные службы, организации дорожного движения обязаны обеспечивать удобные и безопасные условия движения, способствовать увеличению пропускной способности дорожных объектов, избегать травмирования участников дорожного движения, повреждению транспортных средств и дорожных объектов».

Рабочие Государственного коммунального предприятия «Харьковкоммуночиствод» проводили очистные работы в водосточных канализационных люках по ул. Салтовское шоссе г. Харькова. По окончании работы рабочие забыли закрыть люк, не поставили ограждения с обозначающими знаками «Дорожные работы» (1.37). Улица в ночное время слабо освещается. В это время по указанной улице двигался на принадлежащей на праве частной собственности автомашине водитель Д., который своевременно не заметил открытый люк, находящийся ниже уровня дороги, и въехал в этот люк передним колесом, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а он сам — травму грудной клетки.

На место ДТП были вызваны работники ГАИ, которые зафиксировали случившееся и констатировали, что водитель Д. в данной ситуации не виновен.

На руководителя предприятия был составлен админпротокол в соответствии с ч. 4 ст. 140 КоАП за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений либо иного имущества, предусматривающий штраф от 68 до 170 грн.

Водитель Д. обратился в суд с иском к Государственному коммунальному предприятию «Харьковкоммуночиствод» о взыскании материального ущерба в сумме 1400 грн. и морального — в сумме 800 грн., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что в данной ситуации виновен водитель Д., так как он превысил скорость движения, был невнимателен и въехал в канализационный люк.

Местный суд иск удовлетворил, сославшись на ст.ст. 9, 12 Закона Украины «О дорожном движении», ст. 1172 ГК Украины и п. 5 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны.

Водитель С, следуя на принадлежащей ему автомашине КамАЗ, в районе пересечения дороги с железнодорожными путями столкнулся с поездом, который неожиданно появился из-за поворота. Сам водитель успел выпрыгнуть, а автомобиль выбросило в сторону, причинив ему значительный ущерб.

Выехав на место происшествия, работники ГАИ и представители владельца переезда — дистанции пути № 3 — установили что переезд не оборудован шлагбаумом, сам переезд через железнодорожные пути не оборудован, как того требуют стандарты, не было и дежурной по переезду (самовольно отлучилась с дежурства, зная, что очередной состав должен быть через полчаса согласно графику). Видимость идущего издали поезда затруднена из-за лесного массива и поворота. Вина водителя автомашины и машиниста поезда установлена не была.

С. предъявил иск к владельцу переезда (он является юридическим лицом) о взыскании материального и морального вреда в сумме 6 800 грн. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен руководитель дистанции пути П. Исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего. Железнодорожные переезды это пересечение дороги с железнодорожными путями, и они должны находиться на одном уровне, чтобы двигающийся через переезд транспорт мог свободно его пересечь, не застряв между железнодорожными рельсами. Данный переезд не отвечал этим требованиям. Кроме этого он должен был быть оборудован шлагбаумом и предупреждающими знаками (1.27, 131.1 — 1.31.6 Приложения № 1 Правил дорожного движения).

Как установлено судом, прибывшая на место ДТП оперативная группа в составе работников ГАИ, представителей владельца переезда на месте установила, что шлагбаум отсутствует, переезд не оборудован в соответствии с требованиями п. 1.10 Правил дорожного движения.

Водитель С. требования п. 20.2 Правил дорожного движения выполнил. В этом пункте указано, что водитель, подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина).

Собственник железнодорожного переезда своих обязаннос-тей согласно ст. 9 Закона «О дорожном движении» по оборудованию дорог, улиц и железнодорожных переездов техническими средствами регулирования дорожного движения и их содержанию не выполнил.

Согласно ст. 24 Закона Украины «О дорожном движении» «собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за обеспечение безопасных условий движения на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, что находятся в их ведении». Кроме этою, «собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов, руководящие работники дорожно-эксплуатационных организаций несут ответственность, в том числе и уголовную, если дорожно-транспортное происшествие произошло по их вине». Такая ответственность предусмотрена ст. 288 УК Украины.

Удовлетворяя иск водителя, суд руководствовался не только вышеназванными законами, но и статьями 1166, 1172 ГК Украины.

Следует заметить, что по этому делу исковые требования первоначально были предъявлены к железной дороге, владельцу источника повышенной опасности (поезда), но после вступления приговора в законную силу в отношении начальника дистанции пути и дежурной истец заменил стороны по делу.

Итак, выше был приведен перечень субъектов ответственности за причиненный вред владельцам автотранспортных средств, который не является исчерпывающим. Такими субъектами при определенных условиях могут быть велосипедисты, водители мопедов, лица, управляющие гужевым транспортом, погонщики животных, работники ГАИ, ремонтно-строительные организации, организации, производящие земляные работы на проезжих дорогах, устраняющие аварии, и многие другие, которые предусмотреть невозможно, но они встречаются в судебной практике. Однако законодательная база привлечения их к ответ-ственности аналогична указанной выше. Кроме этой базы судам следует в каждом конкретном случае требовать от ответчиков их базовое законодательство — инструкции, правила, уставы и др.

Глава 4.

Объем и размер возмещения материального и морального вреда

В случае причинения вреда действует принцип его возмещения его в полном объеме в соответствии с законом. Этот принцип нашел отражение в ст.ст. 1166, 1192 ГК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Статья 1192 ГК Украины обязывает лицо, причинившее вред, возместить его в натуре по выбору потерпевшего лица (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необхо-димыхдля восстановления поврежденной вещи. Речь здесь идет об объеме и размере возмещения имущественного вреда, при этом имеется в виду возмещение в первую очередь его стоимости в денежном выражении. Если понятие размера вреда этим и ограничивается, то при определении его объема законодатель обязывает полностью возместить убытки. Что следует понимать под убытками? Убытки в гражданском праве — это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. Это, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества и, в-третьих, доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. По общему правилу должник обязан полностью возместить кредитору причиненные убытки. Взыскание убытков допускается и во внедоговорных правоотношениях, т.е. и в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда.

Следовательно, под убытками понимается прямой действительный вред (расходы, утрата или повреждение имущества), а также неполученные доходы.

Пленум Верховного Суда Украины в ч. 2 п. 9 своего Постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 указал: «Как при возмещении в натуре, так и при возмещении причиненного вреда деньгами потерпевшему по его требованию воз-мешаются неполученные доходы в связи с причинением вреда имуществу».

Различия между этими видами убытков можно проследить на следующем примере. По вине владельца автомобиля А. в результате столкновения с легковым автомобилем «такси» был причинен ущерб таксомоторному парку. Возмещение этого ущерба включает в себя стоимость восстановления автомобиля и доходы, которые парк не получил в связи с простоем машины во время ремонта. Право на возмещение прямого действительного ущерба ни у кого не вызывает сомнения.

Значительно труднее установить и доказать неполученные доходы. Раньше они назывались «упущенная выгода». Под ней подразумевался доход (или иное благо), не полученный лицом вследствие нарушения его права неисполнением договора, по которому оно было кредитором, либо причинения ему вреда. Термин «упущенная выгода» применялся в Гражданском кодексе Украинской ССР до 1963 года, т.е. до принятия нового кодекса.

Однако сейчас законодатель справедливо отказался от такой формулировки, поскольку этот старый термин не отражает существа дела и не соответствует экономическим преобразованиям в Украине. В данном случае необходимо исходить не только из запланированного дохода, но и из реальной возможности ею получения. Только при подобных обстоятельствах еполученный доход должен быть отнесен к убыткам.

Эта общая норма гражданского права не применяется, если это прямо указано в законе. Так, в соответствии с частями 2 и 4 ст. 130 КЗоТ Украины «при возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности лишь за прямой действительный ущерб.

На работников не может быть возложена ответственность за ущерб, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а также за неполученные доходы».

В этом случае при определении размера вреда учитывается только прямой действительный ущерб, а неполученные доходы не учитываются. Если же эти исключения не введены, должно действовать общее понятие убытков.

Между тем среди специалистов, занимающихся уголовным правом, распространено мнение о том, что под материальным ущербом, о котором говорится в гражданском праве, следует понимать лишь прямой действительный ущерб, возникший непосредственно в процессе дорожно-транспортного происшествия. Применяя устаревший термин «упущенная выгода» и подразумевая под ним неполученный доход, они считают, что этот вред не должен приниматься во внимание при исчислении размера убытков, причиненных преступлением.

В качестве единственного обоснования такого вывода приводилась ссылка на Перечень статистических показателей и порядка учета и отчетности по вопросам безопасности дорожного движения, в котором было указано, что в отчетность органов милиции, транспортных и дорожных предприятий и организаций при подсчете материального ущерба убытки от простоя транспортных средств не включаются.

В связи с этим утверждением нужно отметить, что вопросы учета дорожно-транспортных происшествий никакого отношения к гражданско-правовому понятию убытков не имеют. Включение или невключение транспортным предприятием неполученных доходов в состав убытков никак не решает саму проблему материального ущерба. Тем более, что в действующих Правилах учета дорожно-транспортных происшествий нет указаний на невключение в сумму ущерба убытков от простоя транспортных средств и накладных расходов.

Указанная точка зрения была ошибочна, так как еще в Гражданском кодексе Украинской ССР 1922 года в ст. 410 записано: «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно — в возмещении причиненных убытков».

Статья 117 упомянутого Кодекса гласит: «Под убытками разумеется как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота».

После введения в действие с 1 октября 1964 года нового Гражданского кодекса уже не было никаких оснований для отказа в возмещении неполученных доходов в связи с простоем транспорта, например, из-за необходимости его ремонта.

Суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и постановить вопреки обстоятельствам дела, что возмещению подлежит, например, лишь положительный вред, отказав во взыскании неполученных доходов, ибо ограничение или увеличение объема возмещения - прерогатива законодателя.

В ныне действующем Гражданском кодексе дается четкое понятие убытков.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГК Украины убытками являются:

1) потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);

2) доходы, которые лицо могло реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из сделанного выше анализа законодательной базы о понятии убытков и порядке их возмещения мы приходим к выводу, что в нашем примере возможно взыскание неполученной выгоды в связи с простоем автомобиля «такси» на ремонте после ДТП.

При определении размера возмещения вреда, причиненного имуществу предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности, судам необходимо исходить из положений ст. 1192 ГК Украины, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закона Украины «О собственности». В частности, следует учитывать, что возмещение вреда путем возложения на ответственное за него лицо обязанности предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, другим путем (способом) восстановить первоначальное положение применяется, если по обстоятельствам дела этот способ возмещения возможен. Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела о потерянном имуществе, работах, которые необходимо произвести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить негативные последствия неправомерных действий причинителя вреда.

Какие же цены нужно иметь в виду при расчете ущерба, причиненного при столкновении транспортных средств? Сразу укажем на то, что в этих случаях ущерб причиняется либо случайно, либо в результате неосторожной вины.

Можно сослаться, например, на разъяснение, данное в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам об автотранспортных преступлениях» от 24 декабря 1982 г. № 7 (с дальнейшими изменениями и дополнениями): «Суд обязан установить отношение виновного к последствиям нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если будет установлено, что виновный понимал общественно опасный характер своих действий или бездействия, предвидел их общественно опасные последствия и желал их либо сознательно допускал наступление этих последствий, то его действия следует квалифицировать по статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за преступления против жизни и здоровья граждан, государственной, общественной или частной собственности.

Разъяснить судам, что в соответствии со статьей 25 УК Украины преступления, предусмотренные статьями 286 — 291 УК Украины, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности.»

Субъективная сторона этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.

В литературе высказывалось мнение о том, что при определении ущерба в связи с повреждением, уничтожением, похищением имущества необходимо исходить из существующих на него розничных цен. Таким образом, похищение имущества, которое совершается умышленно, по вопросу определения его стоимости приравнивается к повреждению и уничтожению имущества, причиняемых как умышленно, так и неосторожно. Субъективный момент остается при этом без оценки. Такой вывод и такая практика представляются неверными. Этот вопрос должен решаться в соответствии с действующими нормативными актами, разъяснениями высших судебных органов.

Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно приобретенного имущества» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями и добавлениями) в п. 11 записал: «Размер ущерба, причиненного хищением, недостачей, умышленным уничтожением, умышленной порчей, определяется в соответствии с законодательством о ценах и ценообразованиях по ценам на соответствующее имущество, которые действуют на время рассмотрения дела».

Согласно ч. 2 ст. 135-3 КЗоТ Украины в случае хищения, недостачи, умышленного уничтожения либо умышленной порчи материальных ценностей размер вреда определяется по ценам, которые действуют в данной местности на день возмещения вреда.

И здесь речь ведется лишь об уничтожении и порче материальных ценностей, совершенных умышленно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29 декабря 1992 г. № 14 в редакции от 28 марта 1997 г. № 3 дано разъяснение о том, что размер вреда, причиненный предприятию, организации, учреждению, суд определяет в соответствии со ст. 1353 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об определении размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации хищением, уничтожением (порчей), недостачей либо утерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей» от 6 июня 1995 г. № 217/95-ВР и утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины Порядка определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей от 22 января 1996 г. № 116 (с изменениями, внесенными КМ Украины 27 августа 1996 г. № 1009 и от 20 января 1997 г. № 34).

Определяя размер вреда, суд должен исходить из цен на материальные ценности, которые действуют в данной местности на время разрешения дела, и применить установленные нормативно-правовыми актами для данных случаев кратность, коэффициенты, индексы, налог на добавленную стоимость, акцизные сборы и другое.

По нашей теме Пленум Верховного суда в п. 18 своего постановления дал разъяснение, что при определении размера материального вреда, причиненного работниками, самовольно использовавшими в личных целяхтехнические средства (автомобили, тракторы, автокраны и т.п.), принадлежащие предприятиям, учреждениям, организациям всех форм собственности, с которыми они находятся в трудовых отношениях, следует исходить из того, что такой вред, который причинен не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства (статьи 623, 1192 ГК). В этих случаях вред возмещается в полном объеме, включая и неполученную предприятием, учреждением, организацией прибыль от использования указанных технических средств.

Что же касается определения размера возмещения вреда при столкновении транспортных средств, то часть 2 ст. 1192 ГК Украины четко его определила: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи».

В нормах, предусматривающих ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, по этому поводу содержатся лишь требования, как мы видим, о полном возмещении материального вреда. И потому, если уж вести речь об аналогии права, то при решении вопроса о размере ущерба, возникшего по обязательствам из причинения вреда (в том числе и при столкновении), также следует исходить из фактических потерь. Судебная практика и стоит на такой позиции.

В местном суде рассматривался иск автотранспортного предприятия к Ш. о взыскании 4060 грн. Такая сумма ущерба была рассчитана комиссией автопредприятия по оптовым ценам на автомобиль в связи с его списанием (при этом был учтен его износ и стоимость оприходования в автопредприятии годных деталей по оптовым ценам). Исходя из причиненных повреждений, Ш. в суде утверждал, что для списания автомобиля нет оснований. По делу была назначена техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что автомобиль действительно не подлежит списанию, и стоимость ремонта с учетом стоимости деталей по оптовым ценам, по которым автопредприятие их приобретало, составляет 1060 грн. Суд согласился с выводами экспертизы.

В чем же выражается требование закона о полном возмещении причиненного вреда?

Раньше в тексте закона основным способом возмещения ущерба признавалось восстановление прежнего состояния, а возмещение убытков имело дополнительное значение (ст. 410 ГК Украинской ССР 1922 г.): «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно — в возмещении причиненных убытков». Однако судебная практика еще задолго до принятия Гражданского кодекса Украинской ССР 1964 г. не восприняла указанную редакцию (рекомендацию). Возмещение причиненных убытков всегда носило самостоятельный характер и никогда не находилось в подчиненном положении. Действующее законодательство дает четкую формулировку понятия восстановления прежнего состояния. Сейчас в ст. 1192 ГК Украины идет речь, во-первых, о возмещении ущерба в натуре, что означает: предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д. и, во-вторых, на возмещение причиненных убытков, указывается не как на вспомогательное средство — союз «или» во всяком случае ставит его в равное положение наряду с возмещением вреда в натуре.

При этом закон обращает внимание на то, что выбор судом способа возмещения вреда зависит в первую очередь от потерпевшего, а затем уже — по обстоятельствам дела. Выбор способа возмещения вреда производится по желанию потерпевшего и ставит суды в затруднительное положение. Если бы выбор способа возмещения вреда зависел не только от потерпевшего, но и суда, который по обстоятельствам дела мог не согласиться с потерпевшим, а предложить свой наиболее приемлемый для сторон способ, тогда было бы на практике легче разрешать эти споры, о чем будет сказано ниже.

Как же на практике выполняются эти требования закона?

Конечно, предоставить в счет возмещения вреда вещь того же рода и качества, т.е. такого же автомобиля, являлось бы лучшим вариантом исполнения требования закона о полном возмещении ущерба. Вот здесь и возникают трудности. Во-первых, необходимо, чтобы была в наличии такая же автомашина.

Так, в определении апелляционного суда по иску Г. к автобазе № 3 указано, что возместить вред в натуре, т.е. предоставить Г. автомобиль «Победа», ответчик не имеет возможности, так как эта модель давно снята с производства. Вообще трудно представить ситуацию, когда ответчик имел бы такую возможность. Где взять автомобиль, даже если была разбита машина новой марки? Да еще такого же качества (износа, состояния и т.д.)! Как, наконец, оформить изменение собственника автомобиля, если бы стороны имели возможность и хотели произвести такую передачу? Пока случаи разрешения подобных дел судебной практике неизвестны.

Начальная необходимость такого способа возмещения ущерба диктуется жизнью, обстановкой и его необходимо каким-то образом вменять в жизнь, тем более, что в настоящее время можно приобрести любую автомашину, оформить ее при наличии согласия на это сторон, наличия средств у ответчика. Однако судебная практика свидетельствует о том, что потерпевшие такого согласия не дают, так как им этот способ не выгоден.

Об этом свидетельствует следующий пример. В результате столкновения двух транспортных средств автомашине В. причинены повреждения на сумму 8500 грн., остаточная стоимость автомобиля на момент причинения ей вреда составляла 4500 грн., что почти в два раза дешевле стоимости ремонта. Ответчик Ч. в судебном заседании предложил истцу взамен возмещения ущерба в денежном выражении приобрести ему автомашину такой же марки, износа, года приобретения и прочее. В. от такого способа отказался, так как понимал, что за счет ответчика он полностью реставрирует старую автомашину новыми деталями и запчастями.

Вот в этом случае было бы необходимо, чтобы не только потерпевший выбирал способ возмещения вреда, но и суд.

Если бы суд рассмотрел вышеприведенный пример по способу, предложенному ответчиком, ущерб был бы возмещен в полном объеме. По решению суда ГАИ оформила бы автомобиль на истца, а ответчик взамен получил бы разбитый автомобиль.

В настоящее время нет затруднений в приобретении автомашин, их переоформлении, за исключением старых моделей «Москвич-401, -402, -407», «Победа», «Эмка» и т.д., которые еще «бороздят» наши дороги.

Законодателю или вышестоящему суду следует обратить на это внимание и дать соответствующее разъяснение л ибо внести изменения в закон, в частности, в статью 1192 ГК Украины, с тем, чтобы стороны были в равном положении при выборе способа возмещения вреда.

Правда, Верховный Суд Украины в своих правовых позициях высказал хорошую мысль по этому случаю: «Согласно со ст. 453 (ныне ст. 1192) ГК Украины по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, отвечающее за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и др.) либо полностью возместить причиненный ущерб. При определении способа возмещения суд учитывает тот из них, который большей мерой отвечает интересам сторон, мнение последних, а в отношении возмещения ущерба в натуре — и его реальную возможность. Например, если ответчик имеет возможность возместить вред в натуре и этим самым он будет возмещен в полном объеме, суд может обратиться к этому способу возмещения независимо от возражения истца» (см. Правовые позиции в отношении рассмотрения судами отдельных категорий гражданских дел. Верховный Суд Украины. — Киев: Юринком Интер, 1998. - С. 177). Судам следует применять ее при рассмотрении дел такого характера.

А теперь о других способах возмещения вреда в натуре. Требование закона «исправить поврежденную вещь (починить)» в буквальном смысле выполнить трудно. Можно, конечно, обязать ответчика, имеющего техническую базу, исправить (починить) поврежденный автомобиль, однако из-за отсутствия четких критериев по качеству ремонта возникающие в таких случаях конфликты практически неустранимы. Истец почти всегда недоволен ремонтом, произведенным ответчиком, и зачастую предъявляет дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, приводящим в результате другие детали и агрегаты в непригодное (нерабочее) состояние. Ответчик же указывает, что при условиях, в которых он производил ремонт, достичь лучшего результата было невозможно. Не случайно поэтому судебная практика весьма редко прибегает к применению такой формы (способа) возмещения причиненного вреда. Для этого нужно, чтобы инициатива исходила от ответчика, хотя не последнее слово в этом и потерпевшего, поэтому необходимо (и это главное), чтобы истец желал такого способа возмещения. Но для него спокойнее, как мы видим, поручить ремонт поврежденного автомобиля специализированному ремонтному предприятию, предпринимателю, фирме и т.п., получив с ответчика на это деньги.

Поэтому в абсолютном большинстве случаев в судах возникает проблема определения стоимости ремонта.

В этом вопросе также нет единого порядка и, значит, существуют некоторые его стороны, которые ждут своего освещения и разрешения.

Кто определяет стоимость ремонта? Ранее это вызывало особенные трудности, так как не было специальной организации, способной в соответствии со статьями 57 — 60 ГПК и статьей 75 - 77 УПК Украины провести экспертизу для определения материального ущерба, связанного с ДТП.

Сначала Инструкция 1965 года о производстве судебных Дорожно-транспортных экспертиз по непонятной причине исключила из их компетенции определение ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения транспортного средства. Все последующие инструкции, в том числе и последняя Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР (утверждена 26 октября 1981 г., согласована с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел), не предусмотрели возможность проведения экспертиз по определению размера такого вреда. Кто только не занимался этим вопросом! Иногда его решали сами предприятия и автохозяйства, которым причинен материальный ущерб, составляя сметы, весьма спорные, «дефектные ведомости» или «акты».

Чтобы сравнить нынешнее и предыдущее проведение экспертиз, следует привести один пример.

Согласно приговору суда X. был осужден и признан виновным в том, что, управляя личным легковым автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и столкнулся с автомобилем ЗИЛ-150, причинив автобазе ущерб на сумму 590 грн.

Как же был рассчитан этот вред? К делу приобщен акт, составленный комиссией этой автобазы. В комиссию вошли начальник автоколонны, старший мастер и водитель Т. (водитель поврежденного автомобиля). Из состава комиссии видно, что акт составлен односторонне. Участие другой заинтересованной стороны было просто необходимо при определении повреждений и решении вопросов о замене или ремонте отдельных агрегатов, деталей. Как проверить, в какой момент составлялся этот акт в организации: до ремонта или тогда, когда органы следствия потребовали представления документа о причинении ущерба? И наконец, чем здесь гарантирована правильность решений о замене или ремонте деталей, перечень повреждений, стоимость устранения повреждений и так далее? Присутствие второй заинтересованной стороны в составлении этих «актов» или хотя бы ее вызов для участия совершенно необходимы (нежелание участвовать не может быть препятствием к дефектовке аварийного автомобиля).

Несомненно, нужно как-то регламентировать состав такой комиссии. Она должна создаваться приказом руководителя предприятия, которому причинен вред. В нее должны входить в качестве представителей этой организации лица, отвечающие за техническое состояние транспортных средств, работники бухгалтерии и представители другой стороны.

Если же их присутствие невозможно, то нужно обеспечить участие представителей незаинтересованной стороны. Иногда в подобные комиссии включаются работники ГАИ. Эта мера едва ли целесообразна, коль скоро речь идет об установлении материального ущерба.

Какие же ошибки допускались при определении размера ущерба по этим «актам»? В упоминавшемся случае по делу X. в акте дан перечень поврежденных деталей и агрегатов и указан способ их устранения — замена или ремонт. И на той же странице акта дан неизвестно кем составленный перечень заменяемых деталей и стоимость работ по их установке и ремонту.

В частности, в документе обращают на себя внимание две странные позиции: «обойные работы» на 40 грн. и «электроработы» на 36 грн., которые никоим образом не вытекали ни из повреждений на автомобиле, перечисленных в акте, ни из справки ГАИ, где дан примерный перечень повреждений. Да и сами формулировки — «обойные работы», «электроработы» — не определяли ни работу, ни ее стоимость. Если бы необходимость в проведении каких-то конкретных работ действительно существовала, то было бы указано, в чем они выражаются и источник их происхождения.

Немало удивляло и то, что в акте перечислена полная стоимость заменяемых деталей. Между тем в судебном заседании стало известно, что на день аварии автомобиль имел пробег 100 тыс. км. При этих обстоятельствах нужно было бы учесть износ заменяемых деталей, иначе происходит неосновательное приобретение имущества (как указывалось и по замене автомобиля). Ясно, что детали транспортного средства от эксплуатации изнашиваются и каждая из них после 100 тыс. км пробега дешевле новой детали.

Как видим, на тот период, когда слушалось это дело, не была разработана методика расчета износа деталей и агрегатов автомобилей как государственного сектора, так и автомашин, принадлежащих на праве частной собственности. Нормы амортизационных отчислений по подвижному составу автомобильного транспорта, введенные в действие с 01.01.75 г., предусматривали процент амортизационных отчислений на каждую тысячу километров пробега в зависимости от марки государственного транспортного средства. Таким образом, эти Нормы на основании пробега давали возможность подсчитать износ конкретного автомобиля в целом. Что касается отдельных его деталей и агрегатов, то их износ этими Нормами не предусмотрен. Не было никаких норм и для расчета износа транспортных средств, агрегатов и деталей автомобилей, принадлежащих на праве частной собственности. А между тем этот вопрос уже тогда требовал нормативного регулирования. Не была учтена в рассмотренном деле и стоимость металлолома, вырученная от сдачи замененных деталей, что не отвечало принципу возмещения прямого действительного ущерба.

Нужно сказать, что ранее, когда в результате аварии автотранспортное предприятие (или другой владелец автомобиля) вынуждено было списать поврежденный автомобиль, не подлежащий ремонту, то при расчете ущерба наряду с износом на момент аварии необходимо было учитывать детали и агрегаты, которые должны быть оприходованы и в дальнейшем использованы при ремонте других автомобилей или реализованы. В этих случаях к дефектной ведомости или акту приобщалась ведомость на приемку деталей и агрегатов, а также справка о сдаче автомобиля в металлолом (его вес).

Вопрос об определении размера материального ущерба в отношении автотранспорта, принадлежащего на праве частной собственности гражданам, также не находил тогда единого и правильного решения. Иногда этот ущерб определялся по так называемым справкам, выдаваемым станциями технического обслуживания автомобилей. Нужно ли говорить о доказательной силе таких справок?

Во многих городах устанавливалась практика обращения в суде представлением исполнительной калькуляции, а точнее, заказа-наряда, который оформляется на каждый автомобиль при сдаче его в ремонт на СТО. Неудобства этой формы определения ущерба заключались в следующем. Вред может (мог) быть значительным, и у потерпевшего просто могут отсутствовать средства для столь крупного ремонта. Но вот на что нужно обратить внимание: почти всегда в суде при рассмотрении этой категории дел ответчик требовал от истца доказательств, подтверждающих, что все произведенные ремонтные работы связаны именное данным столкновением. А как это доказать, если автомобиль уже отремонтирован? Тогда ответчик представлял суду перечень повреждений, зафиксированных инспектором ГАИ на месте ДТП и указанных на обороте справки ГАИ о виновности. Но как сотрудник ГАИ мог в совершенно неприспособленном месте, посреди улицы определить и отразить все повреждения, полученные при ДТП?

В этом случае возникал вопрос: может быть справка ГАИ о виновности с перечнем обнаруженных повреждений вообще не имела никакого значения? Конечно же, имела! И к этому документу необходимо было тогда относиться с должным вниманием. Позднее, при более тщательном осмотре аварийного автомобиля специалистами, могли быть обнаружены и дополнительные повреждения. Такие расхождения тогда скрупулезно проверялись при рассмотрении искового заявления в суде.

По иску Б. о взыскании 477 грн., о котором говорилось выше, оценивая материалы дела, Президиум Харьковского облсуда пришел к выводу, что вопрос о размере ущерба не был исследован с надлежащей полнотой, указав, что мотивы суда первой инстанции в этой части решения ограничены лишь ссылкой на имеющиеся в деле справки о калькуляции. Доводы ответчика о противоречиях в документах, представленных истцом, и вдокументах, составленных работниками милиции, судом не учтены и не проверены. Президиум отметил, что кассационная инстанция на эти упущения суда не отреагировала, объяснив расхождение между сведениями в документах тем, что работники милиции при осмотре автомобиля не детализировали повреждения. Такое объяснение основано исключительно на предположениях и оценке документов, не бывших предметом исследования суда первой инстанции, а потому нельзя признать правильным.

Основная ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что не были должным образом сопоставлены повреждения, отраженные в документах, составленных работниками ГАИ, с теми, которые были позднее установлены специалистами.

Президиум, проверяя данное дело в порядке надзора, указал, что согласно протоколу, составленному работником ГАИ, на автомобиле истца погнут бампер, стенка багажника и имеется незначительная вмятина на левом крыле. При осмотре того же автомобиля на станции технического обслуживания установлено, что бампер разбит совсем и требует замены, разбита панель, а ремонту подлежит не только левое, но и правое крыло, и другие части автомобиля.

Поэтому, усмотрев расхождение в документах, Президиум объяснил, что суду нужно было вызвать в судебное заседание лиц, составляющих эти документы, затребовать материалы проверки по факту ДТП и выяснить, имеется ли причинная связь между повреждениями и происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Если бы по этому делу в судебное заседание первой инстанции был вызван эксперт или специалист, то, возможно, все перечисленные расхождения были бы сразу устранены.

Он разъяснил бы, что хромированный бампер не подлежит ремонту.

Этот пример приведен в книге специально, так как причины, по которым были отменены два процессуальных документа (решение суда первой инстанции, определение суда второй инстанции), указываются судами и в настоящее время. Суды не сопоставляют протокол осмотра транспортного средства после ДТП с повреждениями, указанными в заключении эксперта, а в случае расхождения не устраняют путем вызова работника ГАИ, составившего дефектную ведомость, и эксперта.

По другому делу суды первой и кассационной инстанций согласились с объяснениями вызванного в суд эксперта о том, что на поврежденном автомобиле нужно менять не только правое крыло, но и нетронутое левое в связи с конструктивными особенностями автомобиля. При этом была сделана ссылка на действовавший ранее прейскурант № Б50 (позиция 491), согласно которому при замене лонжерона одновременно меняется крыло, даже если оно и не повреждено. Эксперт разъяснил бы, что записанное сотрудником ГАИ повреждение стенки багажника и указанная специалистом панель — одна и та же деталь автомобиля.

Существовавшее ранее в г. Харькове Бюро товарных экспертиз вместо определения материального ущерба составляло документ, в котором отражалась лишь стоимость заменяемых деталей, стоимость же ремонтных работ не определялась, что понудило суды отказаться от их услуг, т.к. после производства товарной экспертизы суд вынужден был дополнительно устанавливать стоимость ремонтных и других работ.

Важное место среди средств доказывания должна занять техническая экспертиза. С ее помощью необходимо определять возможность и способ восстановления транспортно-го средства, устанавливать размер причиненного материального ущерба (стоимость ремонта аварийного автомобиля), стоимость заменяемых деталей и агрегатов, процент износа автомобиля его деталей и агрегатов, стоимость ремонтных работ, процент утраты товарного вида автомобиля и многое другое. В этом случае важно то, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения либо за отказ отдачи заключения. Такое заключение эксперта является одним из основных видов доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поэтому возникает вопрос: можно ли уравнять по значению выводы специалистов и заключения экспертов? Конечно же нет. Документы, выдаваемые ремонтными станциями, другими ремонтными предприятиями, частными лицами, являются в какой-то мере письменными доказательствами по делу. Однако лишенные процессуальных гарантий, предусмотренных гражданским и уголовным процессуальным законодательством, они не могут быть приравнены к заключениям экспертов.

Экспертное исследование осуществляется во исполнение определения суда или постановления следователя, которые направляются в экспертное учреждение либо передаются экспертам. Во всех случаях эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины. Только таким путем можно объективно, полно и достоверно установить интересующие суд факты.

Не назначая по делам технических экспертиз, суды нередко вынуждены были вызывать инженеров, составлявших калькуляцию на ремонт или заключение об утрате товарного вида автомобиля. В тех случаях, когда эти документы не соответствовали заказу-наряду ремонтной мастерской, составляемому для оплаты ремонта, в судебное заседание вызывался еще и мастер, принимавший этот автомобиль в ремонт. Правильно разрешить в суде возникший спор в таких случаях практически было невозможно.

А происходило это от того, что процессуальное положение этих лиц было не ясно. В суде их допрашивали в основном как свидетелей. Уголовному процессу известна фигура специалиста, о котором идет речь в ст.ст. 128-1, 270-1, 295 УПК Украины. При этом, как указано в ст. 62 УПК Украины, специалист, принимавший участие в деле, может быть приглашен в последующем участвовать в этом деле в качестве эксперта. Специалист в уголовном деле не заменяет эксперта, а участвует вместе с ним, помогая своими познаниями в какой-либо отрасли науки, навыками в работе проводить экспертизу. Всякий эксперт — специалист, но не всякий специалист — эксперт. Различие состоит в целях использования их профессиональных познаний. Поэтому участие специалиста в уголовном процессе не исключает, а в ряде случаев предполагает последующее производство экспертизы. Между тем, и по уголовным делам суды в подавляющем большинстве случаев не назначали технических экспертиз и ограничивались оценкой письменных доказательств — документов, составляемых в Консультационных отделах.

Причиной такого поведения судей являлось то, что лишь в 1972 году было разработано Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утвержденное министром юстиции СССР 6.12.72 г., но оно не предусматривало проведение экспертиз в гражданском судопроизводстве на предмет определения размера ущерба, причиненного ДТП, не предусматривала проведение таких экспертиз и принятая позже Инструкция об организации производства экспертиз в научно-исследовательских судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции УССР, утвержденная приказом министра юстиции Украинской ССР № 8/5 от 30.05.88 г.

Гражданскому процессу не известна фигура специалиста, хотя практика выработала возможность пользоваться выводами (разъяснениями) такого лица. Суды и в настоящее время приглашают в судебное заседание специалиста, чтобы помочь разобраться в расчетах при инфляции цен, индексации, для разъяснения какого-то непонятного технического термина и др.

Однако участие лица как специалиста в определении размера ущерба в настоящее время судами не используется, и даже если расчет размера ущерба был им определен в уголовном деле, то суды при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, назначают судебно-техническую экспертизу, так как специалист органами дознания не предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, ему лишь разъясняют право быть справедливыми.

Это стало возможным после приказа министра юстиции Украины «Об утверждении инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз» от 8 октября 1998 года № 53/5, где в п. 2.6 предусмотрена теперь автотоварная экспертиза, объектами которой являются автотранспортные средства и их комплектующие.

К числу основных задач автотоварной (судебно-автотехни-ческой) экспертизы принадлежит определение окончательной стоимости транспортных средств (далее — ТС), их деталей, агрегатов, узлов, а также размер материального вреда, причиненного собственнику или владельцу ТС вследствие повреждения последнего.

Перед автотехнической товароведческой экспертизой могут ставиться также вопросы о составных основных задач либо родственные им, если такие вопросы имеют значение для гражданско-правовых и административно-правовых отношений, связанных с приобретением и эксплуатацией автотехнических средств.

Для разрешение экспертизы теперь ориентировочно можно поставить такие вопросы:

1. Какая остаточная стоимость автомобиля (указывается его марка и государственный номер, номер кузова и двигателя), поврежденного вследствие ДТП (другого события)?

2.  Какую денежную сумму составляет материальный вред, причиненный собственнику автомобиля (указывается фамилия, имя, отчество владельца, марка автомобиля, его государственный номер) вследствие... (указывается событие, которое привело к материальному вреду)?

3.  Какова первоначальная (действительная) стоимость автомобиля (другого транспортного средства, с указанием его марки, года изготовления (выпуска))?

Такого же рода вопросы могут относиться отдельным деталям, агрегатам, узлам ТС (например, кузова, двигателя).

4. Укомплектовано ли ТС соответственно нормативно-технической документации предприятия-изготовителя? Если нет, то в чем именно состоит недокомплект?

5. В каком году изготовлено данное ТС (агрегат, узел, деталь)?

6.  К какому типу принадлежит данный двигатель, каковы его основные характеристики? Такого же рода вопросы могут касаться кузова, шасси и др.

7.  Пригодно ли ТС (его детали, узлы, агрегаты) к дальнейшей эксплуатации? Если нет, то почему?

8.  Ремонтировалось ли ТС (его детали, узлы, агрегаты)? Проводились ли другие ремонтно-восстановительные работы? Когда? Если да, то кем именно? Каково качество выполненных работ?

9.  Возможно ли провести ремонтные работы по восстановлению поврежденного ТС (его деталей, узлов, агрегатов)? Если возможно, то каковы характер, объем, стоимость этих работ?

10. Заменялись ли в ТС отдельные его детали, узлы, агрегаты? Если заменялись, то какие именно?

11.  Каким является эксплуатационный износ ТС (его деталей, узлов, агрегатов)?

12. Каков процентный показатель остаточной стоимости ТС (деталей, узлов, агрегатов)?

На исследование эксперту предоставляется ТС и документация, касающаяся его регистрации, материалы расследования события, приведшего к материальному вреду, а также документы, в которых зафиксированы другие выходные данные, необходимые для разрешения поставленных вопросов.

Экспертизы и другие исследования проводятся экспертными учреждениями в соответствии с региональными зонами обслуживания. Для г. Харькова и Харьковской области такие экспертизы проводит Харьковский научно-исследовательский институт судебных экспертиз им. Бокариуса.

Основанием для проведения экспертиз в экспертных учреждениях является предусмотренный законом процессуальный документе назначении экспертизы, составленный уполномоченным на это лицом (органом), в нашем случае — либо следователем (дознавателем), либо судьей (судом).

Обязанности, права и ответственность судебного эксперта, организация проведения экспертиз и оформление их результатов определяются Законом Украины «О судебных экспертизах», Уголовно-процессуальным, Гражданско-процессуальным кодексами Украины, Инструкцией, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30 мая 1997 г. №8.

Проведение экспертиз должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных статьями 57 - 61, 190 ГПК Украины. При этом суд производит следующие действия:

—   устанавливает обстоятельства, которые имеют значение для дачи экспертного заключения;

— предлагает участникам судебного рассмотрения письменно подать вопросы, которые они желают поставить перед экспертами;

—  оглашает эти вопросы, а также вопросы, предложенные судом;

— выслушивает мнение участников судебного рассмотрения по поводу поданных вопросов;

—   в совещательной комнате обдумывает все вопросы, исключает те из них, которые выходят за пределы компетенции эксперта либо не относятся к предмету доказывания, формулирует вопросы, которые он возбуждает перед экспертом по собственной инициативе, окончательно определяет круг вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, и постанавливает определение о ее назначении;

—  оглашает в судебном заседании определение о назначении экспертизы и вручает (либо направляет) его эксперту.

В соответствии со ст. 232 ГПК Украины определение суда (судьи, если он назначает экспертизу при подготовке дела к слушанию) должно быть составлено как отдельный документ с приведением в нем мотивов принятого решения о назначении экспертизы и четким изложением вопросов, которые ее касаются. В определении должно быть указано, какие вопросы поданы участниками судебного рассмотрения и какие из них отклонены, привести мотивы. В определении должно быть указано, что оно обжалованию и опротестованию не подлежит (статьи 36, 39 ГПК Украины).

При этом, если экспертизу нельзя провести в судебном заседании, то в зависимости от длительности экспертных исследований и сложности дела суд может огласить перерыв либо отложить слушание дела (ст. 176 ГПК Украины).

Судам следует иметь в виду, что могут назначаться дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная экспертизы (порядок и основания их назначения смотри пп. 10 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8 с дополнениями от 25.05.98 г. № 15 ).

Согласно ст. 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25 февраля 1994 года, судебно-экспертная деятельность в Украине осуществляется государственными специализированными учреждениями и ведомственными службами, к которым принадлежат:

—   научно-исследовательские и другие учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и Министерства охраны здоровья Украины;

— экспертные службы Министерства внутренних дел Украины, Министерства обороны Украины, Службы безопасности Украины.

Судебно-экспертная деятельность может осуществляться также на предпринимательских началах на основании специального разрешения (лицензии), а также гражданами по разовым договорам. Выдача лицензий и аттестация судебных экспертов из числа работников в предпринимательской деятельности и граждан осуществляется Министерством юстиции Украины либо Министерством охраны здоровья Украины в соответствии с их положениями.

В случаях, когда проведение экспертизы поручается работнику предпринимательской структуры, имеющему лицензию на осуществление судебно-экспертной деятельности, суд должен проверить, имеется ли у специалиста свидетельство о присвоении ему квалификации судебного эксперта по соответствующим специализациям (специальностям).

Проведение экспертизы по разовым договорам может иметь место лишь в случаях, когда провести ее другим порядком невозможно. В договоре должны быть указаны сроки выполнения экспертизы, размер вознаграждения и порядок его выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.97 г. № 8, оплата экспертизы по гражданским делам производится за счет стороны, которая возбудила соответствующее ходатайство. Если экспертиза назначалась по ходатайству обеих сторон либо по инициативе суда, деньги на ее оплату должны вноситься обеими сторонами поровну (ст. 75 ГПК). В случае несогласия стороны (сторон) оплатить стоимость экспертизы суд рассматривает дело на основании имеющих доказательств.

Взыскание средств на ремонт поврежденного автотранспортного средства — это не только способ возмещения вреда в натуре, но и частичное выполнение второго требования закона — возмещение причиненных убытков.

Каков же порядок расчета стоимости ремонта?

В калькуляции (приложении к экспертному заключению) экспертизы указывают как перечень деталей, узлов и агрегатов, которые подлежат замене, стоимость каждого из них, так и стоимость каждой работы по замене деталей, узлов и агрегатов и по ремонту тех из них, которые не подлежат замене, согласно поставленных вопросов в определении о назначении экспертизы.

Рассматривая способы возмещения материального ущерба, остановимся на примерах о замене кузова.

Кузов — основной агрегат автомобиля. Он по существу определяет марку автомобиля и ее стоимость. Например, кузов автомобиля ВАЗ-2106 на 4 см длиннее кузова ВАЗ-2101, а в сборе он ранее стоил на 2 тыс. руб. больше. В реализацию почти по каждой марке выпускалось два кузова: в сборе и в металле. Разница в цене значительная. Например, кузов автомобиля ВАЗ-2106 в металле стоил 1250 руб., в сборе — 5200 руб.

Следует подчеркнуть, что вопрос о необходимости замены кузова может стоять лишь в том случае, когда отсутствует техническая возможность его отремонтировать. Такую позицию по конкретному делу в свое время занял Пленум Верховного Суда СССР, которая нашла свое применение в настоящее время в судебной практике Украины.

Л. обратился в Советский районный суд г. Вильнюса с иском к инспекции Госстраха о взыскании 4690 руб. Суд удовлетворил этот иск, приняв в расчет заключение Вильнюсского автосервиса, согласно которому восстановить поврежденный автомобиль без замены кузова в сборе (в полном комплекте) невозможно. Отменяя данное решение, Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание на то, что суд не придал значения заключению эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы Министерства юстиции Литвы, согласно которому автомобиль истца мог быть восстановлен путем его ремонта без замены кузова. В постановлении указано:

«Поскольку выводы специалистов автосервиса и экспертов по этому вопросу противоречивы, суду следовало признать необходимым участие названных лиц в судебном заседании для дачи разъяснений о характере повреждений автомашины и возможности их устранения без замены кузова» (см. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1977. —  № 3. — С. 4).

Необходимость такой постановки вопроса вызвана тем, что кузов, особенно в полном комплекте, представляет значительную ценность и поэтому экономически выгодно изыскать любую возможность для его ремонта. То ухудшение качества автомобиля, которое при этом происходит, может быть восполнено при возмещении ущерба от утраты товарного вида, о чем будет сказано ниже.

Когда эксперты приходят к выводу, что кузов не подлежит ремонту, они должны ответить и на вопрос о том, заменой какого кузова будут полностью возмещены причиненные убытки. Нашли ведь возможным разработать критерии, по которым кузов автомобиля подлежит замене. А вот какой кузов (в металле или в сборе) нужно менять — нормативов нет до настоящего времени. И в этом вопросе много субъективизма.

При разработке рекомендаций по этой проблеме необходимо учитывать ряд обстоятельств. Например, есть убеждение специалистов втом, что только заменой кузова в сборе (об этом подробнее будет сказано при рассмотрении вопросов, связанных с частичной утратой автомобилем товарного вида) можно полностью возместить причиненные убытки.

Судебная практика сталкивалась и с такой дилеммой. Часто эксперты после осмотра аварийного автомобиля приходили к выводу о необходимости замены на нем кузова в металле. С этими документами владелец обращался на станцию техобслуживания с просьбой заменить ему кузов (на тот период в розничной продаже кузовов в металле не было). В настоящее время этот вопрос разрешается без каких-либо затруднений. Если такого кузова нет в мастерских по ремонту автотранспорта (как в частных, так и в государственных), его можно приобрести по заказу, в розничной торговле, у частных лиц и др.

Как быть в том случае, если такой кузов (в металле) невозможно приобрести или на его приобретение будут понесены затраты во много раз большие, чем стоимость самого кузова и его замены? В этом случае эксперты дают заключение о стой мости ремонта с учетом замены кузова в сборе, приобрести который не представляет труда. На основании такого заключения предъявляется иск, который иногда удовлетворяется судом со ссылкой на право истца получить полное возмещение за причиненный вред с последующей выплатой разницы, если стоимость кузова и ремонта транспортного средства превышает стоимость причиненного вреда.

Приведем пример. По вине водителя при столкновении был разбит принадлежащий Е. автомобиль ГАЗ-24. Согласно калькуляции, составленной экспертом, ответчик добровольно выплатил Е. 4180 грн. — стоимость ремонта поврежденного кузова. Однако отремонтировать автомобиль ремонтная мастерская отказалась из-за отсутствия запасных частей к устаревшей модели, рекомендуя Е. заменить кузов. Е. предъявил в суд иск о взыскании дополнительно 3180 грн. Был поставлен вопрос о замене кузова в сборе с учетом его износа. Решением суда иск был удовлетворен, так как оно соответствует ст. 1192 ГК Украины.

Можно привести другой пример из судебной практики. П. обратился в суд с иском к автобусному парку о взыскании 7304 грн. При столкновении по вине ответчика был поврежден кузов его устаревшего автомобиля «Москвич-407», который необходимо было заменить. Не сумев приобрести нужный ему кузов, истец взамен поврежденного установил более дорогой кузов новой модели. Ответчик же согласен был возместить истцу стоимость кузова старой модели. Суд Удовлетворил иск, исходя из того, что кузова данной модели промышленностью не выпускаются, а истцу в ГАИ разрешили замену кузова на кузов новой модели. Ответчику было предложено самому подыскать пригодный для установки кузов от «Москвича-407», однако он к установленному времени кузов не представил.

В некоторых случаях, когда не было возможности приобрести новый кузов взамен поврежденного, ставился вопрос о выплате стоимости автомобиля с учетом износа на момент причинения вреда. Суды иногда такие иски удовлетворяли со ссылкой на право потерпевшего получить полное возмещение за причиненный вред.

Так, местный суд Дзержинского района г. Харькова взыскал с С. в пользу Ф. 1350 грн. и обязал его передать ответчику поврежденный автомобиль ВАЗ-2121 «Нива». 15 мая 1993 года по вине водителя С, управляющего собственным автомобилем, произошло столкновение его машины с автомобилем Ф. По заключению технической экспертизы требовалось заменить кузов «Нивы» в сборе. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость ремонта этого автомобиля была определена в 5419 грн. Ф. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 10350 грн., мотивируя тем, что незадолго до столкновения он приобрел новый автомобиль с пробегом 20 тыс. км. В настоящее время приобрести кузов такого качества не представляется возможным. Не имея возможности восстановить автомобиль, он требовал возместить его стоимость. Представитель ответчика просил уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до стоимости ремонта поврежденного автомобиля — 5419 грн.

Удовлетворяя иск Ф., суд исходил из того, что истец не имеет реальной возможности восстановить поврежденный автомобиль. Поэтому причинитель вреда обязан компенсировать размер ущерба в полном объеме согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины. Возместить вред в натуре, как того требует закон (ст. 1192 ГК Украины), т.е. предоставить Ф. автомобиль «Нива» указанной модификации, ответчик не может. Нет возможности и приобрести кузов. Учитывая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, суд взыскал с С. в пользу Ф. стоимость автомобиля, а автомобиль передал С.

Для того чтобы не было неосновательного приобретения имущества при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, при необходимости замены поврежденного кузова, деталей, узлов и агрегатов следует решать судьбу заменяемых поврежденных деталей и агрегатов. Судебная практика подходит к этому по-разному.

Просьба о возврате поврежденных заменяемых деталей должна исходить от ответчика. В этом случае суд обязан обсудить этот вопрос. Если же такой просьбы нет, суд вправе рассмотреть его по своей инициативе. В тех же случаях, когда ответчик отказывается от получения этих деталей, решать этот вопрос нет необходимости. Дело в том, что поврежденные детали в большинстве своем являются металлоломом с очень незначительной ценой. Вместе с тем, получение этих деталей связано с затратами времени, хранением и их реализацией.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 3 п. 9 по этому поводу записал следующее: «Постанавливая решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещение стоимости имущества, которое не может быть использовано по назначению, но имеет определенную ценность, суд одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за вред».

При возникновении вопроса о возврате нужно учитывать и нередкую недобросовестность ответчика. Получив решение, где наряду с взысканием с него средств на возмещение ущерба говорится о том, что истец обязан передать ему заменяемые Детали, ответчик иногда уклоняется от их получения. Чтобы эта проблема была понятна, приведем пример.

Согласно судебному решению, с автотранспортного предприятия 20663 г. Харькова в пользу Д. было взыскано 2140 грн. в счет возмещения за причиненный ему вред по вине водителя ответчика. Этим же решением Д. обязывался передать автотранспортному предприятию несколько деталей, которые подлежали замене при ремонте поврежденного автомобиля. Ни Д., ни АТП эти детали абсолютно не были нужны. Через много месяцев после рассмотрения дела по заданию суда была определена их остаточная стоимость, и оказалось, что этот металлолом стоит 4 грн. 80 коп. Но ведь в решении было записано о возврате, конкретных деталей, а этот металл АТП под любым предлогом отказывалось принять. Суд, куда поступил исполнительный лист (это событие имело место до принятия Закона Украины «Об исполнительном производстве»), отказывался списать со счета ответчика указанную сумму, пока истец не представит доказательства передачи замененных деталей. Д. в своих письмах в АТП и в суд писал, что все снятые детали у него собраны и если они нужны ответчику, то он готов отправить их ему. Однако тому они были не нужны. По заявлению Д. суд, в котором рассматривалось дело после длительных сомнений и колебаний, неоднократных жалоб Д. поручил эксперту подсчитать стоимость этих деталей, после чего в соответствии со ст. 204 ГПК Украины своим определением изменил способ и порядок исполнения решения, отметив, что взыскиваемая сумма уменьшается на 4 грн. 80 коп., а Д. освобождается от обязанности передать ответчику поврежденные заменяемые детали. Таким образом, исполнить решение удалось только через год после его постановления.

При значительных повреждениях потерпевшая сторона из-за отсутствия средств иногда не может сдать автомобиль в ремонт до получения от ответчика денег. В связи со ссылкой ответчика на желание получить поврежденные детали и на отсутствие у него такой возможности исполнение этого решения задерживается на долгое время.

Имеет ли право суд по просьбе истца оставить у него поврежденные детали и агрегаты, оценив их стоимость и уменьшив на эту сумму взыскиваемое возмещение материального ущерба? Думается, что подобные судебные решения не противоречат закону.

По иску Р. к транспортному предприятию о взыскании 1955 грн. 75 коп. на ремонт автомобиля. В экспертном учреждении подсчитали стоимость ремонта, которая составила 2068 грн. 40 коп. Однако, не желая заниматься большим ремонтом своего автомобиля, истец его продал и, естественно, не имел возможности передать ответчику детали, которые должны были быть заменены на этом автомобиле. В связи с этим суд дополнительно запросил у экспертного учреждения данные об остаточной стоимости деталей автомобиля, подлежавших возврату ответчику. Эксперт определил, что такие поврежденные детали, как крышка багажника, фонарь и задний бампер, бензобак, мост задний, детали передней подвески, имеют остаточную стоимость от 10% до 20% от полной цены и таким образом вывел их остаточную стоимость в 110 грн. 05 коп.

Одновременно в заключении эксперта было указано, что все приваренные детали ввиду невозможности их дальнейшего использования возврату не подлежат и сдаются ремонтными организациями в металлолом. Перечислив эти детали и определив их вес в 65 кг, эксперт указал, что их общая стоимость составляет 91 грн. при стоимости металлолома 1 грн. 40 коп. за 1 кг. Таким образом, была определена остаточная стоимость заменяемых деталей в 201 грн. 05 коп. (110 грн. 05 коп. + 91 грн.), которая при предъявлении иска была вычтена из общей стоимости ремонта (2068 грн.40 коп.) и иск был удовлетворен судом на сумму 1867 грн. 35 коп. (2068 грн. 40 коп. — 201 грн. 05 коп.).

Правомерность именно такой постановки проблемы следует из того, что вопрос о возврате деталей решается в связи с требованием о зачете сохранившегося имущества. Так как в данном случае суд имеет дело с двумя сторонами (одной из которых является потерпевшая), то при решении вопроса о размере возмещения ущерба следует в первую очередь учитывать желание потерпевшего получить возмещение в сумме, которая включает остаточную стоимость уцелевшего имущества (деталей, агрегатов, металлолома), или в размере, уменьшенном на стоимость сохранившегося. Это право истца представляется незыблемым и вытекает из требований ст. 1166 ГК Украины о возмещении действительного ущерба и в полном объеме.

По иному решается вопрос, если потерпевший не желает возвращать замененные детали, узлы, агрегаты, а ответчик на этом настаивает.

Для уяснения этого тезиса приведем следующий пример.

Один из районных судов г. Харькова удовлетворил иск гр-ки А. о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля и обязал его передать ответчику (таксомоторному парку № 3 г. Харькова) поврежденный кузов. В кассационной жалобе истица А. просила освободить ее от передачи кузова, поскольку она решила не менять его, а восстановить.

Апелляционная инстанция исключила из решения указание о возврате кузова, но одновременно снизила взыскиваемую с ответчика (несмотря на его возражения) сумму на остаточную стоимость кузова в металле — 1600 грн. и стоимость работ по замене кузова — 650 грн.

Калькуляция на стоимость ремонта аварийной машины с указанием о возврате деталей или агрегатов с правовой точки зрения имеет серьезный изъян. Сумма, отражающая только стоимость ремонта, еще не определяет размер материального ущерба, возникшего в результате столкновения транспортных средств. Для его определения нужно из стоимости ремонта вычесть остаточную стоимость замененных на автомобиле деталей, агрегатов.

Поскольку сведения об остаточной стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей иногда отсутствуют в экспертных заключениях, суды по гражданским делам после постановления решения в процессе его исполнения вынуждены вновь возвращаться к рассмотрению того или иного дела. При этом возникают немалые трудности в истребовании доказательств, увеличивается объем работы суда, фактически повторно рассматривается дело, поэтому при принятии дела к производству суд должен сразу истребовать также документ, в котором эксперт при составлении заключения учитывал бы остаточную стоимость замененных деталей.

В таком случае сразу же, при первом рассмотрении дела, были бы разрешены все возможные споры по исполнению судебного решения. Взыскав полную сумму с ответчика и обязав истца передать ему замененные детали, суд мог бы указать их стоимость. При исполнении решения остаточная стоимость, находясь на счете государственного исполнителя, может быть выплачена истцу после возврата ответчику замененных деталей. В тех же случаях, когда при рассмотрении дела истец просит оставить у него эти детали, в решении можно было бы указать на этот факт, уменьшив соответственно иск на остаточную стоимость этих деталей.

Видимо, имеет значение и следующее соображение. Зачем, например, крупной автобазе либо гражданину, ответственному за причиненный вред, разбитый кузов «Москвича-407» или «Победы», а для владельца он может представлять какую-то ценность. Эти кузова промышленностью не выпускаются. По техническим условиям ни ремонтные мастерские, ни частные предприниматели их в ремонт не принимают, но хороший мастер вполне способен привести их в пригодное для эксплуатации состояние. Располагая доказательствами, которые позволяют определить остаточную стоимость такого кузова, суд дей-ствительно мог бы рассчитать причиненный ущерб, уменьшив на эту сумму стоимость ремонта.

Вопрос о правильном разрешении споров, связанных с судьбой заменяемых агрегатов и деталей беспокоит практиков. Думается, что главными здесь являются не затраты, понесенные потерпевшей стороной при ремонте, а правильный расчет убытков, причиненных в результате ДТП. На это ориентирует судебные органы ст. 1186 ГК Украины о полном возмещении причиненных убытков. В ином случае может быть нарушен закон, возможна длительная и ненужная волокита по делу. Характерно в этом смысле дело по иску Б.

В результате аварии по вине другого водителя был поврежден автомобиль «Москвич-408», принадлежащий Б. По заключению экспертов, исходя из технических условий этот автомобиль можно было восстановить заменой кузова в сборе. Остаточная стоимость поврежденного кузова составила в 1829 грн. Определив стоимость ремонта с заменой кузова в 3898 грн., эксперт указал размер возмещения — 2069 грн., т.е. на 1829 грн. меньше фактической стоимости ремонта. В данном случае 2069 грн. — это действительный убыток, причиненный Б. при ДТП. Эта сумма и была взыскана в ее пользу. Деньги на ремонт автомобиля она получила. Но приобрести кузов не представилось возможным. Тогда она нашла мастера, сумевшего вырезать поврежденную часть кузова и приварить к нему такую же целую часть со списанного кузова. В доаварийное состояние автомобиль приведен не был, но ему были приданы качества транспортного средства.

Прошло два года. Автотранспортное предприятие обратилось с регрессным иском к своему водителю, по вине которого произошло это ДТП. А тот начал искать автомобиль Б. и разыскал его в картотеке ГАИ города, где было отражено, что автомобиль прошел техосмотр без замены кузова. Эти документы были приложены к надзорной жалобе АТП. По протесту прокурора это решение было отменено. Мотивы таковы. Если автомобиль Б. был исправен (после ремонта кузова автомобиль прошел техосмотр), то надлежит выяснить стоимость ремонта без замены кузова. При рассмотрении повторного иска стоимость кузова была исключена судом из общей суммы убытков. Думается, что это постановление президиума и второе решение неправильны, так как постановление президиума не обосновано, кроме этого оно неправильно ориентировало суд на определение лишь фактических затрат, понесенных истицей, а не на определение причиненных убытков. Не было учтено, что кузов необходимо заменить, что ни она, ни ответчик не смогли найти такой кузов. Истица, использовав два старых кузова, сварила один, на что также понесла расходы.

Другой пример. В результате ДТП был поврежден кузов автомашины ГАЗ-21 «Волга», принадлежащей на праве частной собственности Б. Согласно заключению автотехнической товароведческой экспертизы кузов не подлежал восстановлению, его необходимо было заменить новым. Кузова от старой «Волги» Б. не смог найти, так как выпуск этих автомашин был прекращен примерно в 1970 году. По дополнительному заключению эксперта на шасси старой «Волги» можно поставить кузов выпускаемой ГАЗ-24 «Волга». Судом иск Б. к Е., причинителю вреда, о возмещении ущерба в сумме 8700 грн. (куда входила стоимость приобретенного кузова ГАЗ-24 «Волга» в сборе, стоимость его установки и другие затраты на восстановление автомашины) был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е. просил суд изменить решение суда и учесть процент износа автомобиля, кузова, деталей при окончательном подсчете ущерба, ссылаясь на то, что истец поставил новые детали.

Вышестоящий суд решение суда оставил без изменения и указал, что на день рассмотрения спора истцом был приобретен и установлен кузов новой модификации, что ответчик не вправе требовать применения процента изношенности либо Уменьшения стоимости нового кузова до стоимости старого.

Учитывая, что в настоящее время такие споры возникают все чаще, т. к. отечественное производство не выпускает ста-рых моделей автомобилей, владельцы приобретают их за рубежом либо в комиссионных магазинах, специализированных базарах, а судебная практика не выработала конкретных, устойчивых рекомендаций по их рассмотрению, Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 4 п. 9 дал следующее разъяснение: «Если для восстановления первоначального состояния вещи, которая имела определенный износ (например автомобиль), были использованы новые узлы, детали, комплектующие части другой модификации, которые выпускались взамен снятых с производства однородных изделий, то лицо, ответственное за вред, не вправе требовать учета износа имущества либо уменьшения стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Износ поврежденного имущества учитывается в случае взыскания в пользу потерпевшего его стоимости (при возмещении ущерба)». Суды при разрешении подобных исков должны руководствоваться этими разъяснениями.

В связи с повышением цен на ремонтные работы, детали, агрегаты и на автомобили в целом при определении размера возмещения вреда возникают спорные вопросы, например, какими ценами должен руководствоваться суд при определении размера возмещения вреда. В частную собственность граждане приобретают автомобили по государственным розничным ценам, по ценам, предложенным торговыми фирмами, сложившимся на автомобильных рынках у частных лиц и т. д. и по таким же ценам оплачивают детали и агрегаты, которые они приобретают в розничной торговле или при оплате стоимости ремонта.

Ранее в литературе высказывалась точка зрения о том, что возмещение затрат на ремонт автомобиля должно производиться по ценам, действующим на момент ДТП. С этим соглашались некоторые практики, считавшие, что лишь в тех случаях, когда выявление вреда не совпадает с моментом его причинения, необходимо исходить из цен, действующих на время его выявления.

Думается, что достижение главной цели этого обязательства — полное возмещение вреда - возможно только в случае возмещения потерпевшей стороне всех расходов, понесенных ею в связи с конкретным ДТП. Убытки потерпевшей стороны включают в себя, в частности, стоимость ремонта, который она оплачивает по ценам, действующим на этот момент. И если эти цены к моменту ремонта повышены, то расход должен быть полностью возмещен (если нет вины потерпевшего в несвоевременном ремонте поврежденного автомобиля).

Ныне действующий Гражданский кодекс Украины четко определил по времени взыскиваемый ущерб: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи» (ч. 2 ст. 1192 ГК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 2 п. 9 указано следующее: "Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается в полном объеме вред в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить другие отрицательные последствия неправомерных действий причинителя вреда». По такому пути идет и судебная практика.

В октябре 1998 года, нарушив правила дорожного движения, водитель автомобиля ЗИЛ-585, принадлежащего заводу «Серп и молот», столкнулся с автомобилем ГАЗ-24 «Волга», принадлежащим Д., в результате чего у него был поврежден кузов. В февраля 1999 г. Д. предъявил иск к экспедиции о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова автомобиля (по заключению экспертов кузов подлежал замене).

Решением суда от 1 марта 1999 года иск на суму 8400 грн. был удовлетворен.

В октябре 2001 года Д. предъявил иск к заводу «Серп и молот» о довзыскании 1534 грн. в качестве дополнительного возмещения ущерба, сославшись на то, что ответчик выплатил ему сумму по решению суда в декабре 1999 г., но розничные цены на запасные части к автомобилю к этому времени изменились, и он уплатил за кузов автомобиля 6934 грн., а не 5400 грн., что составляло его прежнюю цену.

Судья отказал в приеме искового заявления, мотивируя это тем, что данный спор разрешен судом 1 марта 1999 г. Президиум областного суда удовлетворил протест председателя облсу-да, отменив определение об отказе в приеме искового заявления как необоснованного, и предложил суду при рассмотрении дела по существу установить стоимость кузова к поврежденному автомобилю по новым ценам.

По другому делу, где решался вопрос о приобретении нового автомобиля взамен сгоревшего в ДТП старого, в определении вышестоящий суд указал, что суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, правильно исходил из цен, действующих на момент постановления судебного решения, а не на момент покупки нового автомобиля.

Однако во всех подобных случаях нужно помнить, что суды, рассматривая иски о дополнительной оплате на ремонт либо о приобретении нового автомобиля, в связи с повышением цен должны устанавливать невозможность проведения ремонта по старым ценам или приобретения нового автомобиля и наличие бесспорных доказательств дополнительных фактических расходов на ремонт, приобретение автомототранспорта. В решениях судов по таким делам встречаются указания, например, на то, что истец не имел возможности произвести ремонт до повышения цен, поскольку к тому времени не подошла его очередь на ремонт на автостанции, в ремонтной мастерской или авария произошла 21 февраля 2000 года, а повышение цен на запчасти и услуги состоялось 1 марта того же года и истец не имел возможности произвести ремонт автомашины по ценам на момент причинения вреда, ответчик длительное время не возмещал ущерб, а стоимость запчастей и услуг увеличилась и т. д.

В целях установления единой судебной практики по этим делам Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 5 п. 9 указал на следующее: «В том случае, когда на время выполнения решения о возмещении вреда, исправления повреждения за полученные по решению деньги увеличились цены на имущество либо работы, на приобретение или проведение которых они были присуждены, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования клицу, ответственному за вред, если не было его вины в том, что исполнение проводилось после увеличения цен и тарифов».

Например, по иску Д. к дорожно-строительному управлению о взыскании ущерба в сумме 2600 грн. решение было постановлено 14 декабря 2000 г., вступило оно в законную силу с 1.04.2001 г. (так как ответчик подавал в апелляционную и кассационную инстанции необоснованные жалобы). Исполнялось это решение по частям и окончательно было исполнено 10.06.2002 г. Только после этого истец смог поставить автомобиль на ремонт и покраску, которые по новым расценкам обошлись ему в 6400 грн., т.е. больше на 3800 грн.

Д. предъявил в суд заявление о довзыскании с ответчика 3800 грн. (лично им доплаченных за ремонт), предоставив суду доказательства понесенных расходов (справки, корешки документов о приобретении деталей, краски, чеки об уплате сумм и др.), а также указав, что по вине ответчика он не смог своевременно поставить машину на ремонт из-за отсутствия у него таких средств. Судом вопрос был разрешен положительно.

В этом случае следует заметить, что заявление о довзыскании ущерба подается в суд, постановивший решение, т.к. это заявление приобщается к первоначальному делу (новое дело не заводится), и суд проверяет лишь наличие действительного ущерба, устанавливает, по чьей вине длительное время не исполнялось решение суда, действительно ли увеличились цены и тарифы на те работы, которые указаны в первоначальной калькуляции экспертного заключения, не была ли автомашина повреждена в новом ДТП. По окончании слушания дела постанавливается дополнительное решение.

В связи с повышением цен на автомобили, а также с тем, что в настоящее время их практически не распространяют в государственной торговой сети, за исключением автомобилей, передаваемых инвалидам, возникает сложность при определении размера возмещения ущерба в случаях, когда невозможно восстановить автомобиль (если он сгорел, подорвался и др.).

Большое практическое значение имеет вопрос о том, из какой цены на автомобиль следует исходить при его уничтожении: по которой он был куплен частным собственником или которая действовала на момент причинения вреда? Чем можно доказать эту цену при наличии импортных автомобилей? Применяется ли при этом коэффициент износа?

В соответствии с действующим раньше порядком при продаже автомобиля через комиссионный магазин собственнику выплачивалась стоимость, по которой он его покупал, невзирая на новую цену. При этих обстоятельствах определялась какая-то привилегия для собственников аварийных автомобилей, когда вред возмещался по новой цене, например, в случае уничтожения машины при столкновении.

Уже на тот период такой порядок возмещения ущерба критиковался учеными, которые указывали, что если стоимость уничтоженного автомобиля определять по цене, за которую он был куплен, а цена на него после покупки повысилась, то это может причинить собственнику ущерб в случае приобретения им такого же автомобиля по новой цене.

В настоящее время автомобили реализуются через частные

фирменные автомагазины, частные ремонтные предприятия, авторынки либо через лиц, которым эти автомобили принадлежат на праве частной собственности. Поэтому их покупная цена колеблется в зависимости от спроса на автомобили, стоимости горючего (бензина, газа, солярки), курса валют, договорной цены между продавцом и покупателем. В большинстве случаев доказательств стоимости автомобиля потерпевший не имеет. Редко когда у покупателя сохраняется чек фирменного магазина. Что касается реализации автомобиля на рынке, то вообще цена зависит от года выпуска автомобиля, его качества, марки, спроса и т. п., поэтому и нет доказательств ее цены. Цена может сохраниться в организациях, где оформлялся договор купли-продажи (например, в нотариальной конторе, в регистрационном отделе ГАИ).

В таких случаях приходится запрашивать рынки о стоимости автомобиля определенной марки, времени приобретения, пробега (при наличии технического паспорта). Эксперты определяют цену в основном по имеющимся каталогам, сохранившимся техническим документам и методам определения износа.

В связи с этим потерпевший должен подтвердить суду сведения о стоимости автомобиля, который он приобрел, различными допустимыми доказательствами. Может вообще возникнуть такая ситуация, что разбитый в 2003 году автомобиль был приобретен потерпевшим на рынке за 4000 долларов США, а в 2004 году автомобиль такой же марки, года выпуска, износа, пробега и т. п. буде стоить согласно данным торгующей организации либо рынка 3000 долларов США. Возникает вопрос, какую цену взять за основу для возмещения вреда в связи с гибелью автомобиля? Потерпевшему не выгодно получать деньги при такой ситуации, т.к. он может и не приобрести автомобиль за 3000 долларов США. По-видимому, в таких случаях необходимо исходить из требований ст. 1192 ГК Украины — по просьбе истца обязывать ответчика приобрести такой же автомобиль либо (в силу ст. 206 ГПК Украины) разрешить истцу приобрести автомобиль, а деньги взыскать согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6, т. е. довзыскать излишне выплаченную сумму за новый автомобиль, сверх той, что была взыскана по решению суда.

В настоящее время владельцы транспортных средств должны страховать их и при оформлении договора страхования указывать цену застрахованного имущества. В этом случае можно за основу стоимости уничтоженного автомобиля (приведенного в негодное состояние) брать страховую сумму в соответствии с Законами Украины от 1.04. 2001 г. «Об общеобязательном государственном страховании от несчастного случая...» и «О страховых тарифах на обязательное страхование от несчастного случая».

Можно ли одним ремонтом полностью возместить причиненные убытки? При небольшом ремонте это иногда удается сделать, особенно если поврежден автомобиль старой марки со съемными деталями кузова. Так, на автомобиле ГАЗ-21 «Волга», например, крыло крепится на болтах и его легко заменить при повреждении. Это не ухудшает ни эксплуатационных, ни товарных качеств автомобиля. Значит, такой ремонт полностью возмещает причиненные убытки.

Если же повреждение настолько значительное, что требуется замена кузова, его покраска, то «вернуть» автомобиль в до-аварийное состояние можно, лишь заменив кузов в сборе. Но когда речь идет о замене кузова в металле (а к такому выводу в большинстве своем приходят как эксперты, так и судьи), то вряд ли в условиях ремонтных мастерских сборка такого кузова за счет деталей поврежденного может полностью восстановить товарные качества автомобиля. Сложности разборки старого кузова, а затем сборки нового очевидны. При перестановке некоторых деталей невозможно достичь заводского качества их установки (например обивки салона). Множество номенклатурных деталей вообще отсутствуют в ремонтных мастерских, так как они либо сняты с производства, либо отсутствуют из-за того, что автомобиль изготовлен за рубежом. Поэтому при ремонте в мастерских приходится применять детали разового пользования, например крепежный материал (саморезы, пистоны к молдингам, которых в розничной торговле почти не бывает). Приходится приобретать их на базаре, некоторые заменять сходными деталями, а они, как правило, были в употреблении. При сборке кузова на заводе пользуются специальными приспособлениями по технологической карте на конвейере, не существующими в ремонтных мастерских и т.д. После такой сборки ясно, что товарные качества автомобиля восстановлены не полностью. А ведь это потери в стоимости имущества, иначе говоря, убытки.

Однако, как видим, ни статья 22, ни статья 1192 ГК Украины не предусмотрели такого вида ущерба, как потеря товарного вида автомобиля, остающегося иногда без возмещения.

Если речь идет не о замене кузова, а о его ремонте, то убытки определяются следующим образом.

На легковых автомобилях новейших типов (марок) кузова, как известно, цельносваренные. Причем в заводских условиях производится точечная электросварка без отпуска металла.

При повреждении несъемных деталей кузова приходится их срезать и приваривать новые, что, естественно, влечет за собой снижение как товарных, так и эксплуатационных качеств автомобиля. На практике считается, что частичная утрата товарного вида автомобиля является убытком для его владельца и, значит, подлежит возмещению (ст. 22 ГК Украины). И все же по сей день встречаются случаи, когда частичную утрату товарного вида не считают ущербом и отказывают в его возмещении.

Видимо, все это происходит потому, что по этой проблеме нет руководящих разъяснений, указаний высших судебных органов (см. Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.), а также мало опубликовано конкретных дел по этому поводу. Но, несмотря на это, следует прийти к бесспорному выводу о наличии права на такое возмещение, и необходимо рассматривать лишь отдельные стороны этого вопроса, например, когда можно взыскивать возмещение за утрату товарного вида — до или после ремонта автомобиля; не являются ли эти убытки «упущенной выгодой» и т.д.

Итак, что же такое «частичная утрата товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля»?

По ранее рассматривавшемуся делу по иску Р. к транспортному предприятию установлено, что были смяты, деформированы и подлежат замене несъемные детали кузова автомобиля ВАЗ-21011: задняя панель, задние крылья, задние лонжероны, пол задний, пол запасного колеса и бензобака, усилитель задней панели, две левые арки, правый лонжерон рамы, правое переднее крыло, панель передка. Кроме того, требуют ремонта лонжероны средние, поперечина заднего пола, боковина кузова и так далее.

Эксперт пришел к выводу, что несмотря на столь значительные повреждения кузов может быть отремонтирован и приведен в технически пригодное для эксплуатации состояние, т. е. автомобиль может быть исправлен без замены кузова.

Вывод о возможности ремонта таких кузовов представляется целесообразным. Иногда стоимость ремонта аварийного кузова выше стоимости самого кузова в металле. Но все-таки объективные условия складываются таким образом, что ремонтировать кузов целесообразнее. Во-первых, промышленность Украины не выпускает автомобилей старых марок, а следовательно, и кузовов; в ближнем зарубежье также сняты с производства все старые модели автомобилей ВАЗ, «Волга» и т. д., а поэтому их нет в наличии ни в государственной торговле, ни на авторынках. Кроме того, разве не целесообразно сохранение, пусть поврежденного, но столь значительного агрегата, как кузов, вместо превращения его в металлолом. Во-вторых, для многих автолюбителей это является возможностью сохранить его любимую модель как память, а может и как раритет.

Каким же способом мог быть отремонтирован указанный выше кузов, получивший концентрированную деформацию задней и правой передней частей, т. е. узлов, несущих нагрузку? Технология ремонта автомобилей на сохранившихся станциях технического обслуживания и во вновь создаваемых частными лицами ремонтных мастерских предусматривает резку и сварку металла огнем газовой горелки, от воздействия которого металл теряет жесткость, прочность, а при эксплуатации подвергается значительной коррозии из-за невозможности обработки сварных швов антикоррозийным покрытием. При самом качественном ремонте на автомобиле остаются видимые следы правки, сварочные швы и неустраняемые последствия деформации кузова. Это обстоятельство в свою очередь влияет не только на товарный вид, но и на эксплуатационные качества машины, поскольку изготовленный по заводским лекалам и штампам кузов, получив повреждения, сохраняет после ремонта остаточную деформацию, что отрицательно сказывается на ходовых характеристиках автомобиля.

Невозможность восстановления точной симметрии по линиям кузова влечет повышенный износ колес автомобиля, а невозможность соблюдения заводской технологии покраски в специальных печах плюс отличие колера наружной покраски от внутренней покраски кузова, как и остальные дефекты ремонта, влияют на внешний вид автомобиля и его эксплуатационные качества и, соответственно, снижают его товарную стоимость.

Итак, этот автомобиль даже после самого качественного ремонта частично утратил свой товарный вид и эксплуатационные качества.

Чтобы достичь полного возмещения вреда, в этой ситуации недостаточно было отремонтировать поврежденный автомобиль. Статья 1192 ГК Украины обязывает полностью возместить причиненные убытки, ссылаясь при этом на ст. 22 ГК Украины, которая определяет убытки как утрату или повреждение имущества. В нашем случае убытками Р. являются как стоимость ремонта автомашины, которая специалистами была определена в 1955 грн., так и денежное выражение частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля после самого качественного его ремонта, определенное экспертизой в 1143 грн.

Убытки, связанные с частичной утратой товарного вида и эксплуатационных качеств, раньше иногда расценивались судебной практикой как неполученные доходы (упущенная выгода). И хотя, как уже говорилось, неполученный доход в соответствии со ст. 623 ГК Украины является убытком и подлежит возмещению, суды, не соглашаясь с таким толкованием нормы и считая, что неполученные доходы возмещению не подлежат, отказывали порой во взыскании потерь от частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств.

Э. предъявил иск к В. о взыскании ущерба от столкновения транспортных средств на сумму 640 грн., в том числе 214 грн. за убыток, возникший в связи с частичной утратой автомобилем товарного вида. Суд расценил этот убыток как упущенную выгоду, взыскал лишь 426 грн. — стоимость ремонта, и во взыскании 214 грн. отказал. Вышестоящий суд отменил решение суда и постановил новое с удовлетворением иска в полном объеме, так как, по заключению эксперта, эксплуатационные качества и внешний вид автомобиля восстановить невозможно.

Заметим, что в решении вышестоящего суда акцент сделан на необходимости возмещения вреда в полном объеме и что частичная утрата товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля являются утратой реального имущества, а не упущенной выгодой или неполученными доходами.

Следует также обратить внимание на то, что одним качественным ремонтом невозможно возместить причиненные убытки.

Это обстоятельство не учитывают некоторые практики, отвечая на вопрос, когда должен взыскиваться материальный ущерб — до производства ремонта, и тем самым до того, как истец понес фактические расходы, или после него?

Некоторые из них не возражают против взыскания средств до производства ремонта. При этом они правильно считают, что калькуляция на ремонт, где расчеты сделаны по существующим расценкам на день ремонта, отражает только те действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Однако у авторов вызывает сомнение сложившаяся судебная практика о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля, до того, как был произведен ремонт.

Они считают, что если иск о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида, предъявлен до производства ремонта автомашины, то суду для определения размера ущерба необходимо назначить экспертизу с условием проведения ее после того, как автомобиль будет отремонтирован. При этом даже предлагается производство по делу приостановить (в соответствии со ст. 221 ГПК Украины). Одновременно они рекомендуют в соответствии со ст. 145 ГПК Украины выделить в отдельное производство требование о возмещении ущерба по утрате товарного вида автомобиля, если оно заявлено до производства ремонта вместе с просьбой о возмещении стоимости восстановления, и разрешать его после ремонта.

Между тем, эксперты дают заключение об ущербе, связанном с частичной утратой товарного вида, до ремонта автомобиля. Суды не приостанавливают производство по делу, когда иски об этом ущербе предъявляются до ремонта, и не выделяют в этих же случаях в отдельное производство указанные требования из общего иска о возмещении вреда, предъявленного до или после ремонта, несмотря на настойчивые об этом ходатайства адвокатов, пытающихся затянуть дело.

В других работах авторы пишут, что размер действительного ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида автомобиля (снижение его стоимости), очевидно, можно определить с учетом качества произведенного ремонта, способа исправления дефектов (замена узлов и деталей или их восстановление) и т.п.

То есть, они считают, что размер убытков от частичной утраты товарного вида автомобиля зависит как от качества произведенного ремонта, так и от способа исправления дефектов. Если бы сумма убытков в действительности зависела от этих обстоятельств, то вывод о том, что она должна рассчитываться после ремонта, был бы правильным.

Но нельзя ставить вопрос об определении суммы ущерба в зависимость от качества ремонта. В этом случае, чем хуже ремонт, тем выше был бы процент утраты товарного вида и тем большую сумму возмещения мог бы взыскать истец. Нормы утраты товарного вида должны исходить только из качественного ремонта автомобиля. Любой некачественный ремонт транспортного средства не может и не должен приниматься во внимание. Не случайно поэтому и в указанном выше деле Э. основным доводом отмены решения суда и постановления нового было то, что убытки, связанные с утратой товарного вида, должны основываться на качественном ремонте.

Если же определение убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, не зависит от качества его ремонта, то их расчет может быть сделан правильно до производства ремонта.

При составлении калькуляции на ремонт эксперт решает, какой технический способ исправления дефектов возможен (замена узлов и деталей или их ремонт). Исходя из этого, эксперт должен в каждом конкретном случае способа

ремонта рассчитывать и убытки, связанные с частичной утратой товарного вида автомобиля.

Поэтому последующее изменение истцом способа исправления дефектов не влияет на правильность вывода эксперта. Например, эксперт считает, что качественно отремонтировать автомобиль можно лишь заменив крыло, и, основываясь на этом, он определяет размер частичной утраты товарного вида по этому узлу. Владелец же автомобиля не желает менять поврежденное крыло и ремонтирует его, не достигая того качества, которое предусматривал эксперт. Разве можно в этом случае увеличивать размер возмещения ущерба? Или, например, ремонтная мастерская, плохо отремонтировала сданный туда аварийный автомобиль. Кому следует предъявлять претензии в связи со снижением стоимости транспортного средства? Конечно же, к ремонтной мастерской. Отсюда следует вывод о том, что убыток, причиненный в результате частичной утраты товарного вида, не зависит от способа и качества проведенного владельцем ремонта. Следовательно, нужно считать правильной установившуюся судебную практику, по которой иски о возмещении убытков, возникающих в связи с частичной утратой товарного вида, рассматриваются одновременно с решением вопроса о возмещении стоимости ремонта до его производства.

Необходимо иметь в виду и то, что иное решение этого вопроса могло бы в некоторых случаях ущемлять интересы владельца поврежденной автомашины (потерпевшей стороны). Часто после ДТП частные владельцы автомобилей не имеют возможности или же не желают тратить значительное время на их ремонт и хотят продать свои машины. Если же получение полного возмещения за вред ставить в зависимость от устранения дефектов (ремонта автомобиля), то в этих случаях необходимо либо отказаться от частичного возмещения убытков, либо по существу лишить владельца возможности распоряжаться поврежденным автомобилем.

Относительно обоснованности исчисления убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, до 2003 года в стране не существовало единых, обязательных для повсеместного пользования норм утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля, в связи с чем в разных регионах страны применялись различные нормативные акты об определении процента износа автомобиля, запасных частей, потери товарного вида и др.

Глава 5.

Способы проведения автотовароведческих экспертиз и определения ими материального вреда

На конкретных примерах рассмотрим, как эксперты исчисляли фактические убытки в связи с частичной утратой товарного вида.

Эксперт Центра автотехнической экспертизы г. Кременчуга при проведении экспертизы в ноябре 2000 г. в качестве исходных данных использовал в своей работе: акт осмотра транспортного средства, Методическое руководство для товароведческой экспертизы (оценки) автотранспортных средств, утвержденное Министерством Юстиции Украины 1.10.99 г. № 60/5, Сборник цен на автотранспортные средства, тракторы, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, Сборник цен на запасные части к автомобилям ГАЗ грузовым (Москва, 2000 г.); Агро-союз (Днепропетровск), ООО Автокомплексы Газель, Союз НАМИ (Москва, 2000 г.), Б-58 «Соболь», (Н-Новгород, 99 г.) и т. д.; Приказ «О формировании цен на услуги на Б-50 микроавтобусы (Елгава, 95 г.); Б-50, «Газель», 97 г., Б-5 ГАЗ легковой (Москва, 93 г.)».

В исследовательской части им были записаны данные автомобиля, представленного на экспертизу (ГАЗ модели 2705, выпуска 1999 г., пробег 53942 км). Для расчета убытков в связи с частичной утратой товарного вида им была использована формула:

Итс = (Ип * П + Ит * Т)% = 0,32 * 53942 км + 0,82 * 1 = 47,26 + 0,82=18,08,

П — пробег автомобиля на день осмотра — 53942 км;

Ип — показатель износа по пробегу (% на 1000 км пробега) — 0,32;

Ит — показатель старения по временному фактору (% на 1 год) — 0,82;

Т — длительность эксплуатации — 1 год.

Затем экспертом взята первичная стоимость автомобиля — 22678 грн. В результате аварии и связанных с ней объемов работ автомобиль частично утратил товарную стоимость (УТС) из-за ослабления металла в местах сварки (о чем мы говорили ранее), более интенсивной коррозии металла, нарушения целостности заводской сборки и т. п. Для определения величины УТС экспертом было использовано методическое руководство 1997 года, по которому величина УТС вычислялась по формуле

УТС — Х/100 * (Сост + Свр) = 5,25/100 * 36303,21 = 1905,30,

где X - коэффициент УТС, определяемый из таблицы дополнения Методического руководства по соотношению «В».

Соотношение «А» — процентное отношение полной стоимости.

«А» =(Свр/Сост) * 100=13625,21/22678* 100 = 60,08.

Соотношение «В» — процентное отношение стоимости ремонтных работ к суммарной стоимости замененных деталей (7220,05 грн. (см. расчет стоимости восстановительного ремонта) с учетом их эксплуатационного износа и материалов):

В = (Со/(СД + Cм)) * 100 = 7220,05/ 5302,52 * 100 = 136,17

При «А» = 60,08, «В» = 136,17 коэффициент УТС составит 5,25 и тогда УТС = 1905 грн. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта технического средства (ТС) будет составлять 13625 грн. и имущественный вред с технической точки зрения составите УТС 14428 грн. 94 коп.

Другая экспертиза автомобиля «OPEL-KADETT» была проведена в 2001 году экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса. При проведении экспертизы им была использована следующая нормативно-методическая литература:

1. «Положение о порядке проведения судебно-автотехничес-кой экспертизы транспортных средств» от 1.10.99 г. № 60/5, утвержденное приказом Министерства юстиции.

2.  Калькуляция стоимости запасных частей к автомобилям иностранного производства. EUROTAX 1999/2000.

3. Трудоемкость на операции технического обслуживания и ремонта автомобилей.

4.  Бюлетень автотовароведа. Донецк, 2000 г. Вып. 14.

5.  Прайс-листы газеты "Автобазар", 2001 г.

6. Технический паспорт ХАС № 178889.

В результате проведения экспертизы была определена стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, которая составила 16978,49 грн. (12903,37 + 3076,42 + 750,0 + 248,7).

Здесь 12903,37 — стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене;

3076,42 — стоимость работ по ремонту, разборке, сборке, рихтовке с эксплуатационной надбавкой 20 %, связанная со сроком эксплуатации автомобиля;

750,0 — наружная окраска, в том числе багажного отсека;

248,70 — стоимость новых материалов согласно ценам розничной торговли магазина «Радуга».

На стоимость работ экспертом начислен налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

Затем экспертом была определена остаточная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно пп. 3.1, 3.2 из [2] Положения о порядке проведения судебно-технической экспертизы ТС по формуле:

Исп * К * (1 — Гк/100) * (1 — Дс/100) = 7522,12 * 1,0 * (1 + 4/100) * (1 — 5/100) = 7431,85 грн.

Здесь Исп — стоимость автомобиля OPEL-KADETT со сроком эксплуатации 14 лет — 7522, 12 грн., которая определялась согласно [5, с. 276], курс НБУ: 1 дол. — 5,4116 грн.;

Гк — процент корректировки остаточной стоимости автомобиля по пробегу, который определялся согласно [5] и составил «+» 4 %;

К — коэффициент рынка региона, равный 1,0;

Дс — процент дополнительного снижения стоимости автомобиля, зависящий от условий ухода, хранения и эксплуатации) «—» 5 % — коррозионное повреждение.

Согласно п. 4.1.14 из [2], если стоимость восстановительного ремонта (16978,49 грн.) превышает остаточную стоимость автомобиля на момент его повреждения (7431,85 грн.), то величина материального ущерба принимается равной действительной остаточной стоимости транспортного средства на момент ДТП (7431,85 грн.), так как исследуемый автомобиль восстанавливать экономически невыгодно (нецелесообразно). Эксперт пришел к следующему выводу: «Величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «OPEL-KADETT», определяется его действительной остаточной стоимостью на момент ДТП и составляет 7431,82 грн.».

Как видим из заключения экспертизы, остаточная действительная стоимость автомобиля (продажная) на день ДТП составляет 7431 грн. 85 коп., а затраты на ее ремонт после ДТП -16 978 грн. 49 коп., т.е. больше чем в два раза. Поэтому не случайно эксперт сделал вывод о том, что восстанавливать такой автомобиль экономически нецелесообразно.

В принципе, если по первой описанной экспертизе суд легко может проверить методику подсчета УТС, процент износа автомобиля, стоимость восстановительных работ, то по второй экспертизе это сделать невозможно, так как она носит отсылочный характер на нормативы, которые не указываются в тексте этой экспертизы, и суду необходимо самому искать отсылочный материал и проводить расчеты, чтобы сторонам были понятны цифры, приведенные экспертом. По моему мнению, эксперт недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и суду необходимо было такую экспертизу возвратить эксперту на доработку либо вызвать его в судебное заседание, для того чтобы он произвел все арифметические расчеты, привел формулы, которые, как он указывает, находятся в п. 1.3.4 [2], а  где, в каком нормативном документе — не указывает. Не приведены также расчеты 20-процентной эксплуатационной надбавки и многое другое. Считаю, что судьи должны строже подходить к оценке таких експертич, т. к. это одно из оснований для отмены решения суда.

Былобы неплохо, если бы эксперты определяли потерю то-варного вида автомобиля в результате ДТП по разделам либо по поврежденным деталям. Например, возьмем такой узел автомобиля, наиболее чаще подвергаемый повреждениям, как кузов (крыша, боковина передней или задней части, пол, лонжероны пола и др.), учтем в этом случае и покраску автомобиля. Имея всвоем распоряжении такие данные утраты товарного вида, эксперт, исходя из повреждений и возможности качественного исправления дефектов на конкретном узле кузова, определяет конкретный процент утраты по этому узлу. Если повреждены несколько узлов кузова, то полученные проценту складываются и определяется общий процент утраты товарного вида автомобиля.

Для того чтобы перевести эти проценты в денежное выражение убытков, эксперт сначала должен был указать стоимость автомобиля с учетом его износа, который определяется по нормам амортизационных отчислений на подвижной состав автомобильного транспорта. Для легковых автомобилей применяется износ, допустим, на 1000 км пробега 0,36 %, на грузовые - 0,32 % и т.д. Подсчитав износ автомобиля в соответствии с его пробегом, эксперт мог бы вычесть из розничной цены автомашины сумму износа и таким образом определить стоимость автомобиля. От нее и исчисляется убыток в соответствии с процентом утраты товарного вида автомобиля.

На конкретном примере посмотрим, как эксперт исчислял бы убытки в связи с частичной утратой товарного вида. Сначала он ределяется, что данный автомобил ь утратил товарный вид на 18,5 %, которые состоят из следующих элементов.

По разделу «пол кузова»: п. «А» — деформация пола предусматривает максимальный процент до 2 %, эксперт определил для данного случая 1 %; п. «Б» — деформация лонжеронов пола — до 4 %, эксперт установил 4 % за пять лонжеронов.

По разделу «боковина кузова»: деформация самой боковины предусматривает максимально до 3 % утраты товарного вида, для данного случая эксперт установил 1,5 %; деформация каждой стойки боковины — до 2 % утраты, за повреждение трех стоек на этом автомобиле эксперт установил общую утрату 2 %.

По разделу «крыша кузова»: деформация панели крыши предусмотрена до 5 % утраты, установлено 2 %; деформация поперечины — до 4 %, эксперт определил утрату в 3 %.

По разделу «задняя часть кузова»: за деформацию каждой арки установлено до 0,5 % утраты, эксперт за четыре арки установил 1 %; деформация панели задней части — до 1,5 %, с учетом замены заднего крыла эксперт установил здесь утрату в 1,5 %.

По разделу «передняя часть кузова»: деформация панели передней части — до 2 % утраты, эксперт определил 1 %, учитывая при этом и замену переднего крыла.

Для определения денежного выражения этих 18,5 % утраты товарного вида эксперт вначале бы определил стоимость автомобиля с учетом его пробега (39400 км). При таком пробеге, исходя из указанной нами нормы 0,36 % на 1000 км пробега, износ автомобиля составил бы 14,2 % (39400 : 1000) * 0,36, что от розничной цены стоимости ВАЗ-2109 (24 000 грн.) выразится в 3404,16 грн. (24000 * 14,2 : 100). Таким образом, на момент аварии стоимость автомобиля была бы определена в 20595,84 грн.: (24000 — 3404,16) * 18,5 %, утраты товарного вида от этой суммы составили бы убыток в 3810,23 грн. Такое исчисление было бы удобным и правильным до 2003 г.

Однако разработчики новой Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины, Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года № 142/5/2092 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 24 ноября 2003 г. под № 1074/8395, пошли по другому пути, более сложному.

Так, для того чтобы определить стоимость материальных убытков, нанесенных владельцу ДТС (дорожно-транспортного средства), применяется расходный подход и метод калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость материального убытка (У), нанесенного владельцу ДТС, определяется равной рыночной стоимости ДТС на момент повреждения при наличии одного из нижеприведенных условий:

а) если, несмотря на принципы взноса и наиболее эффективное использование, стоимость восстановительного ремонта ДТС не меньше его рыночной стоимости:

Свр >= С,

где Свр — стоимость восстановительного ремонта, грн.;

б) если сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом значения коэффициента физического износа ДТС и потери товарной стоимости не меньше рыночной стоимости ДТС при условии Свр >= С:

Свр3 + ПТС >= С,

Свр3 = Ср + См + Сс (1 — Е3),

где Ср — стоимость ремонтно-восстановительных работ, грн.;

См - стоимость необходимых для ремонта материалов, грн.;

Сс — стоимость составляющих, подлежащих замене при ремонте, грн.;

ПТС — величина потери товарной стоимости;

в) если невозможно восстановить ДТС в соответствии с техническими требованиями производителя.

В иных случаях стоимость материального убытка определяется как сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом значения коэффициента физического износа составляющих ДТС Сврз и величины ПТС по формуле

У = Ср + См + Сс * (1 - Ез) + ПТС.

В стоимость материального убытка, который определяется во время оценки, не включаются расходы владельца ДТС, связанные с транспортировкой, хранением ДТС, оплатой за экспертные исследования, почтовыми расходами, связанными с вызовом сторон для технического осмотра ДТС, и другими организационными расходами.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составляется по результатам технического осмотра ДТС.

Если ДТС на момент технического осмотра восстановлено полностью или частично, то калькуляция восстановительного ремонта не составляется, а предоставляется уведомление заказчику о невозможности проведения исследования.

Калькуляция восстановительного ремонта может составляться без осмотра ДТС только при согласовании с заказчиком оценки в случае предоставления им официальных документов (заверенных копий), в которых определены объемы ремонтных работ по восстановлению ДТС или характер ею повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта определяется по формуле

Свр = Ср + См + Сс

Стоимость ремонтно-восстановительных работ Ср может определяться как произведение трудоемкости ремонта в нор-мо-часах и средней региональной стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ для данной модели ДТС.

Определение необходимых ремонтных операций, а также трудоемкости ремонта принимается на основании нормативных документов производителя ДТС или разработанных на заказ (при участии) производителя ДТС. При отсутствии данных производителя о применении конкретных ремонтных операций следует руководствоваться требованиями государственных стандартов Украины (ДСТУ), отраслевых стандартов Украины (ГСТУ) и международных стандартов (ГОСТ), отраслевых стандартов (ОСТ) и технических условий (ТУ) СССР и УССР, действующих в Украине.

Решение о замене составляющих частей ДТС принимается в случае невозможности их восстановления в соответствии с техническими требованиями или в случае экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных Работ кузовных деталей легковых ДТС иностранного производства, а также кузовов (кабин) грузовиков, автобусов, при-цепов допускается использование норм трудоемкости, приведенных в табл. 4.5 прил. 4 к указанной Методике.

Трудоемкость устранения перекосов кузова ДТС иностранного производства принимается по аналогу с ДТС производства стран СНГ.

Для оценки трудоемкости работ по разборке-сборке следует исходить из следующего соотношения трудозатрат: трудоемкость разборки — 30 %, а трудоемкость сборки — 70 % полного объема работ.

К нормативам трудоемкости на работы по ремонту (за исключением операций по покраске, механической обработке, уборке, мытью и регулировочно-диагностическим операциям) ДТС производства стран СНГ предусматриваются надбавки в зависимости от срока их эксплуатации:

—   5—8лет — 10%;

—  свыше 8 лет — 20 %.

В случае документального подтверждения восстановления ДТС на специализированном для данной модели ДТС предприятии расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ производятся на основании стоимости одного нормо-часа ремонтных работ этого предприятия.

Если документальное подтверждение восстановления ДТС на специализированном для данной модели ДТС предприятии отсутствует, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ для данной модели ДТС по данным справочника «Бюллетень автотовароведа».

Принятая стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ для ДТС иностранного производства не должна быть больше соответствующей стоимости на специализированном для данной модели ДТС предприятии.

Для определения объема работ по покраске следует исходить из необходимости целостной (если иное не предусмотрено технологией производителя ДТС) покраски всех замененных или восстановленных составляющих, а также стыкующихся с ними, если вследствие упомянутых операций их поверхность повреждается.

Если покраске подлежит не менее 50 % поверхности ДТС в зависимости от объема и характера повреждений, то В расчет стоимости работ по покраске включается или полная покраска внешних и внутренних поверхностей кузова, или покраска только внешней поверхности.

Количество и стоимость необходимых для ремонта материалов определяются по информации справочной литературы и компьютерных программ, разработанных поданным производителя ДТС, или поданным производителя лакокрасочных (основных) и вспомогательных материалов.

При отсутствии справочной базы, регламентирующей количество и стоимость материалов для покраски, антикоррозионной и противошумовой обработки кузова (кабины), стоимость материалов для выполнения лакокрасочных покрытий определяется от стоимости работ по покраске в следующих процентах:

—  45 ...55 % — в случае покрытия меламиноалкидными эмалями;

—   55...65 % — в случае покрытия эмалями с эффектом «металлик»;

—  60...70 % — в случае покрытия эмалями с эффектом «перламутр»;

—   100... 110 % — в случае покрытия эмалями с эффектом «хамелеон».

Стоимость материалов для защиты кузова от коррозии равна 40 ... 50 % стоимости работ по соответствующей обработке кузова.

Данные о стоимости составляющих частей ДТС, подлежащих замене, берутся из справочной литературы, приведенной в прил. 8 Методики, и компьютерных программ, а также других источников, содержащих необходимую информацию. Приоритетными являются данные о стоимости составляющих частей официальных дилеров производителя ДТС.

Стоимость составляющих частей ДТС по данным иностранных источников информации, указанных в прил. 8 Методики, корректируется с учетом ввозной пошлины (если ДТС изготовлено за пределами Украины), других налогов и дилерских надбавок.

Рекомендованный коэффициент корректировки стоимости составляющих частей, материалов относительно цены дилеров в ведущих странах-экспортерах ДТС указывается в справочнике «Бюллетень автотовароведа».

Если выявить дефекты на скрытых частях составляющих невозможно в случае применения визуального метода обследования ДТС, то определение объемов восстановительных работ поврежденного ДТС (например, трансмиссии или силового агрегата, которые находятся в зоне аварийного повреждения, а также на малодоступных для осмотра элементах кузова автомобиля) и все предположения относительно скрытых повреждений фиксируются специалистом. Однако до подтверждения необходимости выполнения ремонтных действий эти работы в стоимость восстановительного ремонта не включаются.

В случае подозрения относительно наличия скрытых дефектов составляющих, которые находятся в зоне аварийного повреждения ДТС, в стоимость восстанови тельного ремонта могут быть включены расходы на их дефектование (демонтирование, разборка и т.п.).

В случае замены составляющих частей ДТС в их стоимость может включаться стоимость крепежных деталей в объеме до 2 % общей стоимости заменяемых деталей.

Величина ПТС (потерь товарной стоимости) характеризует физический износ, возникающий в случае повреждения ДТС и соответствующего ремонта вследствие преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, а также вследствие снижения прочности или долговечности отдельных элементов составляющих частей, защитных свойств, покрытий или применения для ремонта запасных частей, бывших в пользовании или в ремонте.

Величина ПТС начисляется при необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденных составляющих частей всех типов ДТС.

Величина ПТС ДТС не начисляется в следующих случаях:

а) если срок эксплуатации легковых ДТС превышает 5 лет для ДТС производства стран СН Г и 7 лет — для других ДТС;

б) если легковые ДТС эксплуатируются в интенсивном режиме (фактический пробег, как минимум, вдвое больше нормативного), а срок эксплуатации превышает 3,5 года для ДТС производства стран СН Г и 5 лет — для других ДТС;

в)  если срок эксплуатации грузовых автомобилей (ДТС), прицепов, полуприцепов и автобусов превышает 3 года для ДТС производства стран СН Г и 4 года — для других ДТС;

г) замена кузова для оцениваемых повреждений;

д) если ДТС имеет следы предыдущих аварий или коррозионные разрушения;

е) замена отдельных составляющих, не требующих покраски и не ухудшающих внешний вид ДТС (стекло, фары, бамперы, декоративные накладки, пневматические шины, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если кроме указанных составляющих повреждены составляющие кузова и оперения, то расчет величины ПТС должен учитывать все повреждения составляющих в комплексе;

ж) если ДТС было выдано гражданину бесплатно через органы социальной защиты населения (кроме случаев, когда начисление ПТС осуществляется по заданию лица или органа, назначившего экспертизу);

з) если это обусловлено назначением оценки при определении конкретного вида стоимости (например страховой);

и) определение коэффициента физического износа для его составляющих.

Расчет величины ПТС осуществляется по формуле

ПТС = Х/100 * (С + Свр),

где X — коэффициент ПТС, который определяется согласно прил. 2 Методики по соотношениям «А» и «В»;

С — рыночная стоимость ДТС, грн.

Отношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости ДТС (А) определяется по формуле

А = Свр/С.

Отношение «В» стоимости ремонтных работ к суммарной стоимости заменяемых составляющих частей ДТС и материалов определяется по формуле

B = Cр/(Cс + Cм),

где Ср — стоимость ремонтно-восстановительных работ, грн.; См — стоимость необходимых для ремонта материалов, грн.; Сс — стоимость составляющих, необходимых для замены при ремонте, грн.

Приведем пример расчета стоимости ремонта автомобиля, произведет юго в экспертном учреждении в связи с действующей новой Методикой товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств.

Согласно Научно-методическим рекомендациям по вопросам проведения автотовароведческой оценки транспортных средств стоимость материального вреда (У) при условии целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства определяется как сумма стоимости восстановительных работ (Свр1) с учетом значимости эксплуатационного износа замененных деталей и утраты товарной стоимости (ВТВ).

Для разрешения вопроса о размере материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии с учетом потери товарной стоимости необходимо определить:

1)  действительную рыночную стоимость автомобиля;

2)  объем и номенклатуру работ для восстановительного

ремонта транспортного средства, перечень необходимых запасных частей и материалов;

3)  расчетный процент эксплуатационного износа деталей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия;

4)  стоимость восстановительного ремонта деталей транспортного средства;

5)  материальный ущерб.

Исследование по пункту 1

В целях определения рыночной стоимости исследуется автомобиль ВАЗ-2107.

По результатам проведенного исследования установлено: автомобиль ВАЗ-2107, год выпуска 2001, госномер 43884 ХК, цвет желтый, кузов ХТА 21270211550543, техпаспорт ХАС 640185, пробег 25870 км, объем двигателя — 1500 см3, срок эксплуатации 3 года.

В результате проведенного исследования установлено, что марка, цвет, тип автомобиля, номер двигателя и кузова, государственный номер совпадают с записями в техническом паспорте автомобиля и акте технического осмотра транспорта, составленного работниками ГАИ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль находится в технически исправном состоянии, очередной технический осмотр прошел своевременно. Для своего срока эксплуатации автомобиль имеет удовлетворительный вид.

Рыночная стоимость (С) предоставленного для исследования транспортного средства определялась по формуле

С = Сср * Кх (1 ± ДС/100) ± Сдоп,

где Сср — средняя рыночная стоимость транспортного средства; К — коэффициент коррегирования рыночной стоимости, согласно специфике рынка региона («Бюллетень автотоваро-веда». Вып. 17);

Дс — процент дополнительного увеличения (уменьшения) рыночной стоимости ТЗ, который зависит от условий содержания, хранения и эксплуатации.

Дс = Дв1 + Дв2 + Дв3 + Дв4 — Др1 — Дн2 — Дн3 — Дн4 — Дн5 — Дн6,

где Дв1 — повышение стоимости ТС со сроком эксплуатации более 10 лет при отсутствии следов аварийного повреждения, % — 0,00;

Дв2 — повышение стоимости ТС со сроком эксплуатации больше 10 лет, при отсутствии коррозии, % — 0,00;

Дв3 — повышение стоимости ТС с пробегом больше нормативного до капитального ремонта двигателя или кузова, % — 0,00;

Дв4 — повышение стоимости ТС, покрашенного цветом повышенного спроса, % — 0,00;

Дн1 — снижение стоимости ТС при интенсивной эксплуатации более 5 лет, которое не прошло очередной технический осмотр, % — 0,00;

Дн2 — снижение стоимости ТС при его эксплуатации несколькими собственниками, % — 0,00;

Дн3 — снижение стоимости ТС при побеге, превышающем нормативный более чем в два раза, % — 0,00;

Дн4 — снижение стоимости ТС при наличии коррозии, загрязнении обивки кузова (салона), повреждения покраски, % — 0,00;

Дн5 — снижение стоимости покраски ТС при наличии следов восстановительного ремонта, % — 0,00;

Дн6 — снижение стоимости ТС при наличии признаков неисправности его узлов и деталей, % — 0,00;

Сдоп — дополнительное увеличение (снижение) рыночной стоимости транспортного средства в зависимости от его комплектности, наличии аварийных повреждений либо обновленных деталей, грн. — +0,00,

ΣСдоп = Св1 + Св2 (Свр+ВТВ),

где Cв1 — увеличение цены транспортного средства при обновлении его деталей, грн. — 0,00:

Св2 — увеличение цены транспортного средства за счет его дополнительного оборудования, грн. 0,00.

Свр — стоимость восстановительного ремонта, грн. — 0,00;

ВТВ — утрата товарной стоимости (УТС), грн.— 0,00.

Средняя рыночная стоимость (Сср) предоставленного на исследование автомобиля определяется по формуле:

Сср = Цн[Цсп] * Кпр * Г/100 * (1 ± Гк/100) + Мзб.у,

где Цн — цена нового транспортного средства в Украине либо в ведущих странах в соответствии со справочной литературой;

[Цсп] — цена транспортного средства, которое было в эксплуатации в соответствии с годом ею выпуска, пробегом и комплектностью (по данным справочной литературы);

Кпр — коэффициент приведения цены по моделям и модификациям транспортных средств, снятых с производства — 1,00;

Г— процентный показатель средней рыночной стоимости транспортного средства (по данным таблиц, приложенным к методике и дополнительной литературе);

Гк — процент коррег ирования средней рыночной цены транспортного средства по пробегу (принимается по данным таблиц приложений к Методике и дополнительной литературе);

Мзб.у — стоимостный эквивалент суммы растаможивания, который принимается согласно действующему законодательству, грн. — 0,00.

Цена нового автомобиля ВАЗ-2107 составляет 5196,23 долл., что по курсу НБУ на день оценки (100,00 долл. = 530,00 грн.) равняется 27540,00 грн. (основание: Сборник цен «Украинская автомобильная корпорация» 4(2003).

Нормативный (среднеостаточный) пробег для транспортного средства данного класса со сроком эксплуатации три года составляет 42 тыс. км (по данным таблиц Бюллетеня автотова-роведа). Фактический пробег — 25,9 тыс. км.

Разница нормативного (среднеостаточного) и фактического пробегов составляет 16,1 тыс. км (42 : 25,9).

Если срок эксплуатации составляет три года и недопробег —  16,1 тыс. км, то Г = 70 % и Гк = +6,83 % (по данным таблиц Методики и Бюллетеня автотовароведа).

Если подставить значение Цн, Кпр, Г, Гк, Мзб.у в формулу, то получим:

Сср = 27540,00 * 1,00 * 70,00/100 * (1 + 6,83/100) + 0,00 = =20594,69 грн.

Если подставить значение Сс , К, Дс и Сдоп в первую формулу, то получим:

С = 20594,69* 1,00 *(1 + 0,00/100) + 0,00 = 20594,64 грн.

Таким образом, рыночная стоимость исследуемого автомобиля будет составлять 20594,69 грн., или 3885,79 долларов США.

Исследование по п. 2

С целью определения номенклатуры и объема работ на восстановительный ремонт исследовался все тот же автомобиль.

Во время осмотра транспортного средства установлено, что повреждения сгруппированы на передней его части (это видно из фотографии и акта осмотра технического средства в момент дорожно-транспортного происшествия).

Предоставленный для исследования автомобиль имеет повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт в объеме, приведенном в калькуляции.

Калькуляция на ремонт составлялась на основании дефектной ведомости автомобиля. Согласно этой калькуляции стоимость восстановительных работсучетом замены запасных частей составила 485 грн. 58 коп., стоимость работ — 1013 грн. 45 коп., стоимость лакокрасочных материалов и покраски — 781 грн. 20 коп. Итого: затраты на ремонт без НДС составили 2280 грн. 23 коп., а с НДС — 2736 грн. 28 коп.

Исследование но п.3

Коэффициент физического износа (Ез) рассчитывается по формуле

Ез= 1 — С/Цн,

где С — действительная рыночная стоимость автомобиля;

Цн — цена нового автомобиля в Украине либо в ведущих странах-экспортерах (по информации справочной литературы).

Ез = 1 — 20594,69/27540,00 = 0,25 %.

Исследование по п. 4

Стоимость восстановительного ремонта (Свр) определяется по формуле

Свр = Ср + См + Сд,

где Ср — стоимость ремонтных работ, т. е. 1013,45 + 504,00 — = 1517,45 грн.;

См — стоимость необходимых для ремонта материалов — 277,20 грн.;

Сд — стоимость деталей, подлежащих замене, — 485,58 грн. Значения Ср, См, Сд взяты из калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа с НДС (налог на добавленную стоимость) составляет 3378,68 грн., в том числе:

Ср =1517,45* 1,2= 1820,94 грн.;

Сд = 485,58* 1,2 = 582,69 грн.;

См = 277,20 * 1,2 = 332,64 грн..

Исследование по п. 5

Имущественный вред (У) вследствие повреждения автомобиля определяется по формуле

У = Ср + См + Сд * (1 — Ез);

У = 1820,94 + 332,64 + 582,69 (1 0,25) = 2590,59грн.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 2590,59 грн.

В стоимость возмещения материального ущерба, как мы видим, не вошли расходы владельца дорожно-транспортного средства (ДТС), связанные с транспортировкой, хранением ДТС, оплатой экспертных исследований, почтовые расходы, связанные с вывозом сторон для технического осмотра ДТС, другие организационные расходы.

Однако это не свидетельствует о том, что эти расходы не будут взысканы судом. Исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, при предъявлении таких требований потерпевшей стороной суддолжен обсудить вопрос о правомерности и обоснованности таких требований и разрешить спор по существу.

Согласно п. 1.3 Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств ее требования являются обязательными при проведении товароведческих исследований судебными экспертами научно-исследовательских институтов судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, экспертами научно-исследовательских экспертно-криминалистических центров Министерства внутренних дел Украины, субъектами хозяйствования, в компетенцию которых входит проведение судебных автотехнических экспертиз, а также всеми субъектами оценочной деятельности во время оценки ДТС в случаях, предусмотренных законодательством Украины или соглашениями субъектов гражданско-правовых отношений.

Поэтому судам необходимо в каждом конкретном случае проверять, применялась ли данная Методика при проведении товароведческих исследований экспертными учреждениями. В том случае, если эксперт ею не пользовался — экспертиза ничтожна.

Глава 6.

Имущественная ответственность за вред, причиненный

жизни или здоровью физического лица источником

повышенной опасности

Закон признает за каждым гражданином право на возмещение любого причиненного ему другими лицами имущественного вреда, представляя в его распоряжение соответствующие юридические возможности защиты интересов. В данном разделе действие имеющегося механизма защиты имущественных прав граждан показывается с позиций возмещения материального и морального (денежного) вреда, причиненного гражданину травмой, увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью близкого ему лица. Другими словами, речь идет об одной из разновидностей возмещаемого гражданам имущественного и морального вреда.

Эти имущественные отношения потерпевших, причинителей вреда и других заинтересованных лиц затрагивают важнейшие для каждого человека блага — его жизнь и здоровье. Вместе с тем, они обычно выступают в форме непростых жизненных ситуаций и конфликтов, нуждающихся в тщательном всестороннем изучении и оценке с позиций закона, в установлении и оформлении тех или иных важных для данного случая моментов, их доказывании, в производстве расчетов и т. д. Все это исключает возможность использования здесь обычного житейского опыта и здравого смысла, а требует точных юридических знаний.

Сложные отношения, складывающиеся при возникновении и возмещении имущественного и морального вреда, причиненного здоровью граждан, связаны с применением к правонарушителям различных мер юридической ответственности — уголовной, административной, имущественной (гражданско-правовой). При этом гражданско-правовая (имущественная) ответственность причинителя вреда, направленная прежде всего на компенсацию материальных и моральных потерь пострадавшего гражданина, возникает непосредственно перед потерпевшим, а уголовная и административная ответственность, преследующая главным образом цель наказания нарушителя, — перед государством и обществом в целом, причем независимо от наличия материального ущерба у потерпевшего.

В разделе освещается содержание и применение мер имущественной ответственности правонарушителей перед потерпевшими гражданами, устанавливаемых главным образом в рамках гражданского законодательства, поскольку сама эта ответственность является разновидностью имущественной ответственности по гражданскому праву.

Важнейшие правила, регулирующие рассматриваемые отношения, содержатся в основополагающих актах гражданского законодательства — Гражданском кодексе Украины, а также в разъяснениях по их применению, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» № 6 (с изменениями, внесенными постановлениями 8.07.94 г. № 7, 20.09.94 г. № 11, 25.05.98 г. № 15); «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании необоснованно приобретенного имущества» от 31.03.1989 г. № 3 (с изменениями, внесенными постановлениями 25.12.1992 г., 25.05.98 г. № 15); «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 г. № 4.

В Украине отсутствуют законодательные акты, регулирующие правоотношения об определении утраченного заработка и дополнительных затрат на социальную помощь, размер возмещения в случае смерти кормильца, перерасчет размера возмещения вреда, размер возмещения морального вреда в случаях, предусмотренных ст. ст. 1197, 1166, 1172, 1187, 1194, 1199 ГК Украины в отношении лиц, здоровье которых повреждено не при исполнении служебных обязанностей. Но так как эти отношения по своему характеру сходны с правоотношениями, которые регулируются ст. 1200 ГК Украины и принятыми в соответствии с ней Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности» от 23 сентября 1999 г. № 1105-XIV (с изменениями, внесенными Законами Украины 22.02.01 г. №2272-III, 10.01.02 г. №292-III, 17.01.02 г. № 2980-III и 3.04.03 г. № 660-IV), Законом Украины «Об охране труда» от 14.10.92 г., то данными Законами согласно ст. 8 ГК Украины, ч. 3 ст. 11 ГПК Украины суды должны руководствоваться и при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина не при исполнении трудовых обязанностей.

Этому нас обязывает и Пленум Верховного Суда Украины в п. 8 Постановления № 6 от 27.03.92 г. которого говорится, что степень утраты трудоспособности, размер утерянного заработка и дополнительных затрат на социальную помощь, размер возмещения в случае смерти кормильца, перерасчет размера возмещения вреда, размер морального вреда определяются в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК Украины и Законом Украины от 23.09.1999 г. № 1105-XIV (ст.ст. 28, 30, 31, 33, 34, пп. 10 — 12, 14 — 15, ст. 35,40, 41).

Кроме того, при рассмотрении ряда вопросов имущественной ответственности приходится обращаться к нормам Законов Украины «Об оплате труда» от 24.03.95 г., «Об отпусках» от 15.11.96 г., «О пенсионном обеспечении» от 15.05.92 г., Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ), Семейного кодекса (СК), Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) и другим законодательным актам.

В целях формирования у читателей, практиков, студентов и других лиц ясного представления о законодательной регламентации рассматриваемых отношений в работе наряду с анализом правовых норм, регулирующих возмещение причиненного здоровью гражданам имущественного вреда, освещением практики их применения приведен текст основных нормативных актов по этому вопросу. Ознакомление с их содержанием поможет уяснить не только основные черты действующего в данной области законодательства, но и те возможности зашиты имущественных интересов, которые они содержат.

Строгое соблюдение всех установленных правил возмещения имущественного и морального вреда, причиненного здоровью граждан, является важной задачей должностных лиц, учреждений и организаций всех форм собственности, профсоюзных организаций и судов. Вместе с тем граждане, получившие травму или увечье, должны быть уверены, что государственные органы, общественные организации не оставят их наедине со случившейся бедой, окажут необходимую помощь, включая содействие в осуществлении и защите всех имеющихся у них прав и законных интересов. Гарантия этого — четкие правила действующего законодательства, предоставляющего всем потерпевшим возможность компенсации имущественного и морального вреда, возникшего по вине других лиц. Например, согласно ст. 1207 ГК Украины государство гарантирует возместить вред лицу, получившему повреждение здоровья в результате преступления, если преступник не найден либо является неплатежеспособным. Знать эти права, соблюдать их и уметь ими пользоваться необходимо каждому гражданину и должностному лицу. Этого требуют не только личные интересы пострадавших, но и общественные интересы, связанные с необходимостью укрепления режима законности в имущественных и других общественных отношениях общества.

Ответ и ответственность — слова близкие как по звучанию, так и по смыслу. Но каждый человек, даже школьник, знает, что ответ на уроке и ответ за проступок — не одно и то же. Подобно этому и в понятие «ответственность» можно вложить разное содержание. Когда мы говорим об ответственном отношении к делу, о повышении ответственности тех или иных людей за порученный им участок работы и о том, что какая-то организация отвечает за ту или иную деятельность, то обычно имеем в виду их дол г, обязанность совершать какие-то действия в интересах других лиц (граждан). Иное дело, когда говорим

об ответственности правонарушителей, подразумевая необходимость их наказания. Ясно, что ответственность как нравственный долг и даже как правовая обязанность — это одно, а ответственность как наказание — другое. Поэтому юридическая ответственность, т. е. ответственность за нарушение каких-либо правовых норм, предписаний, запретов, установлений связана прежде всего с применением к конкретному правонарушителю предусмотренных законодательством мер воздействия, в неблагоприятных личных последствиях которых и выражается его наказание.

Такого рода меры могут носить самый разнообразный характер. Применение той или иной меры поставлено законодательством в зависимость не только от тяжести содеянного, личности правонарушителя и других конкретных обстоятельств дела, но и прежде всего от особенности (характера) подлежащих защите интересов и благ. Ясно, что для возмещения имущественного и морального вреда недостаточны меры воздействия, обращаемые исключительно наличность правонарушителя. Здесь необходимо также применение мер имущественного, материального характера, которые могли бы компенсировать, удовлетворить нарушенные имущественные интересы потерпевшего, моральный вред. В данном случае речь должна, следовательно, идти об имущественной и моральной ответственности правонарушителя перед потерпевшим.

Что такое имущественная ответственность? Когда она наступает и в чем заключается? Кто и в каком порядке ее применяет? Чем она может обеспечить положение потерпевшего, если вред причинен не имуществу, а здоровью гражданина? Ответив на поставленные вопросы, можно получить ясное представление о тех правовых гарантиях, которые законодательство Украины предоставляет всем гражданам на случай причинения вреда их здоровью действиями организаций, их работников, других граждан в связи с авариями (ДТП), травмами и тому подобными несчастными случаями.

Прежде всего следует сказать, что их имущественная ответственность является одним из видов юридической ответственности. Она наступает только при совершении правонарушения, то есть нарушений прямых требований законодательства. Условия возникновения, содержания и порядок применения имущественной ответственности четко регламентированы в законе, что не позволяет изменить их по усмотрению отдельных лиц, исключает произвол в этом (ст. 22 ГК Украины).

Имущественная ответственность представляет собой применение к правонарушителю мер государственного принуждения специально уполномоченным на то органом государства (например общими судами, а между юридическими лицами — хозяйственными судами).

Однако не всякая принудительная мера воздействия на правонарушителя, даже и примененная судом, может считаться ответственностью. Необходимо, чтобы такая мера оказывала неблагоприятное, отрицательное воздействие на правонарушителя, ухудшая его положение по сравнению с положением тех, кто добросовестно соблюдает предписание закона, тогда она и будет представлять собой вид имущественной ответственности. Поэтому имущественная ответственность направлена на создание неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителя. Последний в результате ее применения обычно обязывается к выплате из своего имущества денежных сумм либо к передаче каких-либо вещей в натуре в пользу потерпевшего, что, разумеется, отрицательно влияет на его имущественную сферу (ст. 1192 ГК Украины).

Необходимо также отметить, что установленные законом меры имущественной ответственности в равной степени применимы как к гражданам (физическим лицам), так и к предприятиям, учреждениям, организациям всех форм собственности (юридическим лицам), предпринимателям, которые имеют имущество и в силу этого способны нести такую ответственность.

Таким образом, имущественная ответственность представляет собой применение к правонарушителю компетентными органами предусмотренных законодательством принудительных мер воздействия, влекущих для него отрицательные имущественные последствия.

Конкретные меры (виды) имущественной ответственности различны: одни предусматривают взыскание имущества в доход государства (например, штрафы, конфискация, принудительное удержание части заработка); другие — в пользу организации, где работает нарушитель (в частности, удержание за бракованную продукцию, уничтожение орудий труда), либо в пользу членов его семьи, в том числе и бывших (взыскание алиментов); третьи — в пользу лиц, потерпевших от правонарушений, в том числе и граждан.

Жизнь или здоровье человека не подлежит денежной либо имущественной оценке. Невозможно установить «стоимость» травмы или увечья, определить «цену» здоровья. Точно так же, в принципе, невозможно выразить в конкретной денежной сумме перенесенные потерпевшим и его близкими моральные переживания и физические страдания, сопровождающие как нанесение вреда здоровью, так и его постепенное восстановление в ходе лечения (если таковое вообще оказывается возможным).

Нельзя, однако, не учитывать, что состоянием здоровья человека обусловлена его способность к труду (трудоспособность), а следовательно, и возможность материального, имущественного обеспечения удовлетворения своих потребностей. Снижение этой способности обычно влечет и ухудшение имущественного положения физического лица в силу того, что он временно (на период болезни) либо даже постоянно (из-за увечья) уже не может работать, как раньше, с той же нагрузкой, в той же должности, по той же специальности и т. д. Кроме того, определенные материальные расходы физическое лицо может понести для восстановления своего здоровья, например, в связи с необходимостью усиленного питания, дополнительного ухода, на приобретение санаторной путевки, поэтому и встает вопрос об имущественной (денежной) компенсации понесенных им потерь.

Гражданское законодательство четко называет все эти потери убытками, то есть включает сюда все, что «убывает» из имущественной сферы потерпевшего, по сути, теряется им по независящим от него обстоятельствам.

Кстати, понятия «вред», «ущерб», «убытки» равнозначны, тождественны.

Под имущественным вредом принято понимать всякое умаление имущественного блага, например, причинение увечья, повреждение имущества, невозврат долга и тому подобное. Материальный (или, что тоже самое, имущественный) вред складывается из имущественных потерь, понесенных потерпевшим. Такие потери, или ущерб, могут быть возмещены двумя способами - в натуре (предоставлением аналогичной вещи, ремонтом испорченного имущества) либо в форме денежной компенсации. Денежная компенсация обычно называется «убытками».

В рассматриваемых нами случаях речь может идти только о денежной форме компенсации, то есть о возмещении убытков. В понятие «убытки» закон включает, во-первых, непосредственно понесенный потерпевшим ущерб в виде утраты здоровья, во-вторых, неполученные потерпевшим в связи с этим доходы (зарплата и т. д.) (ст. 1198 ГК Украины).

В связи с причинением вреда здоровью гражданин несет не только имущественные издержки, но и подвергается моральным переживаниям и травмам, физическим страданиям. Болезнь или увечье обычно ограничивает возможности потерпевшего активно участвовать в жизни общества, свободно передвигаться (например из-за ампутации ноги), видеть или слышать (при потере зрения, слуха) и т. д.

Измерить подобный моральный вред в денежном выражении очень трудно, но это не означает, что он вообще не подлежит возмещению.

Что же собой представляет моральный вред? Как его измерить в денежном выражении?

Под моральным вредом, с учетом вышеизложенного, следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, либо других отрицательных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями либо бездействием других лиц.

Согласно ст. 23 ГК Украины, моральный вред выражается в следующем:

1) физическая боль и страдания, испытанные физическим лицом в связи с увечьем иди другим повреждением здоровья;

2) душевные страдания, испытанные физическим лицом в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов его семьи или близких родственников;

3) душевные страдания, испытанные физическим лицом в связи с уничтожением или повреждением его имущества;

4)  унижение чести, достоинства, а также деловой репутации физическою или юридического лица.

Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего иди лишения ею возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

При определении размера возмещения ущерба учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и его размера.

Моральный вред взыскивается единовременно, если иное не установлено договором или законом.

При рассмотрении таких требований суд должен проверить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему моральных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, каким моральным или физическим страданиям подвергся потерпевший, в какой денежной сумме или в какой форме (материальной) он оценивает связанные с ними потери и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, как указывает законодатель, суд должен руководствоваться чувством меры и справедливости, т. е. при определении размера ущерба он должен быть предельно объективным к оценке содеянного ответчиком и к оценке требований потерпевшего с учетом перенесенных им физических страданий и т. д.

6.1

Возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья несовершеннолетнего. Ответственность несовершеннолетних и других лиц за вред, принесенный увечьем, иным повреждением здоровья или смертью в результате дорожно-транспортных происшествий

Право требовать возмещения имущественного и морального вреда предоставлено любому физическому лицу, в том числе и несовершеннолетнему, и получает его тот, кому он причинен, т. е. потерпевший.

Каков же порядок возмещения гражданину (в том числе малолетнему или несовершеннолетнему лицу) ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием?

Согласно ст. 1199 ГК Украины в случае увечья или иного повреждения здоровья малолетнего лица физическое или юридическое лицо, причинившее этот вред, обязано возместить расходы на его лечение, протезирование, постоянный уход, усиленное питание и т. п.

После достижения потерпевшим четырнадцати лет (учеником — восемнадцати лет) юридическое или физическое лицо, причинившее вред, обязано возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера установленной законом минимальной заработной платы.

Если на момент повреждения здоровья несовершеннолетнее лицо имело заработок, вред должен быть возмещен ему, исходя из размера его заработка, но не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы.

После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией потерпевший имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда, связанного с уменьшением его профессиональной трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, исходя из размера заработной платы работников его квалификации, но не ниже установленной минимальной заработной платы.

Если потерпевший не имеет профессиональной квалификации и после достижения совершеннолетия продолжает оставаться нетрудоспособным вследствие увечья или иного повреждения здоровья, причиненного ему до совершеннолетия, он имеет право требовать возмещение вреда в объеме не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы.

Например, 12-летней Валентине В. в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена тяжелая травма головы. По достижении 16 лет она устроилась работать на швейную фабрику, где стала квалифицированной швеей 3-го разряда. Однако по полученной специальности проработала лишь немногим более месяца — сказалась полученная в детстве травма головы. Валентина вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию. Встал вопрос о ее материальном обеспечении поскольку назначенная пенсия по инвалидности была значительно меньше заработка квалифицированной швеи-мотористки.

С требованием о возмещении утраченной части заработка она обратилась к строительному управлению № 2 треста Жилстрой-2, по вине водителя которого была причинена травма. Фрунзенский местный суд ее требование удовлетворил.

При причинении вреда здоровью малолетнего потерпевшего, во-первых, должны быть возмещены расходы, связанные с восстановлением его здоровья (дополнительное питание, посторонний уход, протезирование, санаторно-курортное лечение и т. п.); во-вторых, за потерпевшим, не достигшим 14 лет, признается право на возмещение вреда по достижении им четырнадцати лет (п. 2 ч. 1 ст. 1199 ГК). Предполагается, что в этом возрасте потерпевший приобретает некоторую степень трудоспособности, а потому у причинителей вреда его здоровью возникает обязанность возместить потерпевшему ущерб в предполагаемом заработке, хотя бы он фактически и не приступал к трудовой деятельности. В этом случае размер возмещения определяется исходя из размера установленной законом минимальной заработной платы.

Если подросток, тем не менее, уже имел какой-то заработок, например, помогал разносить почту, мыл автомашины и др., вред ему возмещается исходя из заработка, который он имел, но не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы (ч. 2 ст. 1199 ГК).

После начала трудовой деятельности (по достижении совершеннолетия) он вправе требовать увеличения размера возмещаемого вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера заработной платы работников его квалификации-но не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы (ч. 3 ст. 1199 ГК).

Поэтому правильным являлось решение одного из местных судов города Харькова, удовлетворившего требования работника проектного института Б.

Было установлено, что из-за наезда автомобиля Б. еще в 12-летнем возрасте ампутировали руку. По окончании института он получил профессию инженера-проектировщика, однако вследствие инвалидности выполнение соответствующей работы для него стало существенно затруднено. Суд, определяя размер возмещения Б., обоснованно исходил из среднего заработка инженера-проектировщика соответствующей категории, а не из заработка, который выплачивался неквалифицированному работнику, как настаивал на этом представитель ответчика.

Право требовать возмещения ущерба, исходя из размера вознаграждения по полученной профессии (квалификации), у потерпевшего возникает и в тех случаях, когда из-за причиненной ему травмы он стал полностью нетрудоспособным либо вынужден выполнять работу более низкой квалификации, чем приобретенная.

В том случае, если потерпевший не имеет профессиональной квалификации и после достижения совершеннолетия продолжает оставаться нетрудоспособным вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья, причиненного ему до совершеннолетия, он имеет право требовать возмещения вреда в объеме не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы (ч. 5 ст. 1199 ГК).

Следовательно, закон охраняет имущественные интересы несовершеннолетних.

Особые правила предусмотрены законодательством на случай смерти потерпевшего (п. п. I, 5 ст. 1200 ГК Украины).

Здесь имущественная ответственность наступает уже не пе-ред погибшим, а перед его близкими (например, несовершеннолетними детьми, учащимися, другими нетрудоспособными лицами), которых он содержал на протяжении пяти лег до гибели, а также ребенком погибшего, родившимся после его смерти, но зачатым при жизни. Ведь после его смерти они теряют важный, а во многих случаях единственный источник средств существования

Нужно оговориться, что в нашем случае речь идет именно о детях, которые не достигли восемнадцати лет, а также о взрослых детях, которые не достигли двадцати трех лет, но продолжают учиться (ученики, студенты) на стационаре. Учеба в вечерних и заочных учебных заведениях права на возмещение ущерба в связи с гибелью кормильца не дает.

В другом случае право на получение возмещения ущерба в связи с потерей кормильца имеют дети, которые не являются родными (усыновленные и др.), но состоящие на иждивении не менее пяти лет до смерти погибшего. Для возникновения у них права на возмещение по случаю потери кормильца необходимо, чтобы погибший оказывал им при жизни материальную помощь, которая была для них единственным источником существования. Помощь эта должна быть постоянной и длиться не менее пяти лет до смерти кормильца.

Поскольку выплаты детям погибшего, иждивенцам-детям обусловлены отсутствием у них трудоспособности, то с ее появлением надобность в таких выплатах отпадает. Это учитывается при установлении сроков выплат в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Несовершеннолетним иждивенцам погибшего вред возмещается до достижения ими 18 лет, а учащимся — 23 лет, когда они получат возможность иметь самостоятельный заработок.

Следует иметь в виду, что если совершеннолетний иждивенец прекратил учебу до 23 лет (отчислен, оставил учебу либо закончил досрочно), выплаты прекращаются. Вот почему в решении суда необходимо оговорить срок выплаты не только в связи с достижением определенного возраста, но и с наступлением определенного события. Например: «выплаты производить на время учебы».

Согласно ч. 2 ст. 1200 ГК Украины, лицам, определенным в нашем случае, в пп. 1, 5 части первой настоящей статьи, вред возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с удержанием части, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имевших права на возмещение вреда. В состав доходов потерпевшего также включаются пенсия, суммы, принадлежащие ему по договору пожизненного содержания (ухода), другие аналогичные выплаты, которые он получал.

Лицам, утратившим кормильца, вред возмещается в полном объеме без учета пенсии, предназначенной им вследствие потери кормильца, и других доходов.

Размер возмещения, подсчитанный любому лицу, имеющему право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме таких случаев: рождение ребенка, зачатого при жизни и родившегося после смерти кормильца; назначение (прекращение) выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего.

Размер возмещения может быть увеличен законом.

Известные трудности могут возникнуть как при причинении вреда здоровью гражданина действиями организации, так и действиями других граждан, например, малолетних, несовершеннолетних или душевнобольных. Сложность таких ситуаций состоит не только в имущественной стороне дела (у причинителей может не оказаться своего имущества), но и прежде всего в том, что малолетние, несовершеннолетние дети и душевнобольные не могуг полностью осознавать значение совершаемых действий.

Если малолетние и душевнобольные причиняют имущественный вред другим гражданам, таким как они детям, то это обычно является ни чем иным, как результатом ослабления контроля за ними со стороны тех, кто должен осуществлять его (родителей, опекунов, попечителей, воспитательных или медицинских учреждений, родителей-воспитателей, приемных родителей и т. п). Но в подобных случаях можно и нужно говорить об упущениях этих «контролеров», их вине, разумеется, не в причинении вреда потерпевшим, а в предоставлении неоправданной свободы действий своим поднадзорным. Данное обстоятельство и служит основанием привлечения к ответственности не самих причинителей вреда, а граждан (или организаций), обязанных осуществлять надзор за их поведением.

В силу ст. 1178 ГК Украины, вред, причиненный малолетним лицом (не достигшим четырнадцати лет), возмещается его родителями (усыновителями), опекуном или другим физичес-ким лицом, которое на правовых основаниях осуществляет воспитание малолетнего лица, если они не докажут, что вред не является следствием недобросовестного осуществления или уклонения ими от осуществления воспитания и надзора за малолетним лицом.

Если малолетнее лицо причинило вред во время пребывания под надзором учебного заведения, учреждения здравоохранения или иного учреждения, а также лица, осуществляющего надзор за малолетним лицом на основании договора, эти учреждения и лицо обязаны возместить вред, если не докажут, что вред был причинен не по их вине.

Если малолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет в отношении него функции опекуна, это учреждение обязано возместить вред, причиненный им, если не докажет, что вред был причинен не по его вине.

Если малолетнее лицо причинило вред как по вине родителей (усыновителей) или опекуна, так и по вине учреждения или лица, обязанных осуществлять надзор за ним, родители (усыновители), опекун, учреждение и лица обязаны возместить вред в части, которая определяется по договоренности между ними или по решению суда.

Для уяснения требований этой статьи приведем несколько примеров из судебной практики.

В один из местных судов Харьковской области поступило заявление Л. с требованием к Р. возместить ей ущерб в сумме

1840 грн., израсходованных на лечение малолетнего сына, получившего травму глаза. Было установлено, что 13-летний сын Р. во время езды на велосипеде сбил ребенка Л., который, падая, повредил глаз. В сумму ущерба Л. включила понесенные ею расходы на лекарства, продукты питания, дорожные расходы, оплату жилья, а также заработок за два месяца предоставленного ей на работе отпуска без сохранения содержания (из-за отсутствия специалиста она вынуждена была вывезти ребенка на лечение в город Одессу).

Местный суд удовлетворил требования Л., но снизил ущерб до 1200 грн., мотивируя тем, что в повреждении глаза в равной мере виновны оба мальчика. Отменяя решение, и постановляя новое, вышестоящий суд указал на грубую ошибку местного суда, установившего вину малолетних причинителя и потерпевшего, а не вину их родителей. В данном случае виновна Р. как мать ребенка. По делу привлечена была одна мать, так как ребенок не имел официального отца.

Ответственность родителей не наступает только в тех, впрочем, весьма маловероятных случаях, когда они смогут доказать, что ими были приняты исчерпывающие меры по надзору и воспитанию детей, но, несмотря на это, малолетние все же причинили имущественный вред другим лицам.

Важным является и вопрос, кто должен нести имущественную и моральную ответственность за вред, причиненный детьми другим лицам, в то время когда они находились в школе, интернате, санатории, в летнем лагере отдыха и тому подобных учреждениях, пребывание в которых, как правило, исключает непосредственный надзор родителей.

Ответ на этот вопрос содержится в ч.ч. 2, 3 ст. 1178 ГК Украины.

При разрешении спора по основаниям названной статьи следует учесть, что закон устанавливает ответственность учебных заведений, воспитательных, лечебных и других учреждений, осуществляющих воспитательные функции, за вред, причиненный малолетними до 14 лет, в то время, когда они находились под надзором этих учреждений.

Условием ответственности таких учреждений является их вина в неосуществлении или ненадлежащем осуществлении надзора за детьми со стороны их работников.

Обязанность по воспитанию детей (и соответственно последствия неправильного воспитания, приведшие к причинению вреда) с родителей не снимается. В этом случае имеет место наличие вины учебно-воспитательных учреждений, с одной стороны, и родителей — с другой.

К лицам, осуществляющим надзор за малолетним лицом на основании договора (ч. 2 ст. 1178 ГК), относятся: родители-воспитатели, которые действуют согласно Положениея о детском доме семейного типа, утвержденного КМ Украины 26 апреля 2002 г. № 564, и договора об организации деятельности детского дома семейного типа (приложение к Положению ...); приемные родители, которые действуют в соответствии с Положением о приемной семье, утвержденным КМ Украины 26 апреля 2002 г. № 565, и договором «Об определении детей на воспитание и совместное проживание в приемную семью» (приложение к Положению ...).

В соответствии с п 3.6 Правил опеки и попечительства, утвержденных 26 мая 1999 г. № 34/166/131/88, если над детьми, которые воспитываются в учебно-воспитательных учреждениях для детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, лицами, которые нуждаются в опеке (попечительстве) и определены в соответствующие лечебные учреждения или организации социальной защиты населения, опекун (попечитель) не назначены, то исполнение обязанностей опекуна (попечителя) от имени государства осуществляют эти учреждения в лице руководителей этих учреждений. Эти учреждения, выполняющие обязанности опекуна (попечителя), и должны согласно части З ст. 1178 ГК Украины отвечать за вред, причиненный их подопечными, опекаемыми.

Закон учитывает возрастные различия детей и поэтому устанавливает неодинаковую ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми здоровью других лиц.

Если вред причинен потерпевшему несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, то причинитель сам отвечает за свои действия на общих основаниях, поскольку в этом возрасте человек обычно уже в состоянии оценить собственные поступки, следовательно, можно говорить и о его личной вине в причинении имущественного и морального вреда. Однако фактически у такого причинителя может не оказаться имущества, необходимого для компенсации вреда. В этом случае дополнительно к имущественной и моральной ответственности могут быть привлечены родители, усыновители, попечители, приемные родители, родители-воспитатели причинителя вреда, которые должны будут возмещать вред до совершеннолетия своего ребенка. Условием ответственности и здесь является их вина, но опять-таки не в причинении вреда и даже не в отсутствии надзора за таким достаточно взрослым ребенком, а в неправильном воспитании, повлекшем такой результат. Речь может идти, например, о том, что из-за недостатков воспитания у ребенка сформировались ошибочные взгляды и установки, приведшие к неправильному поведению.

Согласно ст. 1179 ГК Украины «несовершеннолетнее лицо (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечает за причиненный вред самостоятельно на общих основаниях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного им, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями, усыновителями или попечителем, если не докажут, что вред был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет относительно него функции попечителя, это учреждение обязано возместить вред в недостающей части или в полном объеме, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя, учреждения, которое по закону осуществляет относительно несовершеннолетнего лица функции опекуна, возместить вред прекращается после достижения лицом, причинившем вред, совершеннолетия или если оно к достижению совершеннолетия станет собственником имущества, достаточного для возмещения вреда».

Так, 16-летний М. угнал чужой мотоцикл и, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Д., скончавшегося от полученных травм. За совершенное преступление М. был осужден. Суд, рассматривающий требования жены погибшего о возмещении вреда, возложил имущественную ответственность на мать М. — Ж., хотя осужденный постоянно работал в стройтресте и имел достаточный заработок для возмещения вреда. Вышестоящий суд отменил такое решение, указав, что М. как лицо, причинившее вред и имеющее самостоятельный заработок, должен быть привлечен судом к самостоятельной ответственности, а мать Ж. могла быть привлечена лишь в том случае, если бы у М. было недостаточно средств для возмещения вреда.

Следует иметь в виду, что имущественную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут «родители, усыновители», а не «родитель, усыновитель», и поэтому к такой ответственности привлекаются оба родителя, оба усыновителя. При этом не имеет значения, проживает родитель с ребенком или нет (поскольку закон не снимает с него обязанности участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей).

В силу ст. 1183 ГК Украины родители обязаны возместить вред, причиненный ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их родительских прав, если они не докажут, что этот вред не является следствием невыполнения ими их родительских обязанностей.

По достижении 14-летнего возраста ответственность учебных заведений, воспитательных и лечебных учреждений за вред, причиненный находящимися у них несовершеннолет-ними, исключается, поскольку отпадает обязанность в осуществлении надзора за ними (а следовательно, и вина). С этого возраста речь может идти только о недостатках воспитания причинителей вреда, а ответственность за них несут родители либо заменяющие их лица.

За вред, причиненный здоровью граждан душевнобольным или слабоумным лицом (признанным судом недееспособным), отвечает его опекун или учреждение, которое обязано осуществлять надзор за ним (больница, другая лечебная организация) (ст. 1184 ГК Украины). Поскольку такой вред обычно является «результатом недостатков в осуществлении надзора» речь идет о прямой вине опекунов или соответствующих учреждений. Это и составляет основное условие их (а не непосредственного причинителя) вреда перед потерпевшим. Вред, причиненный физическим лицом, гражданская дееспособность которого ограничена, возмещается им на общих основаниях (ст. 1185 ГК).

Вред, причиненный физическим лицом, которое в момент его причинения не понимало значения своих действий (или не могло руководить ими), не возмещается. Учитывая имущественное положение потерпевшего и лица, причинившего вред, суд может принять решение о возмещении этого вреда частично или в полном объеме.

Если физическое лицо, причинившее вред, само привело себя в состояние, в котором не могло понимать значения своих действий и (или) не могло руководить ими вследствие употребления спиртных напитков, наркотических средств, токсических веществ и т. п., то вред, причиненный им, возмещается на общих основаниях.

Если вред был причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий и (или) не могло руководить ими вследствие психического расстройства или слабоумия, суд может принять решение о возмещении этого вреда его мужем (женой), родителями, совершеннолетними детьми, если они проживали совместно с этим лицом, знали о его психическом расстройстве или слабоумии, но не приняли меры по предотвращению вреда (ст. 1186 ГК).

Вред, причиненный несовершеннолетним лицом после приобретения им полной гражданской дееспособности, возмещается этим лицом самостоятельно.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица, которое приобрело полную гражданскую дееспособность, имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями), попечителями, если они дали согласие на приобретение им полной гражданской дееспособности и не докажут, что вред был причинен не по их вине, обязанность этих лиц возместить вред прекращается с достижением лицом, причинившим вред, совершеннолетия (ст. 1180 ГК).

В данном случае ответственность наступает по правилам ст. 1179 ГК Украины, так как без согласия родителей, усыновителей, попечителей полная гражданская дееспособность несовершеннолетнему предоставлена не будет (п. 2 ст. 35 ГК). Они могут быть освобождены от возмещения вреда лишь в том случае, если такую дееспособность несовершеннолетнему предоставит суд без их согласия.

Таковы общие положения закона о том, кто перед кем и за что отвечает в случаях причинения вреда жизни или здоровью физического лица (малолетнего, несовершеннолетнего), кто и как возмещает малолетнему и несовершеннолетнему потерю кормильца и т. д.

Таким образом, нами установлены лица, которые имеют право требовать возмещения имущественного и морального вреда, причиненного малолетнему ребенку и несовершеннолетнему лицу другими лицами, и те которые должны возмещать (т. е. быть ответчиками по делу), от имени кого и вместо кого выступать в суде.

Наглядно это можно представить в виде следующей таблицы:

Таблица 1.

От имени малолетнего и несовершеннолетнего в качестве ИСТЦА выступают

-   родители, усыновители;

-   родители-воспитатели, приемные родители;

-   опекуны, попечители;

-   органы опеки и попечительства;

-   руководители организаций, учреждений, где находятся дети на воспитании и содержании;

-   руководители учреждений, выполняющие обязанности опекунов (п. 3.6 Правил опеки и попечительства);

-   прокурор;

-   другие лица, занимающиеся правозащитной деятельностью и которым предоставлено право выступать в интересах граждан, например, в области защиты потребителей.

В качестве ОТВЕТЧИКОВ могут быть привлечены

-  граждане (физические лица, в т. ч. ограниченно дееспособные) (ст.ст. 1166, 1185 ГК);

-  граждане, владельцы источника повышенной опасности;

-  юридические лица (организации, учреждения, предприятия всех форм собственности) (ст.ст. 1172, 1187 ГК);

-  государство (ст.ст. 1174, 1175, 1176, 1177 ГК);

-  органы местного самоуправления (ст.ст. 1173, 1174, 1175 ГК);

-  организации, учреждения, под чьей опекой находились малолетние дети;

-  родители, усыновители;

-  опекуны и попечители (ст.ст. 1184,1178, 1179, 1180ГК);

-  родители-воспитатели и приемные родители (ч. 2 ст. 1179 ГК);

-  граждане (физические лица от 14 до 18 лет) (ст. 1179 ГК);

-  физическое лицо, приведшее себя в состояние, в котором не могло понимать значения своих действий и (или) не могло ими руководить (п. 2 ч. 1 ст. 1186 ГК);

-  муж (жена), родители, взрослые дети (ч. 2 ст. 1186 ГК).

6.2

Условия возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физического лица

Получив представление о том, в чем состоит имущественный и моральный вред, причиненный здоровью граждан, в том числе и несовершеннолетним, и за кем по закону признается право на возмещение причиненного вреда, можно обратиться к главному вопросу: всегда ли возникает обязанность причинителя вреда возместить его потерпевшему (а в случае смерти — иждивенцам) или для этого необходимы какие-то условия?

На первый взгляд кажется, что ответ напрашивается сам собой: причиненный вред должен быть возмещен во всех случаях. Ведь нельзя же оставить без материальной помощи пострадавшего. Но одно дело — помощь, оказываемая пострадавшему по линии социального обеспечения, и другое — имущественная ответственность того лица (гражданина или организации), которое виновато в происшедшем несчастном случае. Та или иная помощь действительно оказывается каждому пострадавшему из гуманных соображений и, в конечном итоге, за счет налогоплательщика. Основанием ее является прежде всего факт получения травмы или увечья. Но размер такой помощи обычно меньше тех доходов, которые потерпевший получал до несчастного случая (да и он поставлен в определенную зависимость от участия потерпевшего в общественном производстве). Полную компенсацию своих имущественных потерь потерпевший должен получить от того, кто их вызвал, был виновником (и, разумеется, за его счет), то есть в порядке имущественной ответственности конкретного причинителя вреда.

А как быть в том случае, если сам потерпевший своими действиями способствовал возникновению или увеличению причиненного ему вреда или вред был причинен стихийным бедствием?

Для ответа на поставленные и другие подобные вопросы, по-видимому, следует тщательно разобраться в причинах произошедших несчастных случаев, четко устанавливая и фиксируя, чьими действиями они вызваны, какие нарушения закона были допущены, как правонарушители относились к совершаемым ими поступкам, какова роль потерпевшего и т. п. Поскольку такие вопросы обязательно возникают при рассмотрении каждого случая, связанного с применением мер имущественной ответственности, сложился своеобразный «типовой набор». Он позволяет разобраться в конкретной ситуации, отделив при этом основные моменты, имеющие решающее значение, от незначимых или второстепенных деталей. Ими, по сути, характеризуется наличие в каждом конкретном случае некоторых общих, типичных явлений, необходимых для применения установленной законом имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим. В своей совокунности эти условия и служат основанием для применения имущественной ответственности.

Первым условием наступления имущественной и моральной ответственности за причинение вреда здоровью является противоправность, под которой понимается противоречие действий причинителя вреда требованиям правовых предписаний. Запрет причинения вреда жизни или здоровью гражданина прямо вытекает из смысла закона, в общем виде установившего обязанность возмещения такого вреда лицом, его причинившим (ст. 1199 ГК). Иными словами, сам факт причинения вреда личности закон считает противоправным, поэтому специальных доказательств противоправности действий причинившего вред обычно не требуется.

Однако вред можетбыть причинен и правомерными действиями, совершенными причинителем в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственных или общественных интересов, личности или прав обороняющегося либо другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему (п. 4 ст. 1166, ст. 1169 ГК).

Другое дело, что закон не считает правомерным причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, т. е. в случаях явного несоответствия защиты характеру опасности посягательства.

Так, согласно ст. 1171 ГК Украины вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.

Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого оно действовало и т. д.

Следовательно, всякое причинение вреда здоровью или жизни граждан является противоправным действием, если только оно не было совершено в пределах необходимой обороны, крайней необходимости.

Но одного факта причинения вреда еще недостаточно для наступления имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим.

Вторым условием является наличие у потерпевшего имущественного и морального вреда, т. е. при отсутствии материального и морального вреда у потерпевшего вопрос об имущественной и моральной ответственности причинителя вреда перед потерпевшим ставиться не может. Так, если вред причинен здоровью неработающего пенсионера и для его лечения не потребовались дополнительные расходы, то и имущественная ответственность причинившего вред не наступает.

Так, по одному из дел суд отказал потерпевшему в возмещении имущественного вреда за период его пребывания на действительной военной службе в Вооруженных Силах страны (травма была причинена во время увольнения), поскольку до демобилизации он находился на полном государственном содержании, обеспечивался как военнослужащий всеми видами довольствия и, следовательно, не понес материального ущерба.

Аналогично решается вопрос и в случае причинения вреда здоровью малолетнего, когда имущественная ответственность причинителя наступает по достижении потерпевшим возраста, дающего ту или иную возможность трудиться (при условии, если не был заявлен иск о взыскании стоимости лечения).

То же можно сказать и про ситуацию, когда у погибшего от несчастного случая физического лица не оказывается к моменту смерти иждивенцев, которых он содержал при жизни. Здесь имущественная ответственность причинителя не возникает (кроме исключительного случая рождения ребенка потерпевшего после его смерти в незарегистрированном браке), поскольку отсутствует материальный ущерб у трудоспособных близких потерпевшего. Такая ответственность может возникнуть лишь относительно малолетних потерпевших, нуждающихся в дополнительных расходах либо в расходах на по-хороны погибшего.

Однако не следует забывать, что если у потерпевшего от-сутствует право на возмещение имущественного вреда, то это не значит, что отсутствует право требовать возмещения морального вреда в названных ситуациях, так как согласно п. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда. Порядокдоказывания наличия морального вреда определен ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины.

Третьим условием возникновения имущественной и моральной ответственности является существование причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением материального и морального вреда. Другими словами, необходимо, чтобы причиной имущественного и морального вреда у потерпевшего являлись именно действия причинителя. Установить же, чьи именно действия являлись причиной травмы или увечья не всегда бывает просто.

С непростой ситуацией пришлось столкнуться суду в таком случае. Принадлежащий одной из автобаз технически исправный автомобиль, проезжая по шоссе, произвел похожий на выстрел сильный выхлоп отработанных газов двигателя. В это время по крутому обрыву реки, расположенной рядом с шоссе, проходила престарелая Киселева. Испугавшись звука («выстрела»), она поскользнулась и упала, в результате чего сломала руку и получила легкое сотрясение мозга. Сработал фактор неожиданности. Выйдя из больницы, Киселева предъявила к автобазе иск о взыскании понесенных ею расходов на восстановление здоровья и неполученного за время болезни заработка (работала уборщицей). Суд, рассматривавший дело, пришел к правильному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между произведенным выхлопом и травмой Киселевой. Ее испуг, послуживший причиной травмы, был результатом чисто субъективного восприятия ею окружающей обстановки, а не вредоносного действия принадлежащего автобазе грузовика.

Не следует, однако, думать, что причиной вреда может быть только обстоятельство, связанное с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего. К сожалению, имеется немало случаев, когда вредоносный результат становится следствием бездействия какого-либо лица, неисполнения или халатного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. При этом в действие вступают технические или природные силы, но непосредственным причинителем вреда, возникшего у потерпевшего, по справедливости следует считать действия (а чаще — бездействие) конкретных лиц. Достаточно обратиться к следующему судебному казусу, чтобы понять этот феномен бездействия.

Дежурный по переезду поста «14 км» станции Балаклея Южной железной дороги Леонтьев заступил на дежурство в 7 часов 20 минут утра 18 апреля 2002 года. Находясь в нетрезвом состоянии, он начал дремать, а спустя 20 минут после начала дежурства уснул в помещении поста. При этом шлагбаум был открыт, никаких сигналов о приближении поездов, естественно, не подавалось, а переезд по сути стал неохраняемым. Результат не замедлил сказаться. В 7 часов 45 минут пассажирский поезд столкнулся с находившимися на переезде автомобилем «Москвич», в котором супруги Ч. ехали на работу. От полученных травм супруги скончались, а движение поездов было задержано на длительное время.

Иногда даже непосредственное воздействие на потерпевшего не может рассматриваться в качестве причины несчастного случая. С этой точки зрения представляет интерес следующее гражданское дело о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца.

Водитель грузовика О. пытался вывести свой автомобиль задним ходом с одной улицы дачного поселка на другую. Понадеявшись на свой опыт, он не принял всех мер предосторожности и задел пересекавшую улицу М. Поскольку грузовик двигался медленно, потерпевшей был причинен относительно небольшой вред (повреждение подкожных тканей правой ноги), отнесенный по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям.

Однако вскоре у М. возникло воспаление, а затем опасная болезнь поврежденной ноги (некроз тканей правого бедра и сепсис), от которой она скончалась в больнице спустя месяц после наезда. Проведенная медицинская экспертиза установила, что травма была получена потерпевшей «при крайне неблагоприятном фоне болезненных изменений правой ноги», имевшихся до происшествия, а также при наличии серьезного общего заболевания (гипертоническая болезнь). Именно эти два обстоятельства и стали причинной ее смерти. Как отметили эксперты в заключении, независимо от госпитализации непосредственно после происшествия и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным исходом. В данной ситуации причинная связь между совершенным на потерпевшую наездом, полученной ею травмой и ее последующим заболеванием и смертью отсутствует. В связи с этим в удовлетворении требования иждивенцев погибшей о возмещении причиненного вреда судом было отказано.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между противоправными действиями и возникновением вреда у потерпевшего весьма непрост. Многое зависит от тщательной оценки всех обстоятельств конкретного дела, учета взаимосвязей различных общественных, природных, физических явлений. В сложных ситуациях приходится прибегать к помощи специалистов-экспертов. Конечно, решающее слово остается за судом, который в состоянии правильно оценить всю совокупность обстоятельств дела, учесть заключение экспертов, мнение сторон, показания свидетелей, других лиц и принять обоснованное, аргументированное решение о том, что же конкретно послужило в данном случае причиной вреда.

Наконец, четвертым условием возникновения имущественной и моральной ответственности является вина причинителя вреда. Так как вред потерпевшему причиняется в результате осознанных действий либо бездействия конкретных лиц, то для возникновения их ответственности важна оценка государством отношения причинителей вреда к своим поступкам в момент их совершения.

Бессмысленно наказывать тех, кто не в состоянии должным образом оценивать свои поступки (например, душевнобольные, малолетние). Поэтому отсутствие вины обычно влечет за собой и отсутствие ответственности.

Если причинитель сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его вредоносный результат и желает либо сознательно допускает его наступление, то речь идет об умышленном причинении вреда. Это может иметь место, например, при избиении гражданина из хулиганских побуждений. Если же причинитель предвидит возможность наступления в результате своих действий или бездействия вредоносного результата, но легкомысленно рассчитывает наего предотвращение либо не предвидит такой возможности, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть, то речь идет о причинении вреда по неосторожности. Такое положение может сложиться, в частности, при причинении вреда гражданину автотранспортным средством, водитель которого нарушил Правила дорожного движения.

Умысел и неосторожность являются формами вины. Для наступления имущественной и моральной ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, различие умысла и неосторожности не имеет принципиального значения. Здесь достаточно наличия любой формы вины, хотя чаще она бывает неосторожной (ст. 1166 ГК Украины).

С другой стороны, отсутствие вины причинителя вреда влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего поскольку имущественная ответственность не наступает.

Так, при рассмотрении дела о возмещении вреда, вызванного смертью Т., местный суд установил, что он был в гостях у К. Поздно вечером К. и его жена вызвались подвести Т. до шоссе на санях, запряженных лошадью.

Лошадь бежала рысью по улице в направлении моста через реку. В это время на перекрестке их осветила светом фар встречная машина, ослепив и лошадь. Лошадь, испугавшись, помчалась галопом, а остановить ее К. не мог. При движении по мосту сани раскатились, пошли боком к центру дороги и ударились об ехавший по мосту грузовик, попав под его переднюю часть. К. и жену выбросило из саней, а Т. был смертельно травмирован.

Ясно, что К. не предвидел испуга лошади, не предполагал появления грузовика на дороге (мосту) и по обстоятельствам дела не должен был это предвидеть. Другими словами, вины К. в причинении смерти Т. нет (как нет ее и в действиях водителя грузовика), а потому и нет его имущественной ответственности.

Итак, после всего вышесказанного следует сделать вывод, что для имущественной и моральной ответственности необходима совокупность четырех условий:

а)  противоправное поведение (действие или бездействие причинителя);

б) вызванный им имущественный вред у потерпевшего (или его иждивенцев);

в) причинная связь между ними;

г) вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность.

Вместе с тем, в каждой конкретной ситуации наличие перечисленных условий выясняется именно в изложенной последовательности. Дело в том, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий устраняет необходимость в установлении всех последующих. Ясно, например, что при отсутствии вреда либо причинении его в состоянии необходимой обороны (то есть правомерным действием) отпадает надобность выяснять причинную связь или вину причинителя, поскольку имущественная ответственность отпадает.

Наряду с этим закон учитывает, что практическая деятельность некоторых организаций и граждан может быть связана с повышенной опасностью для окружающих, создавая условия, при которых причинение вреда становится более вероятным чем в обычной обстановке. Это касается, например, деятельности по эксплуатации различных машин и механизмов промышленными предприятиями и транспортными организациями, владельцами автомобилей и мотоциклов, при производстве строительных работ, использовании вредных химических или радиоактивных веществ.

Речь идет о таких свойствах вещей и даже природных сил, которые пока еще полностью не поддаются контролю человека, а потому создают большую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью окружающих. Это обусловило высокую (особую) требовательность закона к владельцам указанных источников повышенной опасности, возложив на них дополнительные, наравне с обычными, обязанности по охране окружающих, а в силу этого и повысив их ответственность за причинение имущественного и морального вреда.

Так, согласно ст. 1187 ГК Украины «источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-, огнеопасных и иных веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т. п. , создающая повышенную опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, и других лиц.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеющим транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, иным объектом и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях.

Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно в части, определяемой решением суда, с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.

Лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Что же такое непреодолимая сила в широком смысле слова?

Непреодолимая сила (форс-мажор) — это такие обстоятельства, отличительными признаками которых являются чрезвычайность и непредотвратимость. Непреодолимую силу отличает ее исключительный характер, она не зависит от воли участников правоотношений и относится к явлениям, причинно не связанным с их деятельностью. Событие рассматривается как непреодолимая сила, если оно необычное, исключающее возможность предвидения. Если же лицо заблаговременно знало о возможности возникновения препятствий, ссылка на непреодолимую силу неосновательна.

Непреодолимую силу характеризует и объективная непредотвратимость, т. е. отсутствие в данных условиях необходимых технических и иных средств, с помощью которых можно предотвратить связанные с событием последствия. Ссылка на «данные условия» указывает на относительность понятия непреодолимой силы. То, что в одном месте и в одной обстановке является предотвратимым, в другом — может быть непреодолимым.

К непреодолимой силе относятся такие неподдающиеся воздействию людей разрушительные явления природы, как наводнение, снежные заносы, обвалы, землетрясения; общественные явления, как, например, акты органов власти и управления; нахождение в плену, в прифронтовой полосе, эпидемии и другие обстоятельства, которые в силу указанных двух признаков препятствуют своевременному предъявлению иска.

К непреодолимой силе относится такое неподдающееся воздействию людей явление техники, как усталость металла. Такое свойство может определить только металловедческая экспертиза, так как усталость металла иногда путают с его некачественной выплавкой. При некачественной выплавке металла, а затем изготовлении из нее детали наступает ответственность изготовителя детали.

Например, в одном случае фарткопф признан как деталь, изготовленная из бракованного металла, что послужило его разрыву со сцепленным прицепом, который явился причиной ДТП, а в другом случае — было дано заключение, что он разорвался вследствие усталости металла, ответственность во втором случае не наступает, так как это явление отнесено к непреодолимой силе.

Рассматривая случаи причинения вреда источниками повышенной опасности, закон говорит, что освободить их владельцев от имущественной ответственности перед потерпевшими могут только следующие обстоятельства: действие непреодолимой силы (какого-либо стихийного, чрезвычайного явления) либо умысла самого потерпевшего.

Во всех остальных случаях, в том числе и при отсутствии своей вины, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им потерпевшему имущественный вред. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1167 ГК Украины моральный вред владельцем источника повышенной опасности возмещается также при его отсутствии, если он причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица.

Здесь следует обратить внимание на то, что моральный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности при отсутствии его вины, лишь если он причинен здоровью физического лица, но не имуществу (например, разбил автомашину, повредил одежду и т. д.). Следовательно, наличие или отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности не имеет юридического значения для возникновения его имущественной и моральной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим и в тех случаях, когда вред причинен по вине лица, противоправно завладевшего данным источником (скажем, угнавшего автомобиль и совершившего на нем аварию). Но если будет установлено, что владелец источника повышенной опасности не обеспечил его надлежащую охрану, он также может быть привлечен к долевой ответственности совместно с причинителем вреда. Степень вины при этом определяет суд, а от этого будет зависеть и доля возмещаемого вреда.

Единственным обстоятельством, освобождающим владельца источника повышенной опасности, является только умысел самого потерпевшего на причинение себе вреда.

Например, лицо в присутствии других граждан бросилось под идущую на большой скорости автомашину. Кроме показаний очевидцев происшествия в кармане потерпевшего была найдена записка, из содержания которой явствовало, что потерпевший покончил жизнь самоубийством, избрав такой вариант.

Для разрешения спора по существу суду необходимо установить ответчиков, лиц и организации, которые несут ответственность перед потерпевшим или его иждивенцами, если потерпевший погиб.

Имущественная ответственность возлагается, разумеется, на того кто виноват в причинении вреда, то есть виновно (умышленно или по неосторожности) совершило противоправные действия, приведшие к вредоносному для здоровья или жизни потерпевшего результату.

При освещении условий имущественной и моральной ответственности мы выяснили, что причинителем вреда является не только тот, кто непосредственно воздействовал на потерпевшего, но и тот кто своим бездействием не предотвратил вредоносного результата, хотя мог и обязан был это сделать. Отсюда вытекает вывод о том, что за результаты таких действий (бездействия) — как правомерные, так и вредоносные — перед другими лицами должна в первую очередь отвечать организация как целое.

Во-первых, коллектив организации и прежде всего ее руководство (должностные лица) обязаны надлежащим образом организовать и контролировать труд своих работников.

Во-вторых, возложение обязанности по возмещению причиненного вреда потерпевшему на организацию служит обеспечению его имущественных интересов.

Из этого отнюдь не следует, что, возлагая на организацию обязанность возместить потерпевшему вред, закон тем самым освобождает от ответственности конкретное лицо. Поэтому суд должен привлекать это лицо в качестве третьего лица на стороне ответчика, чтобы организация, возместив ущерб потерпевшему, могла взыскать с него этот ущерб (ст. 1191 ГК Украины).

Каковы условия ответственности за причиненный моральный вред и порядок его возмещения?

Моральный вред, причиненный малолетнему или несовершеннолетнему лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины, кроме случаев, установленных ч. 2 ст. 1167 ГК Украины.

Моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического и юридического лица, причинившего его, в случаях:

1) если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности;

2) если вред причинен физическомулицу вследствие его незаконного осуждения и т. д. (ч. 2 ст. 1167 ГК).

Моральный вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, может быть возмещен единовременно или путем осуществления ежемесячных платежей.

Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживающим с ним одной семьей (ст. 1168 ГК Украины).

Таким образом, мы видим, что имущественный и моральный вред возмещаются по лицам не одинаково.

Так, моральный вред в связи со смертью кормильца возмещается лишь нескольким категориям родственников -мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживающим с ним одной семьей. Иждивенцы погибшего, инвалиды, лица, проживающие с ним более пяти лет (ч. 1 — 5 ст. 1200 ГК), выпадают из этого списка. Для возмещения морального вреда возраст детей, родителей, их трудоспособность не имеет значения, главное — кровное родство.

К лицам, которые проживали с погибшим одной семьей, необходимо отнести тех лиц, которые перечислены вст. 64ЖК Украины. К ним можно отнести, например, воспитанника-приемыша, сожительницу (супругу, с которой не состоит в браке), тетку и т. д.

Способ возмещения морального вреда немного расходится в правовой позиции п. 5 ст. 23 ГК Украины, где указано, что моральный вред выплачивается единовременно, т. е. один раз. В ч. 1 ст. 1168 ГК Украины указывается два способа возмещения вреда: либо единовременно, либо помесячно. По-видимому, законодатель имел в виду определение размера возмещения морального вреда единой суммой, но в порядке ст. 204 ГПК Украины ее рассрочить и определить помесячные платежи до погашения всей разовой суммы.

Иной порядок возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью совершеннолетнему физическому лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1195 ГК Украины:

1.  Физическое или юридическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья физическомулицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т. п.

2.   В случае увечья или иного повреждения здоровья физического лица, которое в момент причинения вреда не работало, размер возмещения определяется исходя из размера минимальной заработной платы.

3.   Вред, причиненный физическому лицу увечьем или иным повреждением здоровья, возмещается без учета пенсии, назначенной в связи с потерей здоровья, или пенсии, которую он получал до этого, а также иных доходов.

4.   Договором или законом может быть увеличен объем и размер возмещения вреда, причиненного потерпевшему увечьем или иным повреждением здоровья.

6.3

Определение размера возмещения вреда, причиненного здоровью

Размер подлежащего возмещению вреда, причиненного здоровью, зависит, как мы видим, из содержания статьи 1195 ГК Украины от двух главных обстоятельств:

1)  степени утраты трудоспособности;

2)  размера утраченного заработка (дохода).

Если потерпевший сохранил определенную способность трудиться на прежней работе (по специальности) и получать соответствующий заработок, то это должно отразиться и на размере возмещения, уплачиваемого причинителем.

При наличии оснований предполагать, что трудоспособность потерпевшего после лечения может быть восстановлена, а также до окончания установления стойкой ее утраты, медицинские учреждения могут рекомендовать потерпевшему временный перевод на более легкую работу. В этом случае причинитель вреда выплачивает ему разницу между прежним заработком и новым, покрывая тем самым причиненный потерпевшему ущерб (ст. 31 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» от 23.09.1999 г. № 1105-XIV. Далее — Закон от 23.09.1999 г. № 1105-XIV).

Утрата трудоспособности, связанная с кратковременным расстройством здоровья и соответственно временной невозможностью работать и получать прежний заработок, обычно компенсируется пособиями по временной нетрудоспособности, выплачиваемыми в порядке социального страхования (ст. 28 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-X1V).

Если же временная утрата трудоспособности наступила у потерпевшего не в связи с трудовыми отношениями и выплаченные полиции социального страхования пособия не покрывают причиненного вреда, он вправе потребовать соответствующего возмещения от причинителей - других граждан или организаций, которые несут имущественную ответственность перед потерпевшим при наличии всех рассмотренных ранее условий ее наступления.

Наиболее сложными являются случаи, когда причиненный здоровью потерпевшего вред влечет стойкую или даже невосстановимую утрату трудоспособности. Как определить, может ли он теперь, после полученного увечья или травмы, работать, и в какой мере травма или увечье затрудняет выполнение прежней работы, то есть уменьшает трудоспособность? Ответить на данные вопросы могут только врачи — специалисты, способные квалифицированно оценить состояние здоровья и соответственно степень утраты трудоспособности потерпевшего. Поэтому определение степени утраты профессиональной трудоспособности человека (то есть его возможности трудиться по имеющейся специальности и квалификации) возложено на медико-социальные экспертные комиссии (МСЭК), которые устанавливают степень потери трудоспособности потерпевшим и определяют ее в процентах профессиональной трудоспособности, которую имел потерпевший до повреждения здоровья. МСЭК устанавливает ограничение уровня жизнедеятельности потерпевшего, определяет профессию, с которой связано повреждение здоровья, причину, время наступления и группу инвалидности в связи с повреждением здоровья, а также определяет необходимые виды медицинской и социальной помощи (ст. 30 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV). О переводе на более легкую работу заключение дает Врачебно-консуль-тационная комиссия (ВКК).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92 г. № 6, установление группы инвалидности потерпевших, причин и времени ее возникновения производится во всех случаях медико-социальными экспертными комиссиями. Степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), нуждаемость в дополнительных видах помощи определяют: МСЭК — если вред был причинен в связи с выполнением работником трудовых обязанностей; судебно-медицинская экспертиза - в остальных случаях (п. 18).

Исходя из поставленной задачи в нашей книге — возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, увечьем или иным повреждением здоровья не в связи с трудовыми обязанностями, — заключение о потере здоровья (в процентах) и дополнительных затратах на медицинскую и социальную помощь должна давать судебно-медицинская экспертиза на основании определения суда.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза устанавливает размер утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в процентах. Например, утрата профессиональной трудоспособности потерпевшему определяется в 30 % или 50 %, что означает возможность выполнения им трудовых функций по прежней работе соответственно лишь на 70 % или 50 %, то есть со значительными ограничениями и с соответствующим уменьшением заработка.

При 100-процентной утрате профессиональной трудоспособности человек теряет способность выполнять прежнюю работу, которой он занимался до увечья, но у него сохраняется способность осуществлять какую-либо другую трудовую деятельность, например, неквалифицированный труд.

Так, утрата одного из пальцев левой руки для пианиста означает 100-процентную потерю профессиональной трудоспособности, для квалифицированного рабочего может составлять незначительную ее утрату, а для научного сотрудника это может и не отразиться на трудоспособности.

Однако, как разъяснил в п. 12 своего Постановления Пленум Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6, «размер возмещения вреда, связанный с потерей здоровья и заработной платы, либо уменьшение его в связи с увечьем устанавливается в процентах к этому заработку, что отвечает степени утраты им профессиональной трудоспособности».

В ныне действующем Гражданском кодексе предусмотрено возмещение ущерба и при потере общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1195 ГК). Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспособности МСЭК рассматривает возможность признания потерпевшего инвалидом отданного увечья и нуждаемости его в дополнительных видах помощи (инвалидность устанавливает только МСЭК). В зависимости от степени утраты трудоспособности инвалидность подразделяется на три группы. Наиболее тяжелой является I группа. В зависимости от групп инвалидности и причин увечья потерпевшему назначается пенсия фондом социального страхования. Данная пенсия не засчи-тывается в общую сумму возмещения вреда (ч. 3 ст. 1195 ГК).

Следовательно, при полной утрате профессиональной и общей трудоспособности размер возмещения будет равен среднему заработку, получаемому до увечья или иного повреждения здоровья. При частичной ее потере из среднемесячного заработка потерпевшего до увечья вычитается та сумма, которую он может заработать в соответствии с сохранившейся У него частью профессиональной трудоспособности, а в случае потери 100 % профессиональной трудоспособности, но с сохранившейся частью общей трудоспособности — за вычетом сохранившейся общей трудоспособности. Оставшаяся сумма и составит размер возмещения.

Таким образом, если потерпевший вследствие получения увечья в связи с ДТП по заключению судебно-медицинской экспертизы лишился 75 % профессиональной трудоспособности, то при среднем заработке 380 грн. размер возмещения составит 285 грн. (75 % от 380 грн.), так как предполагается, что оставшиеся 95 грн. (25 % от 380 грн.) потерпевший мог бы заработать по прежней специальности.

В том случае, если у потерпевшего осталась лишь общая трудоспособность, то расчет потерянного заработка в связи с полученным увечьем производится следующим образом.

В приведенном выше примере пианист потерял 100 % профессиональной трудоспособности, но у него осталось 100 % общей трудоспособности. Его заработок до увечья составлял 580 грн. в месяц, т. к. он не имел другой специальности. Согласно ч. 2 ст. 1195 ГК Украины необходимо взять за основу минимальную заработную плату в стране — 205 грн. Тогда, от 580 грн. нужно отнять 205 грн. и получится сумма потери в заработке, равная 375 грн. (580 грн. — 205 грн.). В том случае, если у работника сохранилось 40 % общей трудоспособности и он не имеет квалификации, специальности (тот же пианист), размер ущерба будет иной.

Если же за основу брать минимальную зарплату, то этот работник может заработать 82 грн. (40 % от 205 грн.) и ущерб будет составлять 498 грн. (580 — 82).

При определении размера возмещаемого вреда учитывается любая степень утраты либо профессиональной, либо общей трудоспособности, а не только та, которая дает возможность установить потерпевшему какую-либо группу инвалидности. Это означает, что даже при относительно небольшом уменьшении трудоспособности, например на 10 %, вред налицо и, следовательно, возникает обязанность его возмещения потерпевшему. Исчисляется он по тем же правилам, и, например, при среднем заработке потерпевшего в 380 грн. будет составлять 38 грн. (10% от 380 грн.).

6.4

Право потерпевшего на медицинскую и социальную помощь

Потерпевшему наряду с компенсацией соответствующей части утраченного заработка должны быть также возмещены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 33 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-ХIV фонд социального страхования от несчастных случаев финансирует расходы на медицинскую и социальную помощь (а мы ранее сказали, что в силу ст. 8 ГК и ст. 11 ГПК Украины эти правоотношения применимы и к случаю возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП), в том числе на дополнительное питание, приобретение лекарств, специальный медицинский постоянный посторонний уход, бытовое обслуживание, протезирование, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных средств передвижения и т. п., если необходимость в них определена заключением МСЭК. В нашем случае такое заключение должна дать судебно-медицинская экспертиза.

При определении размера таких расходов важно иметь в виду два обстоятельства.

Во-первых, в законодательстве дан только примерный перечень расходов. Поэтому потерпевшему должны быть оплачены все расходы, понесенные в связи с увечьем, полученным при ДТП, например, по уходу за его детьми или за ним во время нахождения в больнице, приобретению предметов ухода за ним.

Во-вторых, при этом не учитывается степень вины потерпевшего в получении им увечья, то есть не применяется принцип смешанной вины. Такие расходы потерпевшему возмещаются полностью и сверх суммы, компенсирующей утраченный им заработок, независимо от вины потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Украины в подпункте «е» пункта 19 своего постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92 г. № 6 в редакции от 8.07.94 г. № 7 указал на следующее: «При определении размера дополнительных затрат не применяются правила ст. 454 (1193) ГК Украины о возможности уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего; вместе с тем их размер может быть уменьшен судом с учетом имущественного состояния гражданина, который причинил вред. Право на возмещение дополнительных затрат на медицинскую и социальную помощь у потерпевшею возникает при наличии общих оснований ответственности за причиненный вред независимо от того, утратил ли он заработок или утраченный заработок компенсируется пенсией».

Разумеется, потерпевший не вправе требовать оплаты тех видов помощи, которые были предоставлены ему бесплатно (например, путевок, лекарств, проезда при наличии льгот и др.).

Как же устанавливается размер дополнительных расходов потерпевшему и сама их необходимость? Требуется или не требуется дополнительное питание для восстановления здоровья после того, как получена травма, например, руки? А как быть с возможностью отдыха в санатории? Ясно, что для здоровья такой отдых в любом случае будет полезным, но в какой мере он необходим потерпевшему для его лечения, а следовательно, в какой мере он связан с причинением ему травмы или увечья и соответственно подлежит оплате причинителем вреда?

Необходимость и объем дополнительных расходов для потерпевшего устанавливаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Врачебная комиссия, определяя состояние здоровья и трудоспособности потерпевшего, одновременно признает его нуждающимся в тех или иных видах дополнительной помощи: усиленном питании, лекарствах, лечении на курорте или в санатории и т. д. Это и является основой для исчисления размера дополнительных расходов, которые должны быть компенсированы потерпевшему причинителем вреда, причем в полном объеме. Конкретные суммы определяются на основании различных документов.

Что же собой представляют дополнительные расходы по их видам? Как они компенсируются и что в них входит?

Компенсация (возмещение) затрат на дополнительное питание, если его невозможно обеспечить в лечебно-профилактическом либо реабилитационном учреждении, определяется по рациону, составленному диетологом или лечащим врачом и утвержденному судебно-медицинской экспертизой на основании информации органов государственной статистики о средних ценах на продукты питания в торговой сети того месяца, в котором они приобретались и в той местности, где находится потерпевший. Невозможность обеспечения потерпевшего дополнительным питанием влечебно-профилактическом или реабилитационном заведении подтверждается справкой с подписью главного врача (директора) этого заведения.

Сумма расходов на необходимый уход за потерпевшим зависит от характера этого ухода, определенного при повреждении здоровья в связи с ДТП судебно-медицинской экспертизой, и не может быть меньше (в месяц):

1)  размера минимальной заработной платы, установленной на день выплаты, — на специальный медицинский уход (массаж, уколы и т. п.);

2)  половины размера минимальной заработной платы, установленной надень выплаты, — на постоянный посторонний уход;

3) четверти размера минимальной заработной платы, установленной на день выплаты, — на бытовое обслуживание (уборку, стирку белья и т. п.).

Инвалиды I группы предъявляют заключение МСЭК только для установления специального медицинского ухода. Если установлено, что потерпевший нуждается в нескольких видах помощи, оплата производится по каждому ее виду.

Потерпевшему, который стал инвалидом, периодически, но не реже одного раза в три года, а инвалидам I группы ежегодно безвозмездно по медицинскому заключению предоставляется путевка для санаторно-курортного лечения; в случае самостоятельного приобретения путевки ее стоимость компенсируется в размере, установленном правлением фонда.

Потерпевшему, который стал инвалидом, компенсируются также расходы на проезд к месту лечения и обратно. Лицу, сопровождающему потерпевшего, фонд социального страхования от несчастных случаев компенсирует расходы на проезд и жилье согласно законодательству о служебных командировках.

Потерпевшему, который стал инвалидом и использовал ежегодный отпуск до получения путевки в санаторно-курортное заведение, работодатель предоставляет дополнительный отпуск для лечения (включая время проезда) с сохранением на это время среднемесячного заработка, который он имел до повреждения здоровья, или заработка, который сложился перед отпуском (по выбору потерпевшего). Это предусмотрено п. 9 ст. 10 Закона «Об отпусках» от 15 ноября 1996 г. (ВВС Украины. — 1997. — № 2. — С. 4). Ежемесячные страховые выплаты потерпевшему в течение этого времени производятся на общих основаниях.

При наличии у потерпевшего в соответствии с заключениями МСЭК медицинских показаний для получения автомобиля Фонд социального страхования от несчастных случаев компенсирует стоимость приобретения автомобиля с ручным управлением, запасных частей к нему, горючего, а также ремонта, технического обслуживания и обучения вождению автомобиля в размерах, установленных Кабинетом Министров Украины.

Согласно заключению МСЭК Фонд социального страхования от несчастного случая может возместить и другие расходы (ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV).

Затраты на лекарства, лечение, протезирование (кроме протезов из драгоценных металлов), предметов присмотра за потерпевшим определяются на основании выданных врачебных рецептов, справок либо счетов об их стоимости.

Итак, расходы на дополнительное питание устанавливаются с учетом разработанного медицинским учреждением для конкретного пострадавшего рациона питания и справки отдела торговли, администрации рынка (если продукты приобретались на рынке) о ценах на продукты, включенные в него. Такие расходы обычно признаются необходимыми при профессиональных отравлениях либо, например, при тяжелых травмах, увечьях, вызвавших резкое ослабление организма потерпевшего.

Размер расходов на санитарно-курортное лечение определяется на основании справок или счетов организаций, выдавших путевку, о ее стоимости. Если путевка предоставлена с оплатой части стоимости, потерпевшему компенсируется только данная часть. При этом соответствующая часть стоимости путевки выплачивается самому потерпевшему, если он приобрел путевку за свой счет, а в иных случаях перечисляется организации, выдавшей путевку. Если путевка куплена-самим потерпевшим, то при компенсации стоимость ее определяет правление Фонда. Может иметь место такой случай, что путевка приобретена за 2400 грн., а правление ее оценит в 1200 грн. (например, когда куплена дорогая заграничная путевка).

В указанном случае потерпевшему оплачивается также проезд к месту назначения и обратно, а если он не может следовать к месту лечения самостоятельно (по этому поводу должно быть медицинское заключение у всех, кроме инвалида I группы), то и проезд сопровождающего лица. Проезд оплачивается в жестком купейном вагоне, либо в автобусе, в исключительных случаях — в самолете. Как потерпевшему, так и сопровождающему в случае необходимости должны быть возмещены также расходы на проживание и питание (если они не включены в стоимость путевки) по нормам обычных командировочных расходов.

Пунктом 1 Постановления Кабинета Министров Украины «О нормах возмещения затрат на командировки в пределах Украины и за границу» от 23 апреля 1999 г. № 663 (с изменениями и добавлениями, внесенными постановлениями КМ Украины от 30 мая 2000 г. № 850 включительно до 20 ноября 2003 г. № 1795) для работников предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности (кроме государственных служащих, а также других лиц, направляемых в командировки учреждениями и организациями, которые полностью либо частично содержатся (финансируются) за счет денег бюджета) предусмотрены такие предельные нормы суточных затрат (для командировок в пределах Украины):

а) в случае, когда в счета на оплату стоимости проживания в гостинице не включаются затраты на питание - 18 гривен;

б) в случае, когда в счета стоимости проживания в гостинице включаются затраты:

-    на одноразовое питание — 14 грн. 40 коп.;

-   двухразовое питание — 10 грн. 80 коп.;

-   трехразовое питание — 7 грн. 20 коп.

Установлено, что государственным служащим, а также другим лицам, которые направляются в командировки в пределах Украины и за границу предприятиями, учреждениями и организациями, которые полностью или частично содержатся (финансируются) за счет денег бюджета, при наличии подтверждающих документов возмещаются затраты:

-    на проезд (включая провоз багажа) к месту командировки и обратно, а также по месту командировки;

-   бытовые услуги, включенные в счета на оплату стоимости проживания в гостинице (стирка, чистка, ремонт и глажение одежды, чистка обуви), но не больше 10 % суточных норм затрат для государств, куда направляется работник, за все дни проживания;

-   бронирование мест в гостинице в размере не более 50 % стоимости места за сутки;

-    пользование постельными приналежностями в поездах;

-    пользование в гостинице телевизором, холодильником;

-    комиссионные в случае обмена валюты. Возмещение затрат на служебные телефонные переговоры производится в размерах, согласованных с руководителем.

Пользоваться такими услугами транспорта, как мягкий вагон, каюты, оплачиваемые по 1 - 4-м группам тарифных ставок на судах морского флота, каюты 1-й и 2-й категорий на судах речного флота, места 1 -го и бизнес-класса на воздушном транспорте разрешено только по согласованию с руководителем, направляющим работника в командировку (пп. 6, 7 Постановления КМ Украины от 30.05.2000 г. № 850).

Согласно Инструкции о служебных командировках в пределах Украины и за рубеж в редакции приказа Министерства Финансов Украины от 10 июня 1999 г. № 146 предприятие при наличии подтверждающих документов (в оригинале), возмещает расходы командированным работникам на наем жилого помещения в размере фактических расходов с учетом бытовых услуг, которые предоставляются в гостиницах (стирка, чистка, ремонт и глажка одежды), за пользование холодильником, телевизором.

Работнику, командированному в пределах Украины, возмещается плата за бронирование места в гостинице в размере не более 50 % его стоимости за одни сутки согласно предоставленным подтверждающим документам в оригинале.

Расходы на наем жилого помещения за время вынужденной остановки в пути, которые подтверждаются соответствующими документами, возвращаются в порядке и размерах, предусмотренных п. 1.6 Инструкции.

Расходы на проезд к месту командировки и обратно возмещаются в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) с учетом всех расходов, связанных с приобретением проездных билетов и пользованием постельными принадлежностями в поездах, и страховых платежей на транспорте.

Командированному работнику возмещаются расходы на проезд транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они расположены за пределами населенного пункта, где постоянно работает командированный, или к месту пребывания в командировке.

При наличии нескольких видов транспорта, связывающего место постоянной работы с местом командировки, администрация может предложить командированному работнику тот вид транспорта, которым ему следует пользоваться. При отсутствии такого предложения работник самостоятельно решает вопрос о выборе вида транспорта.

Командированному работнику возвращаются также расходы на проезд городским транспортом общего пользования (кроме такси) по месту командировки (согласно подтверждающим документам) в соответствии с маршрутом, согласованным руководителем (п. 1.7 Инструкции...).

Командированному работнику сверх установленных норм компенсации расходов в связи с командировкой возмещаются также расходы на оплату налога на добавленную стоимость (НДС) за приобретенные проездные документы, пользование в поездах постельными принадлежностями и наем жилого помещения, согласно подтверждающим документам (п. 1.8 Инструкции...).

Командировочные расходы возмещаются только при наличии документов (в оригинале), подтверждающих стоимость этих расходов, а именно: транспортных билетов или транспортных счетов (багажных квитанций), счетов гостиниц (мотелей), страховых полисов и т. п.

Командировочные расходы, не подтвержденные соответствующими документами (кроме суточных расходов), работнику не возмещаются.

Расходы, связанные с возвратом командированным работником билета на поезд, самолет ил и другое транспортное средство могут быть возмещены по разрешению руководителя предприятия только по уважительным причинам (решение об отмене командировки, отзыве из командировки и т. п. ) при наличии документов, подтверждающих расходы (п. 1.11 Инструкции).

Мы видим, что нормативные документы единодушны втом, что возместить работнику затраты по найму жилья в командировке и отнести их к валовым расходам можно лишь на основании предоставленных им оригиналов документов, подтверждающих получение услуг (счет) и их оплачу.

Теперь рассмотрим, какие именно документы можно назвать подтверждающими. Прежде всего напомним, что с даты вступления в силу изменений, внесенных в Инструкцию о командировках приказом Министерства финансов от 04.03.03 г. № 179, то есть с 11.04.03 г., подтверждающими документами являются расчетные документы, оформленные согласно Закону Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от01.06.2000 г. № 1776-Ш и Закона Украины «О налогообложении и прибыли предприятий» в редакции от 22.05.97 г. № 283/97-ВР.

Итак, возможны три варианта оформления гостиничных документов:

I. Гостиничные услуги предоставляет юридическое лицо.

Документом, удостоверяющим получение денежных средств за такие услуги, может быть:

-    фискальный кассовый чек для тех, кто самостоятельно заказывает номер (согласно ст. 1 Закона о РРО от 01.06.2000 г. № 1776-III);

-    квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанному и заверенному печатью в установленном порядке (п. 1 ст. 9 Закона о РРО (в настоящее время, а именно с 1 ноября 2001 г., при предоставлении услуг юридическим лицом применение РРО вовсе не обязательно)).

2.   Гостиничные услуги предоставляет субъект предпринимательской деятельности (далее СПД) - физическое лицо, доходы которого облагают по общей системе налогообложения. Документом, удостоверяющим получение денежных средств за эти услуги, будет только фискальный кассовый чек (ст. 1 Закона о РРО).

3.  Сложнее обстоит дело с собственниками гостиниц -физлицами-единщиками. Они, следуя п. 6 ст. 9 Закона о РРО, освобождены от применения РРО и ведения расчетных книжек. Во избежание штрафных санкций, предусмотренных Указом Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» от 12.06.95 г. № 436/95, СПД, осуществляющие расчетные операции в наличной форме, при продаже товаров (предоставлении услуг) должны предоставить покупателю товаров (услуг) по его требованию чек, накладную или другой платежный документ, который бы подтверждал получение продавцом денежных средств от покупателя. В этом случае подтвердить оплату может документ, выписанный предпринимателем в произвольной форме. Необходимо проследить, чтобы в нем обязательно была информация о СПД (фамилия, идентификационный номер, серия и номер свидетельства об уплате единого налога), дата и место составления документа, наименование услуги, фамилия жильца, количество дней проживания, стоимость проживания за одни сутки, общая сумма полученных услуг или другая информация (например, сведения о дополнительных услугах, таких, как стирка, утюжка и т.д.)

Взыскание дополнительных затрат потерпевшему может быть произведено на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении МСЭК (судебно-медицинской экспертизе). При возмещении будущих затрат на протезирование, приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, проезд и проживание, приобретение автомобиля суд должен указать в решении, что присужденные суммы подлежат переводу соответствующей организации, предоставляющей путевку потерпевшему, протезы, билеты и наем жилья, приобретение автомобиля (п. 19 подп. «д» Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.).

Когда потерпевшему, ставшему инвалидом, организация, где он работает, на время лечения предоставляет отпуск сверх того отпуска, который он использовал, то работнику согласно ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-ХIV за этот период выплачивается среднемесячный заработок, который он имел до повреждения здоровья, или заработкок, который сложился перед отпуском (по выбору потерпевшего). Принимая такое решение о выплате среднего заработка по выбору потерпевшего, законодатель имел в виду время, которое прошло от получения увечья до наступления инвалидности. За этот период у потерпевшего мог изменится размер среднемесячной зарплаты в сторону как уменьшения, так и увеличения по сравнению с получаемой зарплатой до увечья.

Расходы на лекарства, медикаменты, протезы и другое компенсируются причинителем на основании справок аптек, счетов, чеков об оплате товара, рецептов медицинских учреждений, листков назначения процедур врачом, счетов протезно-ортопедических предприятий и тому подобных документов. В медицинских справках и рецептах должно быть указано, какие лекарства и медикаменты, в каком количестве и на какой срок необходимы больному для восстановления здоровья. Следует иметь в виду, что оплате подлежат лишь те лекарства, которые назначались лечащим врачом лечебного учреждения и которые были использованы потерпевшим согласно листку назначения. Лекарства, препараты, назначаемые народными целителями, знахарями, ясновидцами и другими лицами, не имеющими отношения к официальной медицине, оплате не подлежат.

Чтобы не обременять потерпевшего или его близких дополнительными хлопотами по сбору перечисленных документов, суды по ходатайству потерпевшего-истца в силу ч. 2 ст. 15 ГПК Украины обязаны содействовать в их получении и в случае необходимости требовать или запрашивать их от соответствующих организаций (ст. 35 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV).

При тяжелых травмах и увечьях состояние здоровья потерпевшего может затруднить выполнение необходимой для него повседневной домашней работы (уборка жилья, отапливание (при печном отоплении), стирка и т. п.), не говоря уже о необходимости ухаживания за ним во время лечения. Уход и заботу о потерпевшем обычно берут на себя его близкие, а это в свою очередь осложняет жизнь уже для них и может повлечь новые материальные затраты, особенно тогда, когда возникает необходимость в платных услугах организаций службы быта или посторонних лиц.

Учитывая это, законодательство обязывает причинителей вреда возмещать дополнительные расходы на уход за потерпевшим (ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV). Такие расходы компенсируются независимо оттого, кто фактически его осуществляет — родственники и близкие потерпевшего или посторонние лица. Правда, и в подобных случаях для оплаты понесенных расходов необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно подп. «б» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 «затраты на посторонний уход за потерпевшим возмещаются независимо от того, кем он осуществляется».

Размер дополнительных расходов на уход за пострадавшим зависит от характера требуемого ухода. Различаются специальный медицинский уход, требующий постоянной и систематической квалифицированной медицинской помощи и заботы (массаж, уколы и т. п.), бытовое обслуживание, не требующее медицинских навыков (уборка, стирка белья и т. п. ) и постоянный уход (п. 4 ст. 34 Закона от 21.12.2000 г. № 2180-Ш).

Для инвалидов, нуждающихся вспециальном медицинском уходе, размер возмещения не может превышать размера минимальной заработной платы, установленной на день выплаты: на постоянный посторонний уход — не более половины минимальной заработной платы; на бытовое обслуживание — не более четверти размера минимальной заработной платы.

Инвалидам I группы заключения судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости в дополнительном постоянном уходе на бытовое обслуживание не требуется, но необходимость специального медицинского ухода должно быть подтверждено таким заключением. Из этого следует, что при отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости инвалида I группы в специальном медицинском уходе в любом случае в его пользу взыскивается возмещение расходов на постоянный посторонний уход в размере половины минимальной заработной платы, установленной па день выплаты.

Если же по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший нуждается не в постоянном уходе, а только в некоторых видах бытовых услуг, выполнять которые самостоятельно он не может (стирка белья, приготовление пищи, уборка помещения и т. п.), расходы по оплате также должны быть возмещены в размере четверти минимальной заработной платы на день выплаты либо постановления решения суда. При этом помимо судебно-медицинского заключения о нуждаемости в бытовом уходе учитывается состояние здоровья потерпевшего, его бытовые условия (жилищные, семейные и т. п.).

Если же лицо, нуждающееся в бытовом уходе, проживает в семье и ранее не занималось приготовлением пищи, уборкой квартиры, либо это лицо заявляет о том, что не умеет готовить пищу, убирать в доме, топить печку, то не может быть и речи о компенсации ему этих расходов. Другое дело, если это лицо проживает самостоятельно, т. е. одинок, и по состоянию здоровья не может выполнять вышеназванные работы, он имеет право на возмещение расходов на бытовые услуги.

Дополнительный бытовой уход может стать для пострадавшего необходимым и наряду со специальным медицинским или постоянным уходом. В соответствии с требованиями закона о полноте компенсируемого вреда возмещению подлежат и эти расходы. Иными словами, при наличии медицинского заключения потерпевший может быть признан нуждающимся одновременно как в личном уходе (специальном или постоянном), так и бытовом. Тогда размер возмещаемых ему расходов должен быть суммирован и максимально возможный их предел повышается: минимальная зарплата + половина минимальной зарплаты + четверть минимальной зарплаты на день выплаты либо постановления решения суда. В денежном выражении это будет 358 грн. 75 коп. (205 грн. + + 102 грн. 50 коп. +51 грн. 25 коп.).

При производстве расчетов по возмещению ущерба в связи с несением дополнительных расходов по правилам п. 4 ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV судам следует иметь в виду, что согласно статьи 89 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2004 год», принятого Верховным Советом Украины 21.11.03 года № 1392/IV, с 1.01.04 г. минимальная заработная плата предусмотрена в размере 205 грн., а с 1.11.04 г.-237 грн.

Поэтому на специальный медицинский уход необходимо выплачивать 205 грн., на постоянный посторонний уход — 102 грн. 50 коп., на бытовое обслуживание — 51 грн. 25 коп.

Органами Пенсионного фонда согласно п. «б» ст. 21, п. «б» ст. 33 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 15 мая 1992 г. № 2356-ХII с последующими изменениями и добавлениями потерпевшим, получающим пенсии по инвалидности, начисляются надбавки: одиноким пенсионерам, которые по заключению медицинских учреждений нуждаются в постороннем уходе, - в размере социальной пенсии; инвалидам I группы, одиноким инвалидам II группы, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе либо достигли пенсионного возраста, а также одиноким инвалидам III группы, которые достигли пенсионного возраста, — в размере социальной пенсии. Однако они не влияют на размер компенсируемых пострадавшему расходов на дополнительный уход и не должны учитываться при их исчислении. Ведь такие надбавки включаются в общую сумму пенсии, а поэтому учитываются при определении размера утраченного заработка, возмещаемого потерпевшему причинителем.

Более того, при наличии медицинского заключения о необходимости дополнительного ухода расходы на него в установленном размере возмещаются потерпевшему причинителем независимо от того, были ли они фактически понесены или нет. Но, с другой стороны, следует иметь в виду, что расходы на дополнительный уход (медицинский, постоянный, бытовой) возмещаются потерпевшему именно в указанных ранее пределах. Поэтому необоснованными являются требования о возмещении дополнительных расходов на уход в размере утраченного заработка члена семьи потерпевшего (если он, осуществляя такой уход, оформил отпуск без содержания и, таким образом, понес материальные убытки).

Особым видом расходов, компенсируемых потерпевшему причинителем вреда, являются суммы на приобретение специальных транспортных средств в случаях, когда потерпевший вследствие увечья лишен возможности самостоятельно передвигаться. Нуждающимся в специальных средствах передвижения, к которым отнесены легковые автомобили с ручным управлением, предназначенные для передвижения инвалидов, потерпевший признается по заключению судебно-медицинской экспертизы. Ставить вопрос об их приобретении и соответственно о компенсации понесенных расходов потерпевший может при наличии, во-первых, заключения судебно-медицинской экспертизы или МСЭК о нуждаемости в специальных средствах передвижения, во-вторых, при отсутствии противопоказаний к их вождению, то есть относительно благоприятном состоянии его здоровья (зрения, психики и т.д.), когда потерпевший может управлять этим транспортным средством.

Однако последний тезис не всегда является для судебных органов основанием для лишения потерпевшего права на получение автомобиля. В том случае, если потерпевший, имеющий противопоказания на управление автомобилем, предоставит неоспоримые доказательства, что его будет возить, например, член семьи, имеющий удостоверение на управление автомашиной, она, несомненно, выделяется этому инвалиду.

Если перечисленные условия налицо, потерпевшему должны быть возмещены понесенные им расходы на приобретение автомобиля с ручным управлением, а деньги перечисляются организации, предоставившей его (Постановления КМ Украины от 8.09.97 г. № 999 и от 15.03.99 г. № 395).

В связи с приобретением потерпевшим специального транспортного средства возникает вопрос о компенсации им расходов на бензин, техническое обслуживание, ремонт, обучение вождению. Такие расходы подлежат компенсации в размерах, установленных для инвалидов, получающих эти виды компенсации бесплатно от органов, обязанных их предоставить (Фонда социального страхования), и лица, ответственного за возмещение вреда в пределах, установленных постановлением Кабинета Министров Украины.

Так, Министерство социальной защиты населения своими письмами от 3.03.94 г. № 4-2/350, № 13-506, № 03-16/7 с изменениями, внесенными письмами от 4.11.95 г. за № 01-3/1190-

04-4 и № 03-164/702, определило размер таких компенсаций для автомобиля: на бензин 89 грн. 20 коп., а на техническое обслуживание — 120 грн. в год.

Следует обратить внимание, что в п. 6 ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV предоставление гаража потерпевшему не предусмотренно, а поэтому он не имеет права его требовать.

Обычно все дополнительные расходы, понесенные потерпевшим в связи с повреждением здоровья, суммируются и взыскиваются с причинителя в виде единовременной суммы (в отличие от утраченного заработка, возмещаемого путем периодических платежей). При этом суммы, компенсирующие расходы на приобретение санаторно-курортных путевок и специальных транспортных средств, обычно перечисляются причинителями вреда на счета предоставивших их организаций, а не взыскиваются в пользу потерпевшего (подп. «д», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.).

В настоящее время этот порядок определен в законодательстве и, в частности, в ч. 2 ст. 1202 ГК Украины о том, что взыскание дополнительных расходов, предусмотренных частью первой ст. 1195 ГК Украины, может быть произведено на будущее время в пределах сроков, установленных на основе заключения соответствующей медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты услуг и имущества (приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств и т. п.).

6.5

Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Определение размера возмещения вреда в случае смерти физического лица в результате ДТП

Согласно ст. 1200 ГК Украины «в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потерпевшего, родившийся после его смерти». Вред возмещается:

1)  ребенку — до достижения им восемнадцати лет (ученику, студенту — до окончания обучения, но не более чем до достижения им двадцати трех лет);

2)  мужу, жене, родителям (усыновителям), которые достигли пенсионного возраста, установленного законом, — пожизненно;

3)  инвалидам — на срок инвалидности;

4)  одному из родителей (усыновителей), супругу или другому члену семьи независимо от возраста и трудоспособности, если они не работают и осуществляют уход за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего, — до достижения ими четырнадцати лет;

5) другим нетрудоспособным лицам, которые состояли на иждивении погибшего на протяжении пяти лет до его смерти.

Лицам, определенным в пунктах 1 - 5 части первой настоящей статьи, вред возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с удержанием части, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имевших права на возмещение вреда. В состав доходов потерпевшего также включаются пенсия, суммы, принадлежащие ему по договору пожизненного содержания (ухода), другие аналогичные выплаты, которые он получал.

Лицам, утратившим кормильца, вред возмещается в полном объеме без учета пенсии, предназначенной им вследствие потери кормильца, других доходов.

Размер возмещения, подсчитанный для любого излиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождение ребенка, зачатого при жизни и родившегося после смерти кормильца; назначение (прекращение) выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего. Размер возмещения может быть увеличен законом.

Лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение и сооружение надгробного памятника лицу, понесшему эти расходы. Помощь на погребение, полученная физическим лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитыва-ется. В п. 24 Постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92 г. № 6 Пленум Верховного Суда Украины дал разъяснение о следующем: «В соответствии со ст. 459 (ст. 1201) ГК Украины в случае смерти потерпевшего организация или физическое лицо, ответственное за причинение вреда, обязаны возместить затраты на похороны (в том числе на ритуальные услуги и обряды) тому лицу, которое понесло эти расходы. Поэтому требования о взыскании затрат на похороны могут предъявляться как лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, так и посторонними для потерпевшего гражданами и организациями, фактически понесшими эти расходы.

Затраты на изготовление памятника и оград определяются, исходя из их фактической стоимости, но не выше минимальной стоимости стандартных памятников и ограждений в данной местности».

Следует иметь в виду, что к обрядам не относится застолье, которое организовывается на поминках.

Ранее говорилось, что в связи со смертью потерпевшего от несчастного случая право на возмещение имущественного и морального вреда получают его нетрудоспособные иждивенцы и близкие, занятые уходом за малолетними детьми, внуками, братьями или сестрами погибшего. Именно они несут не только моральные, но и материальные потери в размере части заработка потерпевшего, приходящегося на их долю.

Всем перечисленным в ст. 1200 ГК Украины лицам (то есть иждивенцам умершего; ребенку, родившемуся после его смерти; мужу, жене, родителям (усыновителям), которые достигли пенсионного возраста; инвалидам на срок их инвалидности; другим нетрудоспособным лицам, которые состояли на иждивении потерпевшего не менее пяти лет до его смерти) вред по случаю утери кормильца возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с удержанием части, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имевших право на возмещение вреда. В состав доходов потерпевшего включаются пенсия, суммы, принадлежащие ему по договору пожизненного содержания (ухода), и другие аналогичные выплаты, которые он получал.

Рассмотрим, как определяется доля заработка потерпевшего, которую они получали бы на свое содержание при его жизни.

Так как материальный ущерб иждивенца определяется долей в среднемесячном заработке погибшего кормильца, проследим, как определяется среднемесячный заработок (доход) потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1197 ГК Украины «среднемесячный заработок (доход) подсчитывается по желанию потерпевшего за двенадцать месяцев или за три последних календарных месяца работы, предшествовавших повреждению здоровья или утрате трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья. Если среднемесячный заработок (доход) потерпевшего меньше пятикратного размера минимальной заработной платы, размер утраченного заработка (дохода) подсчитывается, исходя из пятикратного размера минимальной заработной платы.

Для определения размера возмещения в случае профессионального заболевания может приниматься во внимание, по желанию потерпевшего, среднемесячный заработок (доход) за двенадцать или за три последних календарных месяца перед прекращением работы, предшествовавших увечью или иному повреждению здоровья.

В утраченный заработок (доход) включаются все виды оплаты труда по трудовому договору, по месту основной работы и по совместительству, с которых уплачивается налог на доходы граждан в суммах, начисленных до удержания налога.

В утраченный заработок (доход) не включаются единоразо-вые выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, помощь по беременности и родам и т. п.

Если потерпевший на момент причинения ему вреда не работал, его среднемесячный заработок (доход) исчисляется по его желанию, исходя из его заработка до увольнения либо обычного размера заработной платы работника его квалификации в этой местности.

Если заработок (доход) потерпевшего до его увечья или иного повреждения здоровья изменился, что улучшило его материальное положение (повышение заработной платы по должности, перевод на вышеоплачиваемую работу, принятие на работу после завершения образования), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен получить после соответствующего изменения».

Если на время обращения за страховой выплатой (то же самое, что и за возмещение вреда) документы о заработке потерпевшего до повреждения здоровья не сохранились, сумма страховой выплаты определяется по действующей на время обращения тарифной ставке (окладу) по профессии (должности) на предприятии (в отрасли), на котором работал потерпевший, или по соответствующей тарифной ставке (окладу) подобной профессии (должности), но не меньше размера минимальной заработной платы, установленной на день выплаты. Отсутствие документов о заработке подтверждается справкой работодателя или соответствующего архива.

В случае повреждения здоровья в период производственного обучения (практики) сумма страховой выплаты определяется по действующей на предприятии ставке (окладу) той профессии (специальности), которой обучался потерпевший, но не меньше наименьшего разряда тарифной сетки соответствующей профессии.

Если в период обучения (практики) потерпевший получал заработок, сумма страховой выплаты определяется, по его согласию, из среднемесячного заработка за этот период. По желанию потерпевшего сумма страховой выплаты может быть определена из среднемесячного заработка до начала производственного обучения (практики) (пп. 10-12, 14-15 ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV).

Учитывая, что физическое лицо может заниматься предпринимательской деятельностью, быть участником (учредителем) юридических лиц (ст.ст. 50 - 53 ГК Украины), в связи с чем получать зарплату, иметь доходы от этой деятельности и при получении увечья или иного повреждения здоровья может их потерять (частично или полностью), а их необходимо возместить ему виновным в этом лицом, то необходимо проследить, как определяется утраченный доход лица-предпринимателя.

Согласно ст. 1198 ГК Украины размер дохода физического лица-предпринимателя, утраченного им вследствие увечья или иного повреждения здоровья, подлежащего возмещению, определяется изего годового дохода, полученного в предшествующем хозяйственном году, поделенного на двенадцать. Если это лицо получало доход менее двенадцати месяцев, размер его утраченного дохода определяется путем деления совокупной суммы дохода на соответствующее количество месяцев.

Размер дохода от предпринимательской деятельности, утраченного физическим лицом-предпринимателем вследствие увечья или иного повреждения здоровья, определяется на основании данных органа государственной налоговой службы.

Размер дохода, утраченного физическим лицом-предпринимателем вследствие увечья или иного повреждения здоровья, подсчитывается исходя из размера дохода, который потерпевший имел до увечья или иного повреждения здоровья, в суммах, начисленных до удержания налога.

Размер дохода, утраченного физическим лицом, которое самостоятельно обеспечивает себя работой (адвокатом, лицом, занятым творческой деятельностью и т. п.) определяется в порядке, установленном ч. 1 — 3 ст. 1198 ГК.

Как исчисляется среднемесячный заработок (доход), утраченный физическим лицом-предпринимателем?

Для исчисления размера ущерба потерпевшего берется его заработок за год и делится на 12 месяцев либо за три последних календарных месяца работы, предшествующих увечью или утрате трудоспособности.

Важно отметить, что речь здесь идет о 12 месяцах работы, предшествовавших увечью, а не установлению МСЭК степени утраты трудоспособности. Для потерпевшего это имеет практическое значение, поскольку после получения травмы он обычно уходит с прежней должности и заработок его соответственно уменьшается.

Потерпевший вправе потребовать, чтобы заработок исчислялся за 12 месяцев, предшествовавших не самому увечью, а наступившей из-за него утраты трудоспособности, что важно, так как последствия несчастного случая сказываются на здоровье, а следовательно, и на трудоспособности потерпевшего не сразу, а спустя какое-то время, иногда значительное. Причем не исключено, что после травмы, но до наступления фактического ухудшения здоровья потерпевшего, его заработок может даже повыситься.

Такие же правила применяются при подсчете среднего заработка за три календарных месяца работы.

Арифметически это выглядит следующим образом:

январь - 250 грн., февраль - 350 грн., март - 200 грн., апрель - 300 грн., май - 250 грн., июнь - 230 грн., июль - 240 грн., август - 300 грн., сентябрь - 250 грн., октябрь - 300 грн., ноябрь - 400 грн., декабрь - 500 грн.

По совместительству потерпевший проработал 5 месяцев и за это время получил 1200 грн. По итогам года он получил в январе за прошедший год 1400 грн.

Учитывая, что в утраченный заработок включаются все виды оплаты по трудовому договору по месту основной работы и по совместительству, то указанные суммы необходимо сложить и разделить на 12 месяцев - это и будет среднемесячная зарплата и доход. Итак, 250 + 350 + 200 + 300 + 250 + 230 + 240 + 300+ + 250 + 300 + 400 + 500 + 1200 + 1400 = 6170 грн. / 12 = 514 грн. 16 коп. (среднемесячный заработок и доход).

Теперь перепроверим, соответствует ли среднемесячный заработок (доход) потерпевшего пятикратному размеру минимальной заработной платы надень причинения вреда, исходя из того, что минимальный заработок составляет 185 грн. в месяц. В связи с этим 185 грн. * 5 = 925 грн. Таким образом, среднемесячная зарплата потерпевшего составляет менее пяти минимальных зарплат, а поэтому в нашем случае размер утраченного заработка (дохода) подсчитывается, исходя из пятикратного размера минимальной зарплаты — 925 грн. (а не 514 грн. 16 коп.).

Если произвести подсчет за три календарных месяца работы, то это будет выглядеть следующим образом:

а) по основной работе: I - 250 грн., II - 350 грн., III - 200 грн. = 800 грн.;

б) по совмещаемой работе: 1200 грн. / 5 месяцев = 240 грн. (ежемесячно) * 3 месяца = 720 грн.;

в) зарплата по итогам года: 1400 грн. / 12 месяцев = 116 грн. 66 коп. * 3 месяца = 349 грн.

Среднемесячный заработок за 3 месяца будет составлять:

(800 грн. + 720 грн. + 349 грн) / 3 = 623 грн., что также меньше пятикратной минимальной заработной платы.

Размер утраченного дохода физического лица-предпринимателя (исчисление среднемесячного дохода) определяется еще проще, чем работающего физического лица.

Так, согласно справке органа государственной налоговой службы доходлица-предпринимателя за год составлял 14000 грн. без удержания налога. Среднемесячный доход будет составлять 14000 : 12 месяцев = 1166 грн. 66 коп.

Если лицо-предприниматель до получения увечья проработало пять месяцев и за это время имело доход 9500 грн., то среднемесячный доход будет составлять 9500 / 5 = 1900 грн. в месяц.

Таким же способом подсчитывается среднемесячный доход физического лица, которое самостоятельно обеспечивает себя работой, например адвокат.

Если он перед увечьем проработал двенадцать месяцев и имел согласно справке органа государственной налоговой службы доход 12000 грн. (независимо от того, болел ли он, был ли в отпуске, имел ли клиентов), то его среднемесячный доход будет составлять 12000/ 12 месяцев = 1000 грн. в месяц.

Следует заметить, что согласно ст.ст. 1197, 1198 ГК Украины, среднемесячный заработок (доход), лица-предпринимателя подсчитывается за календарные месяцы.

Вычислив таким образом среднемесячный заработок (доход) погибшего кормильца, мы сможем определить долю ребенка, которая причиталась ему при жизни кормильца и которую он должен получать в связи с его гибелью.

Так, если в семье погибшего было двое детей, неработающая жена, но не имевшая права на возмещение ущерба, мать-пенсионерка, то при его среднемесячной зарплате (доходе) в 925 грн. ущерб, подлежащий возмещению детям и нетрудоспособной матери должен составлять: 925 грн. / 5 человек (жена, погибший, двое детей и мать) = 185 грн. — это доля каждого члена семьи, получаемая при жизни кормильца. Так как жена не имеет права на возмещение ущерба (она трудоспособна), то ее доля и доля погибшего исключаются и размер ущерба подлежащего возмещению на двоих детей и мать будет составлять 185 грн.* 3 = 555 грн.

В составе иждивенцев, получающих возмещение по случаю потери кормильца, могут происходить изменения, влекущие перерасчет размера причитающих им выплат.

Так, на момент смерти погибшего от несчастного случая потерпевшего на его иждивении находились двое детей, престарелая мать-пенсионерка, жена работала и ущерб был начислен детям и матери по 185 грн. каждому (см. пример выше). Но через полгода после гибели потерпевшего его жена родила третьего ребенка и оставила работу. В связи с этим необходимо произвести перерасчет размера ущерба, так как с рождением ребенка и прекращением работы жены по уходу за ребенком (ч. 4 ст. 1200 ГК) увеличилось число иждивенцев с трех до пяти человек. Поэтому сумма возмещения на одного иждивенца погибшего составит теперь 925 грн./6= 154 грн., а на пятерых - 154 грн. * 5 = 770 грн.

В том случае если будет прекращена выплата возмещения ущерба лицу, занятому по уходу за детьми до 14 лет, то законом допускается перерасчет выплаты ущерба в связи с уменьшением числа иждивенцев. Размер возмещения в пользу оставшихся иждивенцев будет увеличен и составит 925 грн. : 5 чел. = 185 грн. на одного человека.

В других случаях перерасчет размера выплаты ущерба не допускается (ч. 4 ст. 1200 ГК).

На размер вреда, возмещаемого иждивенцам умершего, могут оказать влияние также имущественное положение физического лица, если именно он, а не организация, был признан ответственным за причинение вреда, и наличие вины самого погибшего (потерпевшего) в его возникновении, причем не всякой вины, а только грубой неосторожности (умысел потерпевшего вообще исключает ответственность причинителя) (ст. 1193 ГК Украины).

Оба эти обстоятельства снижают размер возмещения, причем первое - в зависимости от усмотрения суда (который вправе оставить его без внимания), а второе - в обязательном порядке.

Как имущественное положение причинившего вред, так и грубая вина погибшего могут уменьшить размер возмещения, но не являться основанием для полного отказа в его возмещении (если, конечно, в действиях причинителя имелась вина, являющаяся одним из условий его ответственности). Таким образом, и здесь может устанавливаться смешанная ответственность. В подобных случаях размер возмещения иждивенцам погибшего подлежит уменьшению пропорционально степени его вины.

Например, погибший в автомобильной катастрофе гражданин, на иждивении которого находилась его несовершеннолетняя Дочь, был признан судом на 50 % виновным в получении вреда. При исчислении размера возмещения вреда это будет учтено следующим образом. Вначале определяется доля иждивенца путем деления среднего заработка погибшего пополам (с учетом его собственной доли). При заработке потерпевшего в 925 грн. это составит 462 грн. 50 коп. (925 грн. : 2). Затем доля иждивенца (составляющая по сути объем ответственности причи-нителя вреда) уменьшается соразмерно степени вины погибшего, то есть в нашем случае наполовину, что составит 231,25 (462,50 * 50% : 100). Эта сумма и составит размер возмещения, выплачиваемого причинителем вреда.

Если в результате несчастного случая погибают по вине при-чинителя вреда оба кормильца (родители), то их иждивенцам (детям) размер возмещения определяется путем сложения долей заработка каждого из родителей, приходившихся на детей.

Так, в автомобильной катастрофе погибли оба родителя, после их смерти осталась малолетняя дочь. Водитель, работающий на автобазе, грубо нарушил Правила дорожного движения, за что был осужден.

Размер сумм, взыскиваемых с автобазы в пользу дочери погибших, исчислялся следующим образом. Поскольку оба погибших родителя работали, заработок каждого из них делился пополам (поскольку расходовался на себя и дочь), а получаемые доли складывались. Это составило: 925 грн. (заработок отца): 2 = 462 грн. 50 коп. и 1056 грн. (заработок матери) : 2 = 528 грн., а всего 990 грн. 50 коп. Эта сумма и составит размер возмещения, выплачиваемого дочери погибших родителей причинителем вреда.

Возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии обстоятельств, имеющих существенное значение и с учетом материального положения физического лица, причинившего вред, сумма возмещения может быть выплачена единовременно, но не более чем за три года вперед.

Взыскание дополнительных расходов, предусмотренных частью первой статьи 1195 ГК, может быть произведено на будущее время в пределах сроков, установленных на основе заключения соответствующей медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты услуг и имущества (приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств) (ст. 1202 ГК).

Как видим, возмещение иждивенцам погибшего утраченной доли заработка кормильца состоит в периодических (ежемесячных) выплатах соответствующих денежных сумм и, как исключение, единовременно, но не более чем за три года вперед. Дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего взыскиваются с причинителя в пользу самого пострадавшего, имея строго целевое назначение. Поэтому они не могут взыскиваться в пользу иждивенцев погибшего даже в порядке наследования, ибо право потерпевшего на компенсацию дополнительных расходов носит личный характер и по наследованию не переходит. Наследники, в том числе иждивенцы погибшего, могут получить причитающиеся самому потерпевшемуденежные суммы в возмещение вреда за период со дня причинения вреда до дня смерти потерпевшего только в том случае, если сам потерпевший, имея право на такое возмещение, по каким-то причинам не смог получить его (ст. 1227 ГК Украины).

Согласно ст. 1208 ГК Украины «по заявлению потерпевшею в случае повышения стоимости жизни размер возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, подлежит индексации на основании решения суда.

По заявлению потерпевшего в случае увеличения размера минимальной заработной платы размер возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, подлежит соответствующему увеличению на основании решения суда».

Пленум Верховного Суда Украины в п. 23 Постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 по этому поводу дал следующее разъяснение: «Судам следует иметь в виду, что по действующему законодательству в случае повышения размеров минимальной заработной платы после повреждения здоровья заработок в период, который берется для исчисления размера возмещения потерпевшему утраченного заработка, и размер определенного возмещения вреда подлежат соответственному коррегированию.

Если потерпевшему либо лицам, которые имеют право на возмещение вреда, его своевременно не определили либо не выплатили, суд, рассматривая иск о возмещении вреда после повышения уровня оплаты труды в связи с введением нового размера минимальной заработной платы в соответствии с п. 18 ст. 34 Закона от 21.12.2000 г. № 2180-III, определяет размер утраченного заработка, который подлежал взысканию за весь период, исходя из среднего заработка (пп. 10-15 ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV), увеличенного на коефициент повышения размера минимальной заработной платы за периоддо постановления решения.

Споры о перерасчете размера возмещения вреда в установленном порядке рассматриваются как при повреждении здоровья в связи с выполнением потерпевшим трудовых обязанностей, так и случаях, предусмотренных ст.ст. 1195,1187, 1200 ГК Украины. Если первичный размер возмещения определялся судом, перерасчет осуществляет суд, который постановил это решение.

Исчисленная судом часть заработка, полагающаяся каждому из нетрудоспособных иждивенцев потерпевшего, подлежит перерасчету также в случаях рождения ребенка после смерти кормильца или другого изменения в составе его семьи. В этом случае часть заработка, которая причитается каждому из них, определяется исходя из фактического числа иждивенцев потерпевшего, а также нетрудоспособных лиц, которые не были на его содержании, но имели на это право».

6.6

Определение размера возмещения вреда, причиненного здоровью

малолетнего и несовершеннолетнего, а также в связи с гибелью кормильца

В силу ч. 1 ст. 1999 ГК Украины в случае увечья или иного повреждения здоровья малолетнего лица физическое или юридическое лицо, причинившее этот вред, обязано возместить расходы на его лечение, протезирование, постоянный уход, усиленное питание, приобретение коляски в случае потери ног и др.

Размер этих расходов определяется судом при предоставлении представителем истца (малолетнего) доказательств понесенных расходов.

Так, для того, чтобы получить деньги, потраченные на лечение, необходимо представить суду:

I. а) чеки на приобретение рекомендованных и использованных медицинских препаратов, если чеков нет, то справку торгующей организации об их стоимости;

б) карточку назначений медицинских препаратов;

в) выписку из санаторно-курортной карты;

г)  корешок или справку об оплате стоимости путевки и ее использовании либо медицинское заключение, что ребенок нуждается в таком лечении и в каком именно санатории, а также справку торгующей организации о стоимости путевки;

д) заключение врачей, что ребенку необходимо сопровождение взрослых к месту лечения;

е) доказательства того, что ребенок сопровождался, нанималось жилое помещение для сопровождающего; данные о стоимости питания взрослого в сутки в данной местности;

ж) стоимость проезда «туда и обратно» ребенка и сопровождающего (оригиналы билетов).

II.  а) заключение медицинской комиссии о том, что ребенок нуждается в протезировании (глаза, руки, ноги);

б) стоимость этих протезов и стоимость их приспособления (введения), обучения пользованию;

в)  справки, чеки об оплате стоимости протезов, понесенных расходов на их приспособление и др.

III. а) заключение медицинских комиссий о необходимости приобретения коляски как средства передвижения для ребенка;

б) стоимость этой коляски;

в) если коляска приобретена, то справку об оплате ее стоимости;

г) если коляску необходимо приобрести, то справку торгующей или изготовляющей эти коляски организации о ее стоимости с указанием расчетного счета.

IV.  а) медицинское заключение о нуждаемости ребенка в усиленном витаминизированном питании;

б) справку врача-диетолога о наборе и размере (количестве, весе, сроке) этого питания;

в)  справку торгующей организации о стоимости этих продуктов питания;

г) если эти расходы уже понесены, то необходимо предоставить чеки, справки торгующих организаций, где приобретались эти продукты.

V. а) заключение комиссии о нуждаемости ребенка в постоянном уходе, на какое время, где именно (в больнице, дома);

б) справку лечебного учреждения, что с ребенком в больнице (дома) находился кто-то из родственников с указанием времени нахождения;

в) справку с места работы лица, осуществляющего постоянный (периодический) уход за больным ребенком, о предоставлении ему отпуска без содержания для этих целей, на какое время;

г) справку с места работы о средней зарплате этого лица.

VI. а) заключение врачей о том, что ребенок не может посещать школу, на какое время;

б) справку учебного заведения о том, что ребенка обучали на дому репетиторы-учителя за плату (бесплатно);

в) стоимость среднедневной зарплаты учителя школы;

г)  справку об оплате проезда учителя в городском автотранспорте (либо в сельской местности) к месту жительства ученика и обратно, которую производил истец.

Предусмотреть все затраты на лечение, уход и восстановление здоровья ребенка невозможно. Однако указанные выше расходы чаще всего встречаются в судебной практике.

Исходя из полученных данных судья может легко произвести размер расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья ребенка.

Например: стоимость лекарственных препаратов согласно предоставленным чекам и справкам составляет 100 грн.; стоимость усиленного витаминизированного питания на время нахождения в больнице — 150 грн. (15 грн. вдень* Юдней); стоимость приобретения искусственного глаза, его установка - 300 грн.; стоимость проезда в г. Одессу (туда и обратно) железнодорожным транспортом на двух человек— 120 грн.; проживание в гостинице (6 дней по 50 грн./в сутки на двух человек) — 600 грн.; стоимость питания (6 дней * 20 грн. в сутки на двух человек) — 240 грн.; потеря в зарплате сопровождающего (7 дней * 40 грн. в день) — 280 грн. Итого ко взысканию подлежит 1790 грн.

Таким методом подсчета можно определить размер необходимых расходов для возмещения вреда в полном объеме.

Моральный вред взыскивается по правилам ст.ст. 23, 1167 ГК Украины и по принципу разумности и справедливости.

Размер морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Он будет зависеть от степени, глубины испытанных физических и душевных страданий в связи с противоправными действиями в отношении ребенка и его близких.

После достижения потерпевшим четырнадцати лет (учеником - восемнадцати) юридическое или физическое лицо, причинившее вред, обязано возместить его потерпевшему, при утрате или уменьшении им трудоспособности, исходя из размера установленной законом минимальной заработной платы. Таким образом, за потерпевшим право на возмещение вреда признается на будущее время, с момента достижения им трудоспособности, а размер возмещения может быть увеличен после начала трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. Поэтому размер возмещения определяется исходя из ставок, существующих на момент приобретения и осуществления трудоспособности, а не на момент получения увечья.

Выше приводился пример, когда ребенку было причинено увечье, в результате чего он потерял руку, и после окончания учебного заведения не смог выполнять работу инженера-конструктора, т. е. полностью потерял профессиональную трудоспособность. Поэтому размер подлежащего возмещению вреда зависит от двух главных обстоятельств:

а) степени утраты трудоспособности;

б) размера утраченного заработка.

В отношении лица, достигшего четырнадцати лет, не работающего и не учащегося, размер ущерба устанавливается из размера минимальной заработной платы.

Например, если минимальная заработная плата составляет 205 грн. в месяц, то с учетом потери трудоспособности, определяемой МСЭК, этому несовершеннолетнему будет воз-мешаться ущерб (допустим, что эта потеря будет составлять 50 % от общей трудоспособности) в размере (205 * 50 : 100) = 102 грн. 50 коп. ежемесячно. При этом назначенная пенсия не учитывается.

Если на момент повреждения здоровья несовершеннолетнее лицо имело заработок, вред должен быть возмещен ему исходя из размера ею заработка, но не ниже установленною законом размера минимальной заработной платы.

Например, несовершеннолетний на момент причинения ему увечья работал токарем 3-го разряда и имел среднемесячную заработную плату 450 грн. в месяц. В результате увечья он, по заключению МСЭК, потерял 40 % профессиональной трудоспособности. Потеря в заработке составляет 180 грн. (40 % от 450 грн.). Следовательно, он может зарабатывать еще 270 грн. (450 — 180 грн.), что больше минимальной заработной платы. Если бы этот несовершеннолетний потерял полностью профессиональную и общую трудоспособность, то ущерб бы ему возмещался в полном объеме, т. е. 450 грн. в месяц.

Если несовершеннолетний, который получал размер возмещения вреда, исходя из минимальной заработной платы (п. 2 ч. 1 ст. 1199 ГК), получил профессию и приступил к работе, он имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда, связанного с уменьшением ею профессиональной трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, исходя из заработка работников его квалификации, но не ниже Минимальной заработной платы (ч. 3 ст. 1199 ГК).

Например, несовершеннолетний получал выплаты в счет возмещения ущерба в размере 102 грн. 50 коп., после этого он получил профессию токаря и приступил к работе, получая зарплату 350 грн. в месяц, но через определенное время, в результате травмы, он не смог работать по своей профессии и, согласно заключению МСЭК, потерял профессиональную трудоспособность на 75 %, что составляет 262 грн. 50 коп. (75 * 350 / 100), на оставшиеся 25% профессиональной трудоспособности он мог бы заработать 87 грн. 50 коп. Таким образом, размер возмещения должен быть увеличен на 106 грн. 50 коп. ежемесячно.

Если потерпевший не имеет профессиональной квалификации и после достижения совершеннолетия продолжает оставаться нетрудоспособным вследствие увечья или иною повреждения здоровья, причиненною ему до совершеннолетия, он имеет право требовать возмещение вреда в объеме не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы. Если правительством будет установлена минимальная заработная плата 237 грн. в месяц, то потерпевший буде иметь право требовать возмещение вреда в этом размере, а с увеличением размера минимальной заработной платы размер ущерба также увеличивается.

При установлении суммы возмещения ущерба во многих случаях приходится учитывать не только степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и размер его среднемесячного заработка (дохода), но и ряд других обстоятельств, которые влияют на размер выплат потерпевшему.

Согласно ст. 1193 ГК Украины «вред, причиненный потерпевшему вследствие его умысла, не возмещается.

Если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, — также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не предусмотрено законом.

Вина потерпевшего не учитывается в случае возмещения дополнительных расходов, предусмотренных частью первой статьи 1 195 настоящего Кодекса (дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т. п. ), в случае возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и в случае возмещения расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненною физическим липом, учитывая ею имущественное положение, кроме случаев, когда пред причинен совершением преступления».

Вопрос об учете вины потерпевшего должен решаться различно применительно к малолетним в возрасте до 14 лет и в возрасте от 14 до 18 лет. В нервом случае действия малолетнего в гражданском праве виновными не признается, поэтому и его поведение в качестве потерпевшего не может быть принято во внимание при определении размера причиненного вреда (п. 2 ч. 2 ст. 31 ГК Украины).

Суд, разрешая спор о возмещении вреда Коле Виткову (10 лет), сбитому автомобилем, признал его действия грубой неосторожностью (перебегал улицу перед идущим автомобилем) и уменьшил размер возмещения вреда на 20 %. Такое решение суда было отменено вышестоящим судом с постановлением нового решения и удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд указал, что местный суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о степени вины потерпевшего, не достигшего 14 лет.

Виновное поведение потерпевших, достигших возраста 14 лет, учитывается на общих основаниях (ст. 33 ГК Украины, ст. 1179 ГК Украины). При этом учитывается только грубая неосторожность потерпевшего (ч. 2 ст. 1193 ГК Украины). Грубая неосторожность потерпевшею, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, во всех случаях влечет уменьшение размера компенсации потерпевшему, а в случае умысла У потерпевшего на причинение себе вреда, такой вред вообще не возмещается.

При определении размера ущерба при грубой неосторожности потерпевшего его вина определяется в процентах.

Например, с учетом всех обстоятельств суд определил вину потерпевшего в получении увечья (перехолил улицу в неустановленном месте и в нетрезвом состоянии) 70%, а вину водителя автомобиля (владельца источника повышенной опасности) 30 %. С учетом полной 100-процентной утраты профессиональной трудоспособности и ею среднемесячного заработка (дохода) в 290 грн. размер ущерба, возмещаемого потерпевшему владельцем источника повышенной опасности, составит 87 грн. (30 % * 290 грн. / 100), но так как для несовершеннолетних этот размер не должен быть ниже минимального заработка, то подлежащий возмещению ущерб должен быть не 87, а 205 грн. (размер минимальной зарплаты, установленный КМ Украины).

Таким же образом производится расчет размера ущерба при неполной утрате потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Например, потерпевший сохранил 50 % профессиональной трудоспособности. Тогда сумма утраченного заработка составит 145 грн. (50 % * 290 : 100). С учетом вины потерпевшего утраченный заработок должен быть уменьшен на 70 %, что составит 43 грн. 50 кон. (30 % * 145 : 100), что и подлежало бы взысканию в пользу взрослого физического лица, но не несовершеннолетнего - ему и в этом случае подлежит возмещению ущерб дополнительно 161 грн. 50 коп. (205 грн. — 43 грн. 50 коп.), а так как он может заработать еще 145 грн., то, чтобы он получил 290 грн., необходимо еще от 161 три. 50 коп. отми-нусовать 145 грн., получим 16 грн. 50 коп. Таким образом, вдан-ном случае к выплате подлежит ущерб в сумме 145 грн. (161 грн. 50 коп. - 16 грн. 50 коп.).

При наличии обоюдной вины причинителя вреда и потерпевшего наступает так называемая смешанная ответственность или смешанная вина. Фактически это означает уменьшение размера причитающегося потерпевшему возмещения соответственно установленной степени его вины, о чем было указано выше.

При рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина другим физическим лицом, суд может уменьшить размер возмещения в зависимости от имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен преступными действиями. При этом обычно учитываются доходы гражданина, состав его семьи, количество иждивенцев, получаемый совокупный доход и другие обстоятельства, имеющие значение для правильною принятия решения.

Например, подросток Агеев повредил по неосторожности глаз своему приятелю Леонову. Долгое время он полностью возмещал причиненный имущественный вред, включая и стоимость глазного протеза (по мере его изнашивания). Моральный пред выплатил сразу. Однако впоследствии он обзавелся семьей, появились дети, жена не работала, содержал престарелых родителей. С учетом перечисленных обстоятельств суд по просьбе Агеева снизил размер возмещаемого им Леонову вреда на определенную сумму, но не в процентном отношении.

Следует, однако, сказать, что по мотиву недостаточной материальной обеспеченности причинителя суд может лишь уменьшить размер возмещаемою вреда, но не вправе освободить его полностью от ответственности (ст. 1204 ГК). В то же время сумма ущерба может быть увеличена но требованию потерпевшего в случае изменения состояния его трудоспособности (ст. 1203 ГК).

6.7

Судебное разрешение споров, связанных с возмещением вреда детям в связи с гибелью кормильца

Итак, было выяснено, каковы условия возникновения имущественной и моральной ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью физического лица, когда у потерпевшего возникает право на возмещение причиненного ему имущественного и морального вреда, ее содержание и в каком объеме он возмещается. Но для реализации этого права необходимо знать, как доказать обоснованность своих требований и куда следует обращаться с ними, другими словами, в каком порядке реализуется возникшее у потерпевшего право.

Поскольку речь идет об имущественной и моральной ответственности, состоящей, как говорилось выше, в применении компетентными государственными органами принудительных мер имущественного характера к правонарушителю (причинителю вреда), то, очевидно, и применять ее должны эти органы, в нашем случае - суды, как третья ветвь власти (ст. 6 Конституции Украины).

Спор о возмещении вреда, причиненного здоровью физического лица, коль скоро он возник, должен подлежать судебному разбирательству. Здесь конфликт разрешает независимый и компетентный орган власти, который, соблюдая установленную законом процедуру, позволяет обосновать свое мнение всем заинтересованным лицам, установить истинную картину происшедшего и дать ему юридическую оценку (квалификацию), а в случае надобности — обжаловать принятое решение и получить четкий обоснованный ответ по существу спора. Тем самым судебный порядок надежно гарантирует защиту имущественных интересов физических лиц, а следовательно, и общегосударственных интересов.

Итак, споры о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц, рассматриваются местными судами. При этом истец (потерпевший или иждивенцы погибшего), его представители вправе по своему усмотрению выбрать, в какой ме