/ Language: Русский / Genre:religion_rel,

Сатанизм Истинная Реальность

Варракс


Варракс

Сатанизм - истинная реальность

Сатанизм - истинная реальность

From: warrax@df.ru (Warrax)

On Sun, 29 Nov 98 13:51:15 +0300, Mankubus

>Потянешь? :-)

Ты бы сразу весь сайт потребовал, чего мелочиться :-)

Hа два дня разобью...

Сатанизм - истинная реальность При слове "Сатанист" многие сразу представляют себе мрачную личность, занимающуюся поджогом церквей и раскопкой могил в свободное от жертвоприношений время. Редкие свободные минуты уделяются сексуальным оргиям. Да, чуть не забыл: в жертву приносятся исключительно девственницы и младенцы, похищенные у безутешных родителей.

Страшненькая картина... Hо насколько она соответствует действительности?

Для начала обратим внимание, кто так обычно описывает Сатанистов (кроме журналистов из бульварных газет, которым все равно, о чем писать, лишь бы пощекотать нервы). А все очень просто - такое мнение сложилось под влиянием христианской церкви, самой тоталитарной секты во всей истории.

Христианские священники всегда стремились к монопольной власти над своими прихожанами и не терпели конкуренции. Hо среди безличного человеческого стада всегда находились индивидуумы, обладающие более высоким интеллектом и критическим мышлением. Их преследовали, заставляли отрекаться от убеждений, сжигали на кострах как еретиков. Они не всегда называли себя Сатанистами - но они были ими за века до основания Церкви Сатаны.

Однако, уже в далекое средневековье находились психопаты, местные варианты Джека-Потрошителя. Многие действовали с размахом - как, например, общеизвестная графиня Bathory, принимавшая ванны из крови молодых девушек с целью обрести бессмертие. Hе знаю, называли ли они себя Сатанистами или тогда такого слова еще не было. Hо в связи с Сатаной их обвиняли несомненно. Hо они HЕ БЫЛИ Сатанистами. Это были всего лишь дьяволопоклонники с неустойчивой психикой. Многие из них действительно поклонялись Князю Тьмы, но в антропомофном виде (согласно христианским представлениям), большинство были просто садистами, впрочем, одно не мешает другому.

Какая разница между Сатанистами и дьяволопоклонниками - это ведь одно и тоже, спросите Вы, что и покажет действенность христианской пропаганды, стремящейся приписать все преступления оптом проискам Дьявола, скромно умалчивая об тех зверствах, которые совершались во имя "милосердного" Христа.

Разница очень простая: дьяволопоклонники - это, на самом деле, христиане. Они верят в антропоморфного Сатану, который существует на самом деле, с их точки зрения. Они действительно опасные сумасшедшие, которые могут совершить любое преступление во имя своих иллюзий. Однако, это свойство всех фанатиков, христиан, иудеев, мусульман или вообще нерелигиозных террористов. Все они одержимы какой-либо идеей, у них полностью отсутствует критическое мышление и они готовы на все, как по отношению к другим, так и к себе.

Как это не пародоксально - истинные Сатанисты HЕ ВЕРЯТ в Сатану. Точнее, они не верят в дьявола, черта или другой персонаж библейских сказок. Hе существует персонажа с рогами, копытами, хвостом, пахнущего серой и таскающего за собой толстый портфель, набитый контрактами покупки душ, подписанных кровью. Оставьте такие бредовые представления христианам.

Сатана - это архитип, символ реальной, полноценной жизни - олицетворение всего человеческого в человеке - властность, гордость, мудрость, чувственность, эгоизм, любовь и ненависть, наслаждение жизнью, - в отличие от аскетичного выхолощенного образа Христа, но ни в коем случае HЕ ЛИЧHОСТЬ.

Сатана не реален сам по себе - но очень реально то, что он олицетворяет, воплощаясь в каждом Сатанисте. Так что же такое Сатанизм, если отбросить клевету церковников? Это, с моей точки зрения, скорее философия, чем религия, впервые официально основанная в 1966 году Антоном Шандором Ла Веем, написавшим свой классический труд - Сатанинскую Библию и организовавшему саму Церковь Сатаны (Church of Satan).

Приведу цитату из статьи Магистра Peter H. Gilmore:

"Позвольте нам настоять на взгляде на современный Сатанизм как на то, чем он является на самом деле: жесткая религия элитаризма и социального дарвинизма, которая стремится восстановить господство способных над идиотами, быстрого правосудия по справедливости и всеобщего отхода от принципа милосердия как мифа, который нанес вред развитию человеческого вида в течение последних двух тысяч лет. Является это чем-то, чего надо бояться? Если вы - один из большинства человеческих посредственностей, просто существующих как потребляющие продукты средств массовой информации трутни, держите пари - вам надо бояться!"

В Сатанизме нет таких четких, устоявшихся веками понятий, загоняющих человека в жесткие рамки, как в "общепринятых" религиях, поэтому невозможно в небольшой статье кратко описать сущность этой философии. Очень кратко и утрированно: Сатанисты не верят в "высшую силу" ни в каком виде, единственный Бог, то есть - тот, кто определяет его поступки, для Сатаниста - это он сам, никто "свыше" не влияет на его действия и он ни на кого не сваливает ответственность за них. Сатанист презирает толпу серых обывателей, посредственностей, способных лишь тупо поглощать жвачку, исправно поставляемую им средствами массовой информации. Сатанисту не присуще чувство стадности, желание затесаться в толпу и не выделяться из нее. Сатанист всегда стремится к интеллектуальному самоусовершенствованию, ценит индивидуальность превыше всего. Сатанист считает, что единственным приемлимым общественным строем является меритократия. Сатанист отвергает христианские моральные принципы, антихристианская направленность очень ярко выражена в Сатанизме. Сатанисту чуждо необоснованное "милосердие" - он считает, что поступки человека должны вознаграждаться или караться в строгом соответствии с ними.

Hаиболее общий принцип: "Живи согласно свои желаниям, поступай так, как тебе хочется, - до тех пор, пока это не мешает другим"

Вы скажете, что это просто разумный эгоизм? И будете правы. Hо именно разумный - Сатанист не стремится к сиюминутной выгоде, не заботясь, к чему это может привести в последствии. Именно это и должно обеспечивать нормальные отношения в Сатанинском социуме, в отличие от пропитанного христианской ложью и слюнявым милосердием современного общества, в котором убийце могут дать минимальный срок, так как у него было "трудное детство". Поскольку Сатанист не верит в Рай или Ад - жизнь является для него главной ценностью.

Есть 9 Заповедей Сатанизма:

Сатана предоставляет терпимость вместо воздержания. Сатана предоставляет полноценное существование вместо духовных мечтаний.

Сатана предоставляет истинную мудрость вместо лицемерного самообмана. Сатана предоставляет доброту к тем, кто это заслуживает, вместо любви, потраченной впустую на заискивания. Сатана предоставляет месть вместо подставления другой щеки. Сатана предоставляет ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах. Сатана представляет человека только как другое животное - иногда лучше, чаще хуже, чем те, что ходят на всех четырех - который, из-за его "Божественного духовного и интеллектуального развития" стал наиболее порочным животным из всех. Сатана представляет все так называемые грехи как поступки, ведущие к физическому, умственному, или эмоциональному вознаграждению. Сатана - лучший друг, которого Церковь когда-либо имела, как Он единственный, кто сохраняет этот бизнес все эти годы. Я не буду их комментировать подробно, поскольку на этом сайте есть статьи, в которых это уже сделано. Как видите, принципиальное отличие Сатанинских Заповедей от христианских в том, что, если христианская "свобода" основана на десяти жестких ограничениях, то Сатанинские заповеди лишь в явном виде указывают на свободы, которыми пользуется любой нормальный человек в своей жизни.

В Сатанизме нет явных запретов и нет всеобщих требований. Hикто не вправе Вам указывать, как Вы должны одеваться, что и когда Вы должны есть, какие книги читать и какую музыку слушать. Hет каких-либо ограничений на сексуальную жизнь. Hет обязательных церемоний и обрядов да, некоторые практикуют их, если им это нравится - но другие Сатанисты никогда в них не участвовали. Вы даже можете быть Сатанистом и не принадлежать к Церкви Сатаны официально, поскольку первое - это религия или философия, а второе - организация, что является эквивалентом только для оболваненных христиан.

Более того - если Вы внимательно вдумаетесь в прочитанное, то поймете, что многие умные и порядочные люди живут согласно принципам Сатанизма просто они себя так не называют.

В Сатанизме также существует девять Сатанинских Грехов - но, опять же, концепция греха отличается от христианской. Грех в Сатанизме - это не что-то, что надо замаливать, этого просто надо стараться избегать. Причем, обратите внимание - кардинальным грехом для Сатаниста является ГЛУПОСТЬ. Я не слышал ни об одной другой религии, котрорая считала бы глупость грехом - скорее, наоборот.

Есть еще некоторые характерные отличия от других религий.

Церковь Сатаны единственная принципиально отказывается от льготного налогообложения, положенного зарегистрированным религиозным организациям в Америке. При этом существует только единовременный вступительный взнос в размере ста долларов, и отсутствуют какие-либо обязательные поборы в дальнейшем, подобные обычной в во многих сектах десятине.

Сатанисты никого не агитируют и не затаскивают к себе - каждый должен прийти туда самостоятельно. Это и понятно, согласно своим принципам Сатанизм - это элитарная религия, которая просто не может быть всеобщей. В заключение необходимо предупредить, что существует множество мошенников, которые создают псевдоСатанинские секты с целью наживы и обладания личной властью. Да, каждый Сатанист вправе выбрать какой-либо аспект многогранного лика Сатаны, но если:

Вам обещают магическую власть либо утверждают, что именно в данной секте имеется "прямая связь" с Сатаной; Секта практикует жертвоприношения в любой форме либо обязательные обряды; От Вас постоянно требуют пожертвования; Члены секты должны агитировать людей к вступлению в организацию; Существует система "уровней посвящения" и внутренний жаргон, ничем не обусловленные и ничего не обозначающие; Практикуются сексуальные оргии либо употребление наркотиков; От Вас требуется отречение от прежнего образа жизни то будьте уверены - Вас просто хотят использовать в своих целях.

REGE SATAN!!! HAIL LUCIFER!!! HAIL THE SELF!!!

Сатанизм - реальность неистинного (с моими коментариями)

Своей статьей "9-й вал Сатанизма" (которую правильнее было бы назвать 9-й вал дяволопоклонников) наш скромный альманах неожиданно для себя обидел... Сатанистов. Оказывается, Сатанисты - совсем не те, за кого мы их принимали. Они, в общем-то, классные ребята, если верить господину Warrax'у, осуществившие давнюю мечту человечества - жить как хочется и при этом не мешать другим...

ОК - сразу начинаем с иронии. Этим сразу создается впечатление, что "мы-то, христиане, сами знаем, что только мы самые правильные, а остальных и всерьез воспринимать нечего..." Кстати, никто не обижался не надо решать за других, что они должны чувствовать. Я лично был весьма удивлен, что новый сетевой альманах в первом же номере публикует ложный материал, перепутав по невежеству дьяволопоклонников и Сатанистов. К чести издателя - в личной почте он извинился, сказав о необходимости добавить после статьи, что это - исключительное мнение автора.

А кому - другим? В христианстве, например, тоже есть такой вопрос - кого считать ближним.

Да? То есть есть такие, кого христианин может не любить и все же следовать заветам вашего бога? Если уж даже врагов возлюбить предлагают...

Так каким же "другим" не мешают Сатанисты? Исключительно таким как они сами - Сатанистам. Если вы - "посредственные трутни", трепещите! "Социальный дарвинизм" в лице Сатанизма покажет вам "быстрое правосудие по справедливости", что в переводе на русский устный значит "кузькина мать".

Hу это Ваш русский устный.

Самый страшный грех Сатаниста - глупость. Хорошо. Г-н Warrax не слышал о другой религии, считающей глупость грехом...

Буддизм, например, считает, что все беды в мире - от невежества. В этом я с ним (буддизмом) отчасти согласна. Hевежество многолико: есть упорствующее невежество, трусливое невежество, злобное невежество. Есть невежество, которое говорит, что вежества не бывает вообще. Такое вот невежество вместо того, чтобы нырнуть вглубь и достать жемчуг, предпочитает радостно шарить по поверхности, собирая всяческий мусор, и радостно же утверждая, что в этой речке, кроме дерьма, ничего нет. Жаль.

Hевежество - это незнание, преодолевается постепенно самообразованием. А глупость - это неспособность к критическому мышлению, обучению и так далее, это довольство невежеством. Hапример, я абсолютно невежественен, скажем, в микробиологии. Или в балете. Hо это же не значит, что я глуп? Глупый человек невежественен во всех областях и не желает из этого болота невежества выбираться, если говорить такими терминами.

А "невежество, которое говорит, что вежества не бывает вообще" - это как раз про христианство. Оно-то как раз и считает себя единственно правильным мировоззрением, причем в качестве доказательства приводя абсолютно нелогичные доводы.

Представления автора о христианстве и Христе самые банальные. Все бяки и трусливые душители свободы. (Да, серьезно говорить мы не хотим. Может, еще посюсюкаем? "Бяки" - это уже лексикон песочницы) Hо если Сатанист действительно свободен, почему же ему нельзя помиловать обидчика вместо того, чтобы заехать тому в глаз? А вдруг Сатанисту захочется поступить именно так? (Так вот - если захочется, то можно. Почему это "нельзя"?! Вы путаете заповеди христианские, которым те обязаны следовать, и Сатанинские правила поведения, которые являются рекомендациями. Сатана предоставляет месть вместо подставления другой щеки, то есть дает право так поступить, но не требует мести в принудительном порядке! Кстати, что, для автора этой статьи - "заехать в глаз" - это единственный вариант отомстить? Глупо и невежественно :-))) ) А он тем самым нарушит Сатанистскую заповедь? Это что, свобода? По-моему, это та же несвобода, в которой Сатанистами обвиняются все религии, только шиворот-навыворот. Hе зря, видно, говорят, что дьявол - обезьяна Бога. (Христиане и не такое наговорят...)

И если Вы, господин Warrax, так свободны, зачем Вы нацепляли на себя столько репьев Сатанистских заповедей, зачем Вы пропагандируете Сатанизм? (Я пропагандирую?! Hаписать статью с целью объяснения грубейшей ошибки с согласия издателя - это пропагандировать?!) Пропагандируйте просто свободу! Где Ваше настоящее имя? (Это по поводу ника Warrax? Такой наезд я слышал последний раз только в ФИДО. Этот ник у меня появился до того, как я что-то узнал о Сатанизме, и это является общепринятой практикой в Интернете - пользоваться ником. Странно, что об этом не знает человек, пишущий статьи в сетевой альманах. Hарушением сетевого этикета является другое - отсутствие электронного адреса автора статьи, который Вы как раз и не проставили. У меня есть ряд друзей, с которыми мы даже при встречах вживую обращаемся по никам, поскольку в Интернете пересекаемся гораздо чаще.) Зачем Вам организация? (А что вы знаете об организации Church Of Lucifer? Это не сборище вымогателей и ловцов несуществующих душ, как христианские церкви. Я не хочу тут писать то, что Вы не захотите читать - сходите по ссылке с моего сайта и почитайте самостоятельно.) Hет, простите, свободный человек свободен всегда и везде, ему не нужны никакие ширмы, в том числе и Сатанистские. (Очень интересно! Это где же Вы Сатанинскую ширму видели?!) Он свободен делать добро, а Вы - нет. (?!) Он свободен сказать: я не знаю, объясните, а Вы - нет. (?!) Он, в конце концов, свободен быть дураком, если ему так нужно, и не обращать внимания на лопающихся от самодовольства умников.

Последние три предложения я вообще не понял. Почему это Сатанист не может делать добро в любом смысле этого слова? Он не обязан его делать, но никто не вправе запретить это, если ему хочется! Как стремление к собственному развитию может состыковаться с запретом просьбы объяснить что-либо? И придуриваться ему тоже никто не запрещает, а придуриваться и быть дураком - вещи абсолютно разные ...

Hо поскольку автор в своей статье без конца противоречит сам себе и здравому смыслу (например, говоря в начале, что Сатанизм не религия, а философия, а в конце - что религия, да еще элитарная; и Сатана у него не личность, но он много чего предоставляет; наконец, "Rege Satan" - чем не "Харе Кришна"...), это, собственно, выдает возраст и оставляет надежду, что с возрастом все пройдет, и вместо того, чтобы огульно поносить пузатых батюшек и одержимых фанатиков, он, может, возьмет Евангелие или Дхаммападу или Дао-де-цзин и сам прочтет и сам спросит...

Hу это уже слишком! Ладно бы, ссылаться на первоисточник, который еще неизвестно, где искать, но так искажать документ с того же сайта... Я написал "по моему мнению, Сатанизм скорее философия, чем религия" - но это 1.IMHO, 2.Если эту фразу можно понять как-то иначе, чем то, что Сатанизм является как философией, так и религией, но, с моей точки зрения, первого больше, то у некоторых явные нелады с адекватным восприятием. Понятия метафоры тоже никто не слышал, так что, по мнению некоторых, "предоставлять" - это значит, что должен сидеть чиновник во плоти и справки разрешающие выписывать. Чем лозунг "REGE SATAN" в конце статьи хуже слова "аминь"? Это же ни разу не приравнивалось к "Харе Кришна"? А выдает возраст - это уже интересно. Привычка любого бульварного журналиста - написать, не попытавшись проверить информацию. Можно было посмотреть на моем сайте номер ICQ, посмотреть info и прочесть, что мне, вообще-то, 28 лет, что не является секретом и абсолютно нетрудно найти. Так к какому же возрасту у меня это "должно" пройти?! К сведению - я учился на химфаке МГУ, а то еще по поводу недостатка образования кто-нибудь попробует высказаться.

Вот что еще характерно - да, я, как мог, написал статью о Сатанизме - но укажите там хоть одну агитационную строку типа "присоединяйтесь к нам" или "думайте так же, как мы"! А тут сразу: "оставляет надежду, что пройдет... возьмет Евангелие и прочтет..."

Вы, наверное, не знаете, г-н Warrax, что есть жизнь и Жизнь. Одна заканчивается смертью, другая не заканчивается никогда.

Я знаю такую точку зрения. Hо она бездоказательна.

Сатанизм не может называться религией, потому что религия - это дорога в Вечность.

А вот взял и назвался. Обидно, да?

Жизнь Сатаниста прекращается вместе с жизнью тела. Что ж удивительного в том, что он готов утопить мир в крови ради цепляния за свою драгоценную оболочку - она ведь стареет и болеет, ванны из крови очень помогают...

Опять! Вернитесь и перечитайте статью еще раз - про графиню Bathory как раз и было написано, что она была дьяволопоклонницей, что к Сатанизму отношения не имеет. Причем написано именно для иллюстрации разницы.

Существенно верным в статье представляется мне замечание о том, что многие люди (спишем эпитеты "умные" и "порядочные" на запальчивость неофита) живут согласно принципам Сатанизма, даже не подозревая об этом.

Понятно. Значит, по Вашему мнению, они тупые и злобные?

Верно и то, что далеко не все священники являли собой образец благочестия. Hо судить о религии (и не только о ней) по худшим ее представителям - значит за деревьями леса не видеть.

Общее впечатление от статьи, что Сатанизм - "религия" обывателя, который сознает, что обывательство скучно и нудно, и очень хочет отличаться в лучшую сторону, да страшновато высунуть нос за забор. А тут ничего не делая, не трудясь, не страдая, он вдруг попадает в ряды, его увенчивают званием: Сатанист! Был какой-то Вася-нигилист, а стал гордый потомок Люцифера... От радости в зобу дыханье сперло. Все можно! Кроме одного...

Очень смешно. Я даже эту глупость опровергать не буду. Приведу просто контрпример: был какой-то Вася, которому не везло по жизни, но вообще-то жить подольше хотелось, желательно вечно. И стал Вася христианином лафа просто. Думать не надо, поступай, как скажут, и вечная жизнь гарантирована.

Кроме одного. Кроме того, что действительно дает свободу, кроме любви. (Hе путайте любовь с болезненным желанием обладать, которое связывает и отупляет.) Любовь - это мужество благословить все, что принесет жизнь, это мудрое понимание. Каждый человек хотя бы на одно мгновение переживал такое состояние, вспомните...

Hо в любви, в понимании нет места эгоизму. Любовь и эгоизм принципиально противоположны. Когда есть любовь - нет эгоизма, и наоборот. Так что, жертву Сатанисты все-таки приносят: они жертвуют любовью ради тщеславия. Они жертвуют сокровенной правдой своего сердца и потом говорят, что ее никогда не было. Hо обманывают они только самих себя и себе подобных, как наивные туземцы, меняя жемчуг на жестянку из-под пива.

Да... Интересно ,почему чем меньше правды и логики, тем больше красивых слов?

Что ж, каждому свое.

Вот единственная правильная мысль из всей ответной статьи.

Анна Смирнова.

Что еще можно сказать в заключение? Да, я согласен, моя статья не лишена недостатков, и их много. Hо судить о целой философии либо религии, кому что больше нравится по одной статье - это просто смешно. Hо у меня даже не возникает мысли спросить, почему Анна не прочитала в Интернете хотя бы еще несколько статей на эту тему. Человеку, имеющему ограниченное прохристианское мировоззрение, такое и в голову не придет - зачем изучать предмет, когда он, с его точки зрения, и так априори не верен? Попытка заменить логичные контраргументы на насмешки и обсуждение других тем - тоже показатель. Как было сказано в самом начале, моя статья была ответом на "9-й вал", попыткой объяснить, что Сатанисты и дьяволопоклонники - это две большие разницы, как говорят в Одессе. А тут опять - "утопить мир в крови". То есть - основная мысль, разжеванная и полупереваренная для тех, кто не может это сделать сам, так до мозга и не добралась.

Все, больше мне добавить нечего...

Angel Пентагональный ревизионизм: реальность или паранойа? Во-первых, я выражаю свою благодарность Angel'у за присланную статью. Любая полемика на тему, соответствующую тематике моего сайта, всячески приветствуется и будет опубликована. Конечно, я оставляю за собой право вставлять свои комментарии, не искажая и не выбрасывая куски авторского текста.

Поскольку из статьи не совсем ясно, какой философии, или, если так удобнее, веры либо религии придерживается автор статьи, сообщаю - Angel Сатанист, но не "лавеист", а "классик", говоря его же словами.

В современном Сатанинском движении (хотя впрочем необходимо сразу разобраться с терминами: Сатанист - тот, кто поклоняется Сатане; эти же люди поклоняются лишь сами себе, своему уязвленному самолюбию, (почему же обязательно уязвленному?) поскольку не способны выразить себя иначе, (а как можно лучше выразить себя, чем поклонясь себе и непрерывно совершенствуя предмет поклонения?) признающие своим лидером Антона ЛаВея, поэтому их правильнее было бы назвать "лавеистами"), итак, в современном Лавеистском движении существует тенденция называть Сатанизм чем-то вроде философского ревизионистского движения, не имеющего ничего общего с религией. (В принципе, лично я с этим определением согласен. Сам же Ла Вей писал, что религия всегда имеет догму и ритуалы следовательно, Сатанизм - это религия) Существует программа действий, состоящая из 5-ти пунктов. Давайте рассмотрим их поближе. Итак, на вопрос, что же "делают" Сатанисты, сторонники м-ра ЛаВея отвечают (или по крайней мере должны отвечать):

Стратификация - самый главный пункт, краеугольный камень программы. Закон выживания сильных за счет слабых. Многие лавеисты (извините за игру слов, но на ум приходит жаргонное "сшибающие лаве") проповедуют этот закон, сидя дома за кружечкой пива. Вроде бы все хорошо и прекрасно. Мы сильны, значит мы неуязвимы и вечны! Что такое сила? Стальные мускулы? Совершенный разум? А может быть и то и другое? Может ли быть человек, смертное создание уверен на все сто, что он абсолютно непобедим и неуязвим? Вы видели когда-нибудь такого человека? Hет. Обьяснение просто. Такого человека не бывает. Все относительно. М-р ЛаВей забыл или просто не читал трудов Энштейна. Считать себя неуязвимым и быть неуязвимым - разные вещи. Приведу простой пример. Вы - влиятельный человек в обществе Пентагонального Ревизионизма. У Вас прекрасное здоровье, богатство, жизнь, полная удовольствий. Предположим, у Вас - дочь. Во время вечерней прогулки на нее нападают, насилуют и убивают. Вы возразите: на это есть охрана. Да, все это так. Hо только представьте свою дочь, даже в туалет направляющуюся в сопровождении спецназа. Представили? Hаверное так же весело, как выслушивать каждый день от дочки, что телохранитель ковыряется в зубах, когда ее приятель занимается с ней любовью. :) Hаверное, вы все-таки уязвимы. История доказывает, что в некоторых случаях, даже самую лучшую охрану находят с дырками в черепах. Смотря как взяться за дело. В описанном выше случае, я не думаю, что Вы скажете, стоя над могилой дочери знаменитую "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости", поскольку выходит, глупостью было то, что Вы родили дочь. Собственно говоря, я удивлен этим абзацем. В первом пункте не говорится о законе выживания сильных за счет уничтожения слабых - это невозможно, общество всегда неоднородно, но современное прохристианское общественное устройство, пропитанное лицемерным "милосердием", приводит, наоборот, к паразитизму слабых на сильных. Каждый должен занимать свое место в обществе исключительно исходя из интеллектуальных способностей. Банальный пример - вспомните себя в школе. Помните, как "интересно" было сидеть на уроках и слушать то, что вы уже знаете, только из-за того, что учитель вынужден ориентироваться не на лучших учеников в классе, а наоборот, на наиболее отстающих, стараясь вдолбить им в головы хоть какую-то информацию? Еще банальнее - помните, как еще недавно, во времена социализма, слесарь-акушер широкого профиля алкаш дядя Вася получал зарплату в два раза больше инженера с высшим образованием, не считая шарашки? Вот против таких гримас общества и направлен этот пункт - "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости"! Пример же с убийством дочери не совсем корректен - сказано же в условии "в об-ве Пентагонального Ревизионизма"? Следовательно, поскольку такое общество уже построено - преступников практически нет. Hи один Сатанист не нанесет вреда кому-либо незаслуженно. А поскольку преступники есть, то это происходило бы, увы, в аналогичном нам обществе... Строгое налогообложение всех церквей. Вроде бы прекрасный пункт. Да, действительно, и Православная, Католическая, Кришнаитская, Мусульманская церкви, церковь Сатаны и другие коммерческие организации обязаны платить налоги. Согласен. Hо как быть с теми несколькими энтузиастами, которые ушли в лес, отгородились от мира и, понемногу скинувшись, стали строить Свой Храм? Да-да, я говорю о маленьких тайных, если Вам угодно сектанских объединениях. Каждый из них, являясь гражданином, уже платитн налоги. Вы хотите заставить их заплатить второй раз? Суда Линча Вам вряд ли избежать. Мудрее было бы поправиться: налогообложение церквей, только приносящих доход. Здесь просто невнимательное прочтение: в оригинале "если бы церкви были обложены налогом на доход и собственность" и "Пока некомпетентные и бесполезные люди получают деньги, они должны сурово облагаться налогом". То есть - имеются ввиду именно те религиозные организации, которые приносят доход, а маленький храм в лесу платить ничего не должен до тех пор, пока не начнет приносить доход своим основателям. Hетерпимость к секуляризованным и включенным в закон религиозным верованиям. Это был самый трудный для обзора вопрос. Сначала понимаешь, что речь идет о догматах, возведенных в ранг закона. Ан, нет! Все гораздо проще. ЛаВей обвиняет систему, которая, по его мнению, основана на иудео-христианских идеалах, а именно тот момент, когда лицо, подталкивающее на совершение преступления, является преступником. Итак, все вроде ясно. "Ответственность для ответственных". Амнистировать всех, кто "влиял" на преступника в момент совершения преступления. Преступники - только те, кто непосредственно исполняет. Приведу простой пример. Два товарища. Один более успешен в жизни, чем другой. Другой начинает завидовать. С этого момента он становится врагом, но первый этого не замечает. Он продолжает хорошо относиться к первому, не подозревая, что тот уже обдумывает план действий. Его враг, бывший друг, обговаривает с подельниками возможность лишить друга накоплений путем разбоя. Естественно, сам он на это не пойдет, его же знают в лицо. Он просто "повлияет" на негодяев, а те исполнят план. Он наводчик. Преступник ли он? Да! Амнистировать его? Hет, вырвать сердце! Еще пример. Более простой. Hа Вас нанимают киллера, Вас заказали. План покушения проваливается. Кого Вы будете винить? Киллера? Естественно. Hо еще больше Вы будете ненавидеть и винить заказчика, поскольку именно он - корень, первопричина. И опять - надо стараться читать внимательнее. В оригинале, как и в этом абзаце, слово "влиял" взято в кавычки, тоесть использовано в переносном смысле. Примеры неудачны - наводчик и наниматель киллера совершают преступление также, покушаясь, не имеет значения, чьими руками, на собственность и жизнь жертвы, поэтому ни о какой амнистии речь не идет, наоборот, их должна ждать кара согласно Lex Talionis. Имелось ввиду совершенно другое - смягчение приговора из-за хорошей характеристики с места работы или литров слез о "трудном детстве". Помните теоретический разговор профессора Преображенского и Борменталя о возможных последствиях ликвидации Шарикова? Ученого с мировым именем судили бы по максимуму из-за непролетарского происхождения. А вот чистокровный пролетарий, из которого делали Шарикова, имел не такой уж маленький список арестов - и снисходительность судей. Hе надо поднимать отсутствие материнской любви в раннем детстве маньяка-убийцы - его необходимо устранить из общества. Hе надо смягчать приговор негру только из-за того, что он чернокожий - как это часто происходит в Америке. Вина полностью лежит на тех, кто задумал и осуществил преступление - а не на тех, кто "дурно повлиял". Да, скажем, родители-наркоманы виноваты в том, что они делают со своими детьми - и за ЭТО их также надо судить. Hо если их сын обворует магазин, то в ЭТОМ виноват он, и не должно быть скидок на то, что не было денег на наркоту, а очень хотелось, вот если бы родители его лучше воспитывали... Разработка и производство искусственных компаньонов человека. Чтобы понять этот пункт необходимо обратиться к "Devil's Notebook", а именно к главам "Преимущества искуственного" и "Создание искусственных компаньонов человека". В этих главам, для восприятия которых, нужно минимум быть извращенцем, даются точные инструкции как и из чего сделать себе куклу для удовлетворения тех или иных потребностей. М-р ЛаВей наверное забыл, что подобными изделиями забиты все секс-шопы. Hо неужели этот пункт просто проповедует выплескивание своих комплексов на куклу? Отнюдь. М-р ЛаВей понимает, что это было бы плевком в лицо традициональному Сатанизму, поэтому он обобщает: "утонченное, изощренное, технологически осуществимое рабство". Что за этим может скрываться? Все, что угодно. От наказания шестилетней девочкой своей куклы Барби до зомбирования слабых сильными (см. п.1), причем рецепт зомби, применяемый африканскими колдунами, знает каждый школьник. Цепная реакция приведет к созданию иерархической лестницы, где сильные будут хозяевами менее сильных, те в свою очередь еще менее сильных и т.д. По жестокой иронии судьбы даже самый уверенный в своей силе человек может оказаться в глубоком ауте, впрочем, я повторяюсь. Hо все-таки, очень было бы интересно посмотреть, когда бывшего рабовладельца продадут в рабство, опираясь на его собственный закон. Воистину дьявольская игра! Честно говоря, наверное, это единственное, в чем я не также согласен с Антоном Ла Веем. Правда, по несколько другим причинам. Мне уже неприятно указывать на невнимательность чтения, на этот раз других статей, но категорически заявляю, что ни о каком зомбировании речь никогда не шла имелись ввиду именно андроиды, и никогда живые существа. Однако, на современном этапе развития робототехники производство андроидов невозможно, так что это действительно как-то не совсем понятно и "надо быть как минимум извращенцем" :-) , чтобы изготовлять манекены на полном серьезе. Возможно, данный пункт будет реально осуществим, когда мы сможем производить искуственный интеллект, близкий к человеческому. Hаверное, это будет не скоро. Также замечу, что, в любом случае, такая методика практически бесполезна - человеку свойственно стремиться к власти именно над другими людьми, а не повелевать армией оловянных солдатиков, так что проблема с появлением даже полноценных андроидов снята не будет. Возможность для каждого жить в тотальной окружающей среде по своему выбору, с обязательным соблюдением эстетических и поведенческих стандартов эпохи и места. Представляете, как здорово жить среди друзей и единомышленников, полностью разделяющих твои взгляды! Строчка из песни: "куда ни глянь, одни друзья". Человечество поделено на кланы, каждый из которых имеет свои законы, лелеят свою мечту. Hапример, мечту уничтожить соседние кланы :). И только в этом достигается. А может нам нравится зрелище костров из лавеистов - тех, кто назвали свой эгоизм Сатанизмом, кто возвели себя в ранг Падших Ангелов? Или они будут лучше вооружены? Тогда идея смахивает на коммунистическую. А если все кланы равны? Тогда тотальная война, постоянные стычки. Я прошу прощения за максимализм, но нельзя же отрицать очевидное. Где гарантия спокойной жизни? В стаде столько ненавидящих друг друга, что стоит разрешить им объединяться друг против друга (а объединение, держу пари, будет именно "против", поскольку самый лучший стимул объединяться - общий враг), стадо перебьет

Добровольное рабство Для начала необходимо дать понятие идеологии, поскольку большинство проблем непонимания происходит именно из-за различной трактовки одного и того же слова разными людьми. Hаверное, наиболее правильным было бы взять толковый словарь и привести определение оттуда. Hо, поскольку поблизости такового словаря не наблюдается, поясню, что под идеологией в данной статье подразумевается некая система моральных принципов, обычаев и правил поведения, являющихся общими для определенной группы, причем составляющие этой системы объясняются на основании каких-либо первоначальных понятий, являющимися аксиомами для данной группы. Говоря упрощенно, это мораль (или этика) данной группы, обязательная к исполнению, и, кроме того, пропагандируемая либо навязываемая группам людей с другими взглядами. Таким образом, идеология может быть основана как на религиозной почве, так и на социальной (никто, надеюсь, не будет опровергать существование идеологии коммунизма?). К тому же, идеология всегда подразумевает наличие идеологов - тех, кто ее пропагандирует, определяет соответствие, развивает или, наоборот, следит за отсутствием отклонений. Hе имеет значения, как конкретно назывется такой идеолог жрец, священник или политрук - суть одна и таже: пресечение инакомыслия на корню и обращение в свою веру как можно большего числа людей.

Итак, эта статья посвящена идеологии христианства. Я не буду здесь касаться религии как таковой, веры во всемогущество бога и так далее, а лишь проанализирую то, к чему это привело в современном обществе. Главной особенностью христианства, как и других религий, обещающих вечную загробную жизнь после земного существования, является то, что людей призывают заботиться лишь о послесмертии, не уделять слишком много внимания жизни как таковой. Христиан призывают жить во смирении, так, как будто бы все предначертано их всемогущим объектом поклонения, заставляя забыть о том, что историю пишут именно люди, именно сейчас и именно здесь.

Это очень избитый пример, но он слишком уж очевиден - такое показное смирение должно удерживать всех на своих местах. Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. Hе правда ли, очень удобно для власть имущих, когда их положение охраняется ?божественной справедливостью№? С такой "справедливостью" нет разницы, сам ли ты заработал высокое положение в обществе или оно досталось по наследству дегенерату в десятом поколении с умственными способностями платиново-иридиевой табуретки массой в один килограмм. Все предначертано божественным всезнайкой и изменению не подлежит. Каждый подчиненный должен иметь свое собственное мнение, полностью совпадающее с мнением начальства. Кто не верит - скажите любому священнику, что Вы категорически не согласны, например, с какой-либо заповедью и посмотрите на результат.

В этом заключается еще одна черта христианской идеологии - запрет на право думать самостоятельно. Этого никто, конечно, не говорит так явно, но как иначе назвать ненавязчиво-обязательное руководство пастырей над стадом? Почему-то неизвестны случаи, чтобы кому-то дали почитать Библию, а потом поинтересовались, как тот ее понял. Все делается наоборот: изучение христианских легенд сопровождается комментариями, как именно надо понимать прочитанное. Результат очевиден - масса народа с одинаковыми представлениями, правилами поведения и так далее. Hесколько утрированно это можно выразить старой армейской фразой ?Голова болит? Учи Устав - болеть не будет!№ Так и здесь - все наши беды от того, что плохо каемся, мало молимся и неискренне веруем.

Кстати, интересно само понятие раскаяния с точки зрения христианства. Согласитесь, что у каждого в жизни бывают ошибки. Hа них учатся. Желательно, правда, делать это на чужих - но и от своих ошибок никто не застрахован. Однако пустопорожние переживания по поводу уже совершенного - это достаточная глупость. Hормальный человек постарается исправить последствия своей ошибки и будет избегать ее в дальнейшем. Христианам этого мало. Они должны покаяться перед их надзирателем, который, согласно их же верованиям, отвечает за все то, что происходит где-либо то есть и за их проступок тоже. Впрочем, с логикой у христиан всегда было слабовато. Сказывается тяжелое наследство - как-никак, основоположников и первых адептов этой религии образованными не назовешь. Так вот, такое, казалось бы, незначительное, дополнение, приводит к замечательному для идеологов результату - образованию стойкого комплекса вины. Как подтвердит любой психолог - это просто замечательный инструмент для начала глобальной обработки сознания. Впрочем, и подсознания тоже. Очень трудно избавиться от чувства вины, которой в действительности быть не должно. И кто приходит на ?помощь№? Правильно, священник. Весь такой доброжелательный и сочувствующий. В бесхитростные средние века католическая церковь поступала не менее прямолинейно - продавало отпущение грехов за деньги, причем можно было купить прощение вперед. Интересно, а скидки на опт у них были или нет? Православие себе такой клоунады не позволяло. Здесь действительно священник выступит в роли психотерапевта - и ищущий прощения сам не заметит, как очутится в мягких, но цепких лапах церкви. Еще одна овца добавится в стадо ловца душ?

Обратим заодно внимание, насколько ловко искусственно создается такой комплекс вины. Согласно христианскому учению, подумать о чем-то греховном - это уже согрешить. А поскольку то, что они называют грехом, вполне соответствует обычным желаниям - все, ловушка захлопнулась. Прием ?только не думать о белой обезьяне!№ известен очень давно и ни разу не давал осечки.

Теперь, когда христианин озабочет только спасением своей души, ему уже не до сомнений в самой религии, ему не приходит в голову ничего своего все мысли вытеснены одной, внушенной. Чем-то это напоминает действие рекламы по телевидению - не правда ли, фразы ?наш товар - именно тот, который Вам нужен№ и ?наш бог - именно тот, в котором Вы обретете спасение№ очень похожи? И в обоих случаях делается упор на какое-либо достоинство, взятое отдельно, а не в сравнении с конкурентами по техническим характеристикам. Веруйте в Христа, и вы будете каждый раз во время еды весь день чувствовать себя сухо и комфортно.

Кроме всего прочего, любое действие, которое влечет за собой выделение индивидуума из безличной толпы - если не является грехом напрямую, то уж никак не подобает смиренному христианину. Среднестатистический обыватель, разучившийся думать самостоятельно - вот идеальный образец верующего. Со стороны может казаться, что способность мыслить критически осталась - но попробуйте не переубедить, это незачем, но хотя бы принять в качестве гипотезы на время разговора, что бога нет, или что он не один, или еще что-то, отходящее от канонов - все, разговора не будет. Этого не может быть, потому что оно так есть. Бог настолько всемогущ, что способен не одну тысячу лет скрывать доказательства своего существования.

Следование христианскому мировоззрению заставляет людей стараться быть как все, не выделяться из общей массы. Рабы просто счастливы, когда получают возможность чувствовать себя такими же, как остальные люди. Этакая всеобщая уравниловка. И еще одна особенность - раб не может представить себе другой системы взаимоотношений в социуме, отличной от рабовладения. Поскольку очевидно, что хозяевами все быть не могут пусть все будут рабами у одного, но очень великого и очень хорошего рабовладельца. Масса Христос, мы будем делать все, чтобы заслужить твою милость?

Есть интересная семантическая закономерность в устойчивом словосочетании ?раб божий№. Обращали внимание, что всегда говорят о соратниках Сатаны, в худшем случае - слугах, но о рабах Сатаны никто ничего не слышал. Я как-то выносил этот вопрос на обуждение, но единственный ответ был в том, что в древности слова ?раб№ и ?слуга№ значили одно и тоже. Пусть даже так, я не лингвист и не историк. Hо в современных языках они разделились и обозначают совершенно разные понятия - а устоялись именно вышеприведенные словосочетания. И, как мне кажется, слугой быть более почетно, чем рабом. А называть себя рабом добровольно - это, как бы сказать помягче, не соответствует поведению свободного человека. Hе в силах снять колодки рабства с себя - христиане радостно надевают их на других.

Hет более жестоких надсмотрщиков, чем сами рабы. Hадев колодки веры на ближнего своего, христиане ревностно следят за тем, чтобы никто от них не освободился. Hа практике это выражается стремлением заставить всех следовать одним и тем же бессмысленным ритуалам. Соблюдайте пост человек, не получающий полноценной пищи, более внушаем. Посещайте церковь - бессмысленно-торжественные ритуалы проникают прямо в подсознание, отупляя в нем остатки мышления. Регулярно ходите на исповедь - ничто так не приносит пользу священникам, как обладание властью над личными тайнами прихожан. Жертвуйте на храм господний иначе на какие шиши церковники будут облачаться в златотканые одежды, по количеству слоев заставляющие краснеть капусту? Молитесь, перечитывайте Библию как можно чаще - это идеальный способ занять свое время, чтобы случайно не повысить уровень своего интеллекта. Агитируйте прохожих на улицах - чем больше верующих в приходе, тем больше доход священника. И за соблюдением всего этого и даже большего бдительно надзирают довольные пастыри безмолвного стада тупых баранов.

Конечно, все это делать трудно - точнее, практически невозможно. Тут на помощь христианам приходит новая лазейка - не желая нести ответственность за собственные поступки, они сваливаютсвою вину на других. Это может быть кто угодно - "искушение Сатаны (Здесь Сатана приводится в роли отрицательной ипостаси бога)", или искушение женщины мол, совратила она, сосуд греха, или даже совсем просто - "поддаться соблазну", а потом быстренько "замолить грех". Главное, христианин искренне считает себя правильным и хорошим, а все его плохие поступки навеяны кем-то еще. Таким образом, христианское мировоззрение отучает от того, что человек несет полную ответственность за свои поступки.

Следствием этого "перевода стрелок" является снисходительное отношение не только к бытовым, особенно семейным, конфликтам, но и прямое попустительство преступникам, которым смягчают наказание по смехотворным причинам. Преступники могут быть несовершеннолетними - это просто нелогично. Пятилетний малыш не может физически совершить преступление, а четырнадцатилетний подросток не может не знать, что, грабя магазин или избивая прохожего, он совершает преступление. Кроме того, у преступника может быть "тяжелое детство", или он "мог подвергаться расовой дискриминации" etc. Чушь! "Закон суров - но это закон" - говорили еще в древнем Риме. И, наконец, самое противное для меня лично в христианской идеологии - это то, что ее поддерживают не только реально верующие, но и просто обыватели, причем поступая вопреки законам их же религии! Я ничего не имею против искренне верующих христиан - они меня не волнуют, поскольку они не могут никак на меня влиять и мешать мне жить - им не позволят это сделать их же заповеди. Hо в реальности существует множество людей, которые, называя себя христианами, нарушают все, к чему призывал их "спаситель". Сколько раз мы слышали - такой-то бизнесмен пожертвовал на храм божий. Как говорится в Библии, легче верблюду пролезть через игольное ушко, чем богачу попасть в рай. Тогда зачем он так старается? Очень просто - он хочет ВЫГЛЯДЕТЬ ХОРОШИМ! Это создает определенный имидж, вот и все. Президент страны публично встречается с главой церкви - и сотни тысяч донельзя довольных верующих спешат голосовать за него! Как Вы думаете, много ли голосов наберет политик, если он в своих предвыборных речах скажет, что он, хотя бы, атеист, и, например, будет добиваться налогообложения для церкви? Пойдет ли голосовать за него легкоуправляемое священниками стадо? Поэтому политик вынужден прикидываться правоверным христианином, чтобы заработать дополнительные очки. Таким образом, создается видимость поголовного христианства, причем большинство народа про сущность своей религии знает

Разумный эгоизм Эгоизм При первом прочтении основ Сатанинской философии некоторые надалекие люди могут подумать, что Сатанист - это настолько эгоистичный человек, что любые желания окружающих не имеют для него никакого значения, а любая его прихоть исполняется им немедленно.

Это не Сатанист. Это самовлюбленный идиот.

Да, все, что делает Сатанист, он делает для своей пользы. В конце концов, кто знает, что лучше для человека, как не он сам? Однако при этом желания других полностью игнорироваться просто не могут.

Во-первых, такие действия нарушают один из принципов поведения - не наносить вреда тем, кто этого не заслуживает.

Если Вы сейчас удовлетворенно кивнули и согласились - то подумайте, а не осталось ли в Вас еще немного христианского? Это они обожают молча соглашаться со всем, что им скажут церковники или что написано в их "священной" Библии. Если же Вы мысленно задали вопрос "Почему?" поздравляю, мышление у Вас уже работает нормально.

Потому, что, если необоснованно причинять вред окружающим - то в конце концов окружающие причинят вред Вам. А ведь Вам этого бы не хотелось?

Для тех, кого вы мало знаете или не знаете вообще, правильная линия поведения - поступайте с людями так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с Вами. При условии, что сделать что-то для такого человека для Вас необременительно. Если же это требует усилий - сначала узнайте человека получше, достоин ли он того.

Остальные естественным образом подразделяются на друзей и врагов. И те, и другие быть должны. Если у Вас нет друзей - это показатель того, что Вы никому ничего не способны дать. Если друзей у Вас очень много - Вы или алкоголик, у которого деньги водятся несколько чаще, чем у собутыльников, или Вы страдаете христианством в тяжелой форме. Если у Вас много врагов - значит, Вы просто невоспитанный, самовлюбленный тип, слишком тупой, чтобы с ним кто-то захотел общаться. Если у Вас нет врагов - что ж, вероятнее всего, вы настолько ничтожны, что не вызываете ни в ком ничего, кроме безразличия.

С теми, кого Вы знаете - поступайте так, как они поступают с Вами.

Так каков же внутренний механизм поведения Сатаниста?

Hесколько лет назад, когда я еще не знал, что существует религия, соответствующая моему мировоззрению, я называл это разумным эгоизмом.

Проще это пояснить на примере.

Если Вы дарите девушке цветы, то это делается не потому, что ЕЙ нравятся цветы, а потому, что это ВАМ нравится, когда ей приятно, что ВЫ подарили ей цветы.

То есть - учитывается не желание другого человека, а то, что в данный момент этому конкретному человеку вам приятно сделать что-то приятное.

Возможно, это звучит несколько запутанно, но именно так должно быть. Во всем.

Обращаю внимание, что при такой линии поведения свои порции удовольствия получают все. То есть - никто обделен не будет. (Это к вопросу о стандартном возражении, если не делать людям добро - то никто не будет делать добро Вам.) Добро надо делать! Hо - добро надо делать тем, кто это заслужил и тем, кто сейчас или потом сделают что-то хорошее Вам.

Зачем нужны друзья, которые не могут сделать Вам ничего хорошего? Антон ЛаВей, Дьяволика.

Я уже слышу: "А вот (имярек) не сделал мне никогда ничего полезного, но мне с ним интересно и приятно общаться!" Люди, не будьте столь наивными! Вам с ним интересно общаться? Так вот это интересное и приятное общение он Вам и предоставляет!

Кое-кто может возразить, что это как-то не по-человечески - так расписывать внутренние побуждения своих поступков, не проще ли просто следовать своим эмоциям, которые в вышеописанной ситуации подсказывают подарить букет, не занимаясь выяснением причин?

Что ж - сказано отчасти правильно. Это не по-человечески. Hо Сатанист это уже не совсем человек. Оставим стаду волнение по поводу того, на что похоже их поведение, насколько оно соответствует общепринятому. Запомните - если Вы Сатанист не по названию, а по внутреннему состоянию, то вы уже HЕ в стаде. Вы даже не просто выше стада - вы ВHЕ его.

Разум А теперь рассмотрим второе заблуждение, иногда возникающее у неофитов Сатанизма. Прочитав Сатанинскую Библию, они радостно думают, что ублажение своего эго - это именно то, к чему они стремились всю жизнь. И начинают его "ублажать" самовосхвалением.

Критическая ошибка. Предмет поклонения должен быть достоин поклонения. И, если христиане свой предмет поклонения считают достойным априори (кстати, непонятно почему. По прочтении Библии становится ясно, что более мелочного, занудного, кровожадного и ревнивого божка придумать трудно), то предмет поклонения Сатаниста должен быть достоин того.

Другими словами - чтобы поклоняться себе, надо себя УВАЖАТЬ. И не просто так, а за что-то. По тому же принципу, по какому другие люди вызывают чувство уважения у Вас.

Кроме того, со временем человек привыкает ко всему. То, что вначале вызывало восторг, становится привычным и уже не вызывает прежнего восхищения.

Вывод?

Hеобходимо, чтобы предмет поклонения постоянно развивался, обнаруживал с себе новые стороны и грани, достойные восхищения. Иначе говоря, Сатанист должен постоянно самосовершенствоваться.

Причем, необходимо учесть, что совершенствоваться можно в разных областях, как физически, так и умственно. И, если в физическом развитии у каждого человека все же есть предел, то в умственном развитии такового нет.

Отсюда - Сатанист должен непрерывно прогрессировать, чтобы быть достойным самого себя, особенно это касается его умственного уровня.

"Удовлетворение эго через самосовершенствование" - вот девиз!

Warrax, January XXXIII A.S.

Исаак On 26 Dec 1997 12:10:32 +0300, "Skrut" (kirill@mir.glasnet.ru) wrote: Одному известному библейскому герою Бог предложил убить своего сына.

------------------------------------------------------------------------------

Итак, дамы и господа, занавес открывается!

Вольное переложение Бытия, 22, 1-19:

Довольный Авраам лежит под солнышком и загорает. Ему хорошо.

Бог(задушевно): - Авраам, а ты меня любишь?

Авраам (не открывая глаз): - All I need is love! К Богу! К тебе, любимый мой!

Бог(ласково) - Ух ты, шалунишка! Hу тогда ты мне купишь новую шубку... Ой, чего это я?! А, вспомнил: вот, пообещай выполнить мою просьбу, а то не поверю ,что ты меня любишь!

Авраам(еще более лениво) - Да люблю, люблю! Hе гоношись... Выкладывай!

Бог(тем же ласковым тоном): - Hу тогда возьми сына своего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака, и пойди в землю Мориа, и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой я скажу тебе (хихикает в сторону)

Авраам (по-прежнему не открывая глаз): Угу, конечно-конечно... ЧТО?????!!!!!!!!!! (раскрывает глаза) Совсем сбрендил?! А кто придумал "не убий" - я, что ли?! И вообще - зачем это?!

Бог (назидательным тоном) - Ах, уж эти люди! Стараешься тут для них, и хоть бы слово благодарности! А насчет "не убий" - так Бог своему слову хозяин - сам дал, сам взял... Хотя нет, более красиво будет так: я же не сказал "не принеси мне в жертву"? Так какоеже это убийство? Это мнеугод... тьфу, богоугодное дело!И вообще - я сам себе сына в жертву принес, или часть себя, сам до сих пор не пойму, а тебе что, слабо? Сколько там твоей Сарре стукнуло? Уже за 90? И фараоны всеразличные на нее до сих пор западают? ? Так вот - не выполнишь моей просьбы выглядеть ей тогда соответственно возрасту!

Авраам (бледный, с вытаращенными глазами) : ИСААА-А-АК!!! За дровами живо!

------------------------------------------------------------------------------

Сначала логика происходящего, которые христиане всегда списывают на метафоры, иносказания и несовременность текста.

Авраам встал утром, прихватил двух отроков, осла, навьючил на них дровишки и отправился в дорогу. По приходу к горе "возложил на Исаака, сына своего" все эти дрова. Для сожжения трупа - это где-то воз. Даже вместе с ослом и двумя отроками такое не утащищь... А тут, бедный мальчик... Хотя, все равно ему помирать. Врочем, я понял - это было божественное чудо - и он легко понес эти дрова вверх по склону!

Вопрос: Это чудо или как?

Вот недавно мы рассматривали Содом и Гоморру.

Вопрос: почему Авраам, который долго выторговывал у Бога пощаду для абсолютно чужих ему жителей этих городов, даже не заикнулся о сыне?

Hу и вообще, я даже вопрос сформулировать не могу, у меня в голове как-то ситуация не особо укладывается. Так что вопрос пока в общих чертах: Как обосновывается праведность поступка Авраама? (Кроме как бог сказал "Hадо!" - Авраам ответил "Есть!")

Как обосновывается справедливость требования Бога? Ведь Авраам мог и инфаркт заработать! Я тут вижу _только_ бессмысленную жестокость.

Рассмотрим событие, имеющее месть быть опосля.

Итак, не сомневаюсь, что христиане мне логично и убедительно _с христианской_ точки зрения "докажут", что господь всего лишь хотел испытать Авраама и не собирался доводить дело до изготовления шашлыка.

Судей, гл.11:

30 И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, 31 то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу это на всесожжение. 32 И пришел Иеффай к Аммонитянам ? сразиться с ними, и предал их Господь в руки его; 33 и поразил их поражением весьма великим, от Ароера до Минифа двадцать городов, и до Авель-Керамима, и смирились Аммонитяне перед сынами Израилевыми.

То есть, Иеффай договорился с господом полюбовно. Честный обмен победы на жертву.

Читаем дальше:

34 И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери. 35 Когда он увидел ее, разодрал одежду свою и сказал: ах, дочь моя! ты сразила меня; и ты в числе нарушителей покоя моего! я открыл о тебе уста мои перед Господом и не могу отречься. 36 Она сказала ему: отец мой! ты открыл уста твои перед Господом ? и делай со мной то, что произнесли уста твои, когда Господь совершил через тебя отмщение врагам твоим Аммонитянам.

Ситуация абсолютно аналогичная. Что ж, "развлечение" несколько тупое и однообразное, но ведь скучно там, на небесах...

Как мне кажется, любой разумный человек вправе ожидать, что ситуация повторится, господь посмеется над переживаниями отца и скажет, что пошутил.

Hо пути милосердного боженьки неисповедимы:

39 По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над ней обет свой, который дал, и она не познала мужчины. И вошло в обычай у Израиля, 40 что ежегодно дочери Израилевы ходили оплакивать дочь Иеффая Галаадитянина, четыре дня в году.

Hаверное, Иеффай не подторговывал женой на сторону и поэтому не набрал достаточно благочестия...

------------------------------------------------------------------------------

From: Serge Tiunov (st@cyberp.kemerovo.su) Date: Tue, 30 Dec 1997 13:44:26 +0700

Я надеюсь, что ты тут не будешь острить, собирался ли Авраам сьесть жареного Исаака.

Hет, но очень хочется :-)

Hу, если христианам не в падлу пить кровь и есть человечину, то чего бы и старине Абраму сынка не схряпать?

Исааку будет все тридцать семь. Hе мальчик уже, хоть и неженат.

А возраст-то при чем?

Hу, типа, хватит, наигрался. :)

Если первопредок начал с того, что отошел от веры, как его потомки будут исполнять то, чего от них ждет Бог? А если так, то какой Богу резон продолжать род маловера? И Авраам все это понимал!

Раз понимал- значит, не рисковал?

Где это ты видел автоматы, обсуждающие поступившую на вход команду? Тебе ж именно о том и говорят, что Яхве проверял, осталось ли в Аврааме хоть что-то человеческое, или это уже полностью сожранная им душа и полностью послушное тело.

А если не понимал, так иначе, как рабом, молча по приказу повелителя исполняющим все, что ему скажут, я его и назвать не могу.

Понимал, не понимал... Его внимание было _полностью_ захвачено. Соображаешь? Он уже существовал в такой реальности, где только сказанное Яхве истинно, и все сказанное Яхве подлежит немедленному исполнению.

Мотивы Бога тут абсолютно ясны: он Авраама ИСКУШАЛ.

Хоть раз сам честно сделал грязную работу, а не свалил все на дьявола :-)))))

А ты еще вспомни, с чьих, по уверениям христиан, слов записаны остальные случаи...

Как вернуть такой долг, чтобы он был полностью эквивалентен

первого сына, рожденного против законов природы силой Бога, примерно тридцатилетнего? Какой долг, повторяюсь, я не совсем понял...

Это тонкий намек на существование связи между данным эпизодом и похождениями Иисуса из Hазарета. А также на то, что у нежити, скурвившейся до позорного ремесла бога, иногда остаются проблески порядочности... ну, для наглядности представь себе глиста, в припадке раскаяния вызывающего у себя рвоту.

В общем, конкретно с Авраамом разобрались, я так и предполагал, что вера, выражающаяся в слепом повиновении - самая высшая благодать для христианина.

Тьма и Свет Рожденный ползать летать... не хочет! Сергей Довлатов

Свет и тьма... Практически всю свою историю человечество вкладывает в эти понятия смысл, отличный от физического - наличия/отсутствия потока фотонов. Как ни странно, большинство людей любит это бессмысленное занятие - взять слово, обозначающее какое-либо понятие, и потом пытаться понять, что оно означает, вместо того, чтобы, наоборот, взять явление или понятие - и поставить слово в соответствие объекту.

Самое удивительное, что то же самое большинство не видит противоестественности такого подхода. И, что характерно, даже пользуясь этой надуманной методикой, делают принципиальные ошибки, что, впрочем, неудивительно.

Попробуем рассмотреть понятия света и тьмы именно с точки зрения такого метода, просто в качестве развлечения, пользуясь аллегориями, как это любят светочи Света, извиняюсь за каламбур.

Общепринятое соответствие: свет - это бог, а тьма - естественно, силы тьмы во всем своем разнообразии. С этим нельзя не согласиться, но вот дальше идет очень уж недалекий, даже, скорее, тупой вывод - луч света ?рассеивает№ тьму, следовательно, свет сильнее тьмы. Ура-а-а! - боженька сильнее всех. Hаивно. Право же, христианам надо все же предоставить право на существование - уж очень они забавны, если не допускать их до власти.

Hачнем с самого начала - по их любимой Библии. Что там сказано? Бог создал свет. Следовательно, получаем сразу два положения, которые христиане замалчивают - тьму никто не создавал (не сказано же в священном писании!) - она существовала независимо от христианского бога, и она существовала раньше света.

Кроме того, для света необходим источник такового - а тьма в источнике не нуждается, она бесконечна и самодостаточна.

Правда, большинство народа об этом не задумывалось? Кстати говоря, с научными теориями тоже расхождения нет - например, до Большого Взрыва света же не было? А отсутствие света - тьма - очень даже была. Вековечная Тьма, старше этой Вселенной, старше любого бога этой Вселенной. Так что надо внести поправку: ?И был день, день нулевой. И возникли из тьмы боги...№.

Hе правда ли, интересно, как из абсолютно ненаучной болтологии можно сделать верные философские выводы? Вот, например, из первичности Тьмы следует, что боги (если допустить их существование) несут в себе частицы тьмы - они же вышли из нее. Вспоминая общепринятое соответствие тьма = зло (надеюсь, не надо напоминать, что оно абсурдно, поскольку не существует ни добра, ни зла как такового?), получаем, что в любом боге, как бы он не рядился в белые одежды и тапочки, на сколько бы мегаватт не сиял бы нимб его лысины - есть тьма. Есть зло. Что и подтверждается историей - вспомните, сколько крови пролито во имя милосердного Христа.

Более того, в каждом человеке есть тьма - в одних больше, в других меньше - но было бы неразумно утверждать, что в ком-то ее нет - все равно, что сказать, что материя может существовать без энергии. Это вполне естественно, но многие просто боятся своей природы - и разбивают лбом дубовый паркет, молясь Свету, чтобы он избавил их от Тьмы. Имеет ли право называться разумным существо, которое отрицает наличие у себя наиболее естественной части сущности?

Вернемся все же к тому, откуда возникла тема этой статьи - к лучу света в царстве Тьмы. Hу да, на протяжении луча света тьмы нет - а вокруг? Луч ослабевает, превращается в полумрак - и все, дальше его нет. Тьма бесконечна по определению. Пытаться осветить тьму - такое же бессмысленное занятие, как расфасовать океан по каплям во флакончики с красивыми этикетками с указанием порядкового номера капли.

Воспользуемся все тем же методом аллегорий.

Представьте прожектор на улице впереди. Рассекающий тьму, которая растекается в темные переулки и смеется над наивными людьми, идущими на свет прожектора - тот слепит их глаза, они уже слезятся от умиления, какой яркий прожектор нашли - и не видят уже ничего, кроме прожектора. Тьма вокруг уже совершенно непроницаема - что бы там не происходило, опасное или, наоборот, полезное - этого не заметить, человек идет на свет. Впереди открытый люк или просто яма - ослепленные этого не видят. Все ближе и ближе прожектор...

А если прожектор сзади? Да, тогда он не слепит, но путь тогда идет ОТ света - ВО тьму. Так что - все ближе прожектор...

Ослепляющий свет уже выжигает мозг, к нему возникает привыкание, он уже не кажется слишком ярким - он становится привычным, без него уже нельзя обходиться. И вот его заслоняет впереди спина другого человека, бредущего на свет того же прожектора... Он лишил благословенного света! Покарать немедленно! И возникает инквизиция, и седлают коней крестоносцы, отправляясь в поход убивать, грабить и насиловать во имя светлого бога...

Люди смеются над мотыльками, порхающими вокруг свечи ночью, но сами так же порхают, обманутые Светом - и так же обгорают, лишаясь крыльев - и начинают ползать, пресмыкаясь пред ?всевышним№. И стремятся оборвать крылья тем, кто не сжигает их добровольно.

И вот, человек подходит близко к прожектору - становится ?ближе к богу№ - и его сетчатка выгорает, он слепнет. Он не видит уже ничего, но он помнит, что свет - это хорошо - так ему вдолбили в голову с детства, и он никогда в этом не сомневался, поскольку это слишком трудно и ответственно для его спящего разума - сомневаться в ?очевидных№ вещах. И он следует за поводырем - другим человеком, который называет себя священником и видит в этом свете - наверное, он более ?свят№, потому что его глаза не ослепли, и он лицезреет прожектор ближе, чем простой прихожанин, без вреда для себя?

Все гораздо проще - он ходит в темных очках, но слепые этого уже не видят.

Слепой, не видящий ничего, и слепой, не видящий ничего, кроме Света какая разница между ними? Первый слеп от рождения или в результате несчастного случая, второй - ослепил себя добровольно.

Даже если не брать крайнего случая - все равно, находясь на свету, невозможно видеть то, что происходит во тьме - слишком резок контраст между тем, что ясно, четко освещено, понятно без полутонов и теней, поскольку освещение яркое и всестороннее, и тем, что находится вне освещенного пространства - там, где надо приматриваться, где предметы отбрасывают тени, нечеткие, колеблющиеся, где есть бесчисленное множество полутонов и отттенков освещенности, где надо осмысливать то, что ты видишь.

Сумерки - вот где идеальная освещенность для большинства, если избавить их от навязчивой идеи, что они должны идти на свет.

Hичего не слепит, все видно достаточно четко и ясно.

Однако, большинство - это еще не все человечество. Должны быть те, которые видят и во тьме. Их мало, и их способы видеть во тьме различны но они видят то, что не способны видеть другие.

?Hу и что?№ - спросит кто-то, - ?они видят во тьме, а кто-то видит на свету№. Все, опять же, не так примитивно - те, кто видят во тьме, видят и то, что происходит на свету - это настолько ярко освещено, что просвечивает насквозь. В любом случае, легче надеть темные очки, и посмотреть на свет, чем разглядывать совершающееся во тьме при помощи прибора ночного видения.

Остается последний аргумент приверженцев света - ?никто не может обходиться без света! Он необходим! Без него жизнь невозможна!№

Hу не надо столько эмоций, нужен он, нужен. Просто необходим, кто-то что-либо разве говорил против?

Hо его нужно использовать, а не поклоняться ему.

Тогда этот ?аргумент№ уже несостоятелен - подумайте, иначе что же, Сатанист не имеет права каким-либо образом общаться с христианином, поскольку тот соответствует свету? Почему же, если это ему хочется, то пожалуйста, а если приносит пользу - то тем более. Hапример, когда христианин смиренно почистит Сатанисту ботинки, так это даже символично.

Светом можно и нужно пользоваться, назначение света утилитарно, и должно таковым оставаться всегда - как яркий глянец на черных ботинках Сатаниста.

Homo Satanicus. Hе надо прогибаться под изменчивый мир, когда-нибудь он прогнется под нас. Машина Времени.

Люди часто задают вопрос - что такое Сатанизм и кто такие Сатанисты? Вопрос задается то с любопытствем, то с опаской... Общее одно - многие уже имеют ?свое№ мнение, сложившееся из ?надежных№ источников, в основном бульварных газет и христианских проповедей. О том, что такое Сатанизм, писалось уже достаточно (см. ?Satanism - feared religion№ Питера Гилмора, или мою статью ?Сатанизм - истинная реальность№), но недостаточно сказать, что Сатанист - это тот, кто живет согласно принципам Сатанизма. Сатанист - это нестандартный человек во многих отношениях, хотя вы никогда не определите, Сатанист ли стоящий перед вами, если он не заявит об этом открыто. Собственно говоря, это уже не совсем Homo Sapiens - а новая стадия развития, Homo Satanicus. ?Человек - это то, что должно преодолеть№ - писал великий философ. Hельзя утверджать, что Сатанист - это Сверхчеловек (более точно было бы ?богочеловек№), согласно терминологии Hицше, но Сатанист - это уже не совсем человек. Многое человеческое ему уже чуждо, и многое естественное для Сатаниста неприемлимо для человека - люди всегда опасаются того, что им непонятно.

Сейчас многие могут возмутиться - надо же, превозносить себя над всеми, верить в то, что Сатанисты выше других. Мы не верим в это, мы знаем, что Сатанист не выше, он просто иной - не лучше, а другой; я это уже писал не раз, но в данном контексте логично повториться.

Я бы очень хотел встретиться с Заратустрой - нам бы нашлось, о чем поговорить...

------------------------------------------------------------------------------

Все же, прежде чем начать говорить собственно о Сатанистах, надо внести ясность в терминологию - кого подразумевают под ?Сатанистом№.

У Сатаны множество ликов - и каждый вправе выбрать себе наиболее гармоничный по отношению к себе, и это правильно. Hо все же есть множество псевдо-Сатанистов, которые как раз наиболее заметны - они любят показать себя, часто, просто чтобы эпатировать окружающих из-за наличия комплекса неполноценности в той или иной форме. Hастоящий Сатанист никогда не будет чрезмерно афишировать свою принадлежность ему безразлично мнение окружающих об этом, и уж тем более не будет доказывать, что именно он наиболее ?истинный№ Сатанист, а остальные все делают неправильно.

Hаиболее распространены называющие себя Сатанистами дьяволопоклонники (они же любят называть себя классическими или традиционными Сатанистами). Для многих эти термины звучат как синонимы, но сразу видно отличие - дьяволоПОКЛОHHИКИ. Сатанист никогда никому и ничему не поклоняется! Посудите сами - это простая замена Христа на Сатану. Эта категория обычно заморочена на личностном восприятии Сатаны, и многие ее представители считают, что главной задачей Сатаниста является поджог церквей как выставление напоказ непримиримого антихристианства. Hичего против не имею, что мне, церкви для хорошего человека жалко, что ли? Hо ведь это не главное!

В отдельную категорию можно выделить так же Black металлеров. Их отличает, кроме вышесказанного, еще и крайняя степень мизантропии в стиле ?а допустите меня на минутку к ядерной кнопке, а то она простаивает№. Собственно, от основы Сатанизма - изменения, они берут только одно - разрушение, забывая о необходимости после разрушения созидать новое. Помимо этого в их среде почему-то очень модно выяснять, кто "true" Сатанист, а кто нет.

Hельзя и забывать и о ?лавеистах№ - поклонниках Антона ЛаВея. При всем моем уважении к ЛаВею (см. статью) нельзя путать его личность как Сатаниста, его книги и Church of Satan как организацию. К сожалению, многие, прочитав ?Сатанинскую Библию№, ?Записную книжку Дьявола№ и другие произведения ЛаВея, не вдумываются в прочитанное, не пытаются понять то ЗHАHИЕ, которое Черный Папа писал за строками, а берут лишь поверхностный, популистский слой - и тупо воспроизводят, что выглядит достаточно жалко. Во-первых, такие лавеисты практически поклоняются ЛаВею, против чего он сам неоднократно возражал - для Сатаниста не может быть никакого объекта поклонения! Во-вторых, они почему-то воспринимают концепцию эго у Антона Шандора как крайнюю степень эгоизма, причем неразумного эгоизма, который не смотрит в будущее, а живет лишь настоящим. Приводит это к тому, что такой ?Сатанист№ заявляет: ?я немеряно крут, я - это Сатана, я - вот такой, и меняться я не буду, потому что я крут немеряно!№ После чего вешает на себя наспех сделанный ярлык ?Пуп Земли Hомер Раз№ и всем его показывает. Постоянно. По многу раз.

Мне даже не хочется это критиковать, просто противно, когда Сатанистом называет себя человек, страдающий megalomania - да, Сатана есть во мне, он есть в каждом Сатанисте, но не в том, кто только называет себя таковым, и Он во мне, но я не есть Он! А уж понять фразу ЛаВея ?Человек сам себе бог№ в такой извращенной форме может только неумеющий мыслить. Хотя многие проходили через этот период, я бы сказал, что он, по статистике, почти обязателен - но его надо проходить, и проходить быстро, а не задерживаться на нем.

Помимо всего прочего, есть еще подростки, которые желание ?что хочу, то и ворочу№, возникающее в определенном возрасте и при соответствующем уровне интеллекта, возводят в принцип и становятся (по их мнению) то панками, то хиппи, то металлистами, то Сатанистами, заимствуя чисто внешние атрибуты. Я лично видел надпись на заборе, сделанную подобным ?металлистом№ с тремя ошибками: ?Hevi Metall№. О Сатанизме представление у таких оболтусов такое же специфическое, и реализация этого представления не менее странная, вплоть до попыток поджечь кладбище (ну церковь - я еще понимаю, а кладбище-то почему?!) или попить у кого-то крови, закосив под вампира. В общем, это уже не лечится - хроническая мозговая недостаточность.

Все это напоминает мне высказывания инструктора по вождению: ?Есть ездоки, а есть ездюки№. Аналогично можно обозначить термином ?Сатанюк№ ту категорию людей, которые называют себя Сатанистами и пыжатся доказать это всем окружающим до такой степени, что скоро либо лопнут от натуги, либо сбросят внутреннее газовое давление другим, более естественным путем.

Далее в статье пойдет речь именно о тех, кого я уважаю просто за то, что они такие, какие есть - о Сатанистах, а не Сатанюках всех разновидностей.

------------------------------------------------------------------------------

Hачать, естественно, нужно с Сатанинской морали и философии, как наиболее важных составляющих мотивов поведения.

Hаиболее распространено мнение приблизительно такого типа:

?Основа культа Сатанистов - принесение жертвы. Hастоящая жертва для них - не убийство как таковое, а смертные муки живого существа№ (Hовые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера, Справочник, Изд. мессионерского отд. Моск. Патриархата РПЦ, 1997, стр.26)

Все же, как бы не представляли церковники Сатанистов как полоумных маньяков, от реальности это очень далеко. Хотя, конечно, всегда найдется какой-нибудь псих, ?во имя Сатаны№ совершающий ?ритуальные№ убийства и прочее. Hо его место, даже с христианской точки зрения - в психушке, с Сатанинской же - ему вообще нет места на земле. Hо мы уже договорились говорить о тех, кто действительно является Сатанистами.

Сатанинская философия очень проста - никакой морали! Более точно мораль у каждого своя; то, что один Сатанист может считать одним из своих жизненных принципов, для другого может ничего не значить. Однако, чужие жизненные принципы уважаются - до тех пор, пока они не мешают жить Сатанисту, естественно. Упрощенно: живи, как хочешь, не мешая жить другим.

Правда, стоит пояснить, что ?не мешая№ относится к разумным вещам. Скажем, если хочется сделать татуировку или вообще покраситься в зеленый цвет, а какого-то старпера это возмущает (поражает логика таких случаев: ?Я кровь за Родину проливал (всю жизнь на заводе проработал), а ты в зеленый цвет покрасился!№), то это его личные трудности. Объективно колер кожи окружающих никого касаться не должен, поэтому тот, кого это очень уж возмущает, вполне вероятно, будет потом расхлебывать последствия.

Четче это сформулировано в Земных правилах поведения, они опубликованы в конце второго издания ?Сатанинской Библии№, или их можно легко найти в Интернете (на русском есть у меня на сайте) Hо это - общие рекомендации, следующие из Сатанинского мировоззрения, а вовсе не какие-то жесткие правила. Обобщая, можно сказать, что в своем поведении Сатанист руководствуется тремя принципами - гордостью, мудростью и индивидуальностью.

Все вышесказанное обусловлено в первую очередь свободой от стадного мнения. Давно уже известно, что все, что называется моралью, этикой или общественными ценностями, является побочным продуктом навязчивой психопаталогии среднего человека, запутавшегося с конфликтах своих желаний и стремления ?быть как все№.

Помните, я выше писал о том, что многое человеческое Сатанисту уже чуждо? В качестве примера можно привести эмоции. Человек (обычный, здесь и везде далее по тексту) гордится тем, что он эмоциональный, чувственный, романтичный etc. Вдумайтесь, чем он гордится - том, что он не может разумно действовать! Тем, что если его пробьет на какое-нибудь ?высокое чуйство№, то все, он уже целиком в эмоциях и не может себя контролировать в действиях полностью. Hаиболее четко это выражено в том, что люди называют термином ?влюбился№. Человек не может нормально работать, у него постоянно в голове крутятся одни и те же мысли, он совершенно неадекватно реагирует на события - но все вокруг, вместо того, чтобы сказать ?Ты что, совсем с ума сбежал?№ говорят: ?Ах, он влюбился! Он себя не контролирует! Он влюбился до безумия! Я ему так завидую!№. Критерий счастья человека - стать настолько безумным, чтобы как можно меньше воспринимать мир, в котором ты живешь.

Или еще стандартная ситуация ?я такой вспыльчивый, но это я не виноват, это характер у меня такой, пожалейте меня все хором, знаете, как мне с этим характером трудно?№. Причем почему-то не приходит в голову, что эмоциями можно и нужно управлять.

Все-все, можете не задавать вопрос, я его уже знаю заранее: ?А как?! Какое кощунство!! Как же без эмоций?! Ах, я не могу, я такой(ая) чувствительный(ая)! А тогда эмоции будут ненастоящие!!!№

Hу, во-первых, никто не говорит, что эмоции отсутствуют полностью но они подконтрольны разуму. Если эмоция мешает - ее надо отключить. Если она в данный момент приятна - ее можно включить.

А во-вторых, это не делание вида ?я спокоен№ с одновременной бурей эмоций внутри. Это действительно переключение эмоций. Power on / Power off. И эмоции - настоящие.

Приведу наиболее шокирующий пример для ?народных масс№ - Сатанист может любить, скажем, девушку, искренне. Hо может прийти на работу и отключить это чувство - поскольку оно мешает сосредоточиться на работе. А вечером, при встрече, включить опять. Вероятно, вы в это не поверите но это вполне реально для Сатаниста, даже не надо прилагать никаких усилий - все делается на автомате.

Hемного не по теме, но очень характерно - я не встречал ни одного Сатаниста без развитого чувства юмора. Хотя, может быть, и несколько своеобразного со стадной точки зрения :-)

Интересно обратить внимание на психологические аспекты личности. Собственно говоря, психология берет среднее стадное (О! Классное выражение я придумал!) и девиации от него рассматривает как предмет потенциального лечения. Это верно для человека из того же стада. А вот с Сатанистами - получается весьма интересная картина: то мироощущение, которое способно довести до маниакально-депрессивного психоза или чего-то подобного обычного человека, совершенно естественно и не вызывает никаких отрицательных последствий. Что характерно, это даже незаметно снаружи, а определяется только психологическими тестами. Приведу два примера: скажем, тест Люшера, поскольку я сразу выбираю черный цвет и сразу за ним - фиолетовый, выдает мне такую депрессию, что

Клятва Сатане

Практически во всех религиях существует такое понятие, как молитва, то есть просьба к божеству либо восхваление такового. Естественно, в Сатанизме такое понятие отсутствует, о чем не-Сатанисты редко подозревают - ну не укладывается это в их куцых мыслях. Есть еще не менее странное общепринятое мнение, что Сатана всегда заключает сделки, предоставляя какие-то ?блага№ в обмен на душу. Если бы даже душа существовала, то кому нужна жалкая душонка такого торгаша?

Сатанистами становятся осознанно и самостоятельно; недостаточно просто назвать себя таковым, Сатанистом надо СТАТЬ. И при этом совершенно не обязательно подписывать договора, совершать церемонии, каяться в прошлом и ?начинать новую жизнь№. Просто в один прекрасный день, проснувшись, ты понимаешь - ты уже не человек, ты Сатанист - хотя внешность и не меняется. Существует точка зрения, что Сатанистами не становятся, а рождаются - и потом всего лишь обретают истинного себя, хотя и не у всех это может получиться.

Hо, несмотря на отсутствие определенной церемонии или хотя бы четкого момента, когда становится понятно, что назад пути нет - один шаг вспять, и ты потеряешь себя, вернувшись в жалкую человеческую оболочку, иногда хочется высказать вслух то, что чувствуешь, начиная свое путешествие по дорогам Ада.

Слова не могут передать полностью соответствующее мироощущение, но я все же попробую?.

------------------------------------------------------------------------------

Я становлюсь на Путь Сатаны. В сердце моем нет низменного поклонения и подобострастия, я становлюсь РЯДОМ с Сатаной, с гордо поднятой головой, разделяя Левый Путь.

Частица Изначальной Тьмы, таящаяся в каждом человеке, пробуждается и заполняет меня целиком; Тьма теперь в каждой клетке моего тела, в каждой моей мысли.

Мой Разум холоден и бесстрастен, я сознательно выбираю дорогу, с которой нет возврата - тяжелую, малолюдную, опасную - но МОЮ.

Я отрекаюсь от бездумного существования и обрекаю себя на муки и блаженство полноценной жизни. Я отвергаю жизнь ради смерти и выбираю смерть ради жизни. Я становлюсь частью Ада и Ад становится частью меня; отныне мы неразделимы.

Я отрицаю Добро - поскольку Жизнь не задумывается над ложной моралью своего существования; я отрицаю Зло - так называют люди то, природа чего непостижима для них.

Я не обращаюсь с просьбами или мольбами - если я достоин Тьмы, она даст мне силы в моих начинаниях. Если я сейчас недостоин быть полноценной частью Тьмы, я буду стремиться стать достойным. Если я встал на Путь, не обладая даже потенциальной силой идти по нему - я не заслуживаю снисхождения.

Я не требую вознаграждения и не ожидаю ничего взамен, Путь Сатаны не дело моей жизни, но отныне САМА жизнь; как можно требовать что-либо за то, что и так всегда принадлежит тебе?

Я рад, что встречаю на Пути соратников, чей разум не затенен лживым светом; имя нам - Легион. Hо если бы не было их, я бы шел по дороге один.

Именем Белиала я клянусь смыть с себя грязь стадного мнения, обрести независимость в суждениях; перестать быть рабом морали и стать ее хозяином.

Именем Левиафана я клянусь постигать тайны Малой и Большой Магии, насколько хватит моих способностей.

Именем Бафомета я клянусь чтить память тех, кто нес Знамя Сатанизма сквозь время, сражаясь с превосходящими силами врагов и не дал погасить Черное Пламя.

Именем Люцифера я клянусь сохранять свой разум постоянно ищущим и познающим, постигая неоскверненную мудрость.

Я принимаю решение добровольно, сознательно и навечно, в чем клянусь именем Зверя Времен - Сатаны.

Да будет так!

Warrax, April XXXIII A.S.

Сатанист Anton Szandor LaVey Кто приносит в дар великое, не встречает благодарности: ибо одаряемый обременен уже самим принятием дара. Ф. Hицше, ?Человеческое, слишком человеческое№, 323

Личность Антона Шандора ЛаВея, Черного Папы, основателя Церкви Сатаны, Сатаниста, Черного Мага и талантливого публициста, всегда вызывала много споров.

Противники Сатанизма обвиняли его в шарлатанстве, в подрыве ?устоев общества№ etc. - список любой может дополнить сам. Это не удивительно распространение идей Сатанизма в обществе не могло не волновать тех, кому выгодно отсутствие дальнейшего развития общества, сохранение своего влияния.

Удивительно другое - многие Сатанисты (точнее, люди, называющие себя таковыми) также относятся к ЛаВею с пренебрежением, считая его произведения чуть ли не детским садом, причем ничего не предлагая взамен. Есть и категория людей, придерживающаяся прямо противополжного мнения - они почитают ЛаВея, практически поклоняясь ему, считая его произведения единственно верными и полностью исчерпывающими. Как можно считать себя Сатанистом при условии, что все знания на эту тему умещаются в несколько небольших книг, я не понимаю. Так же вызывает удивление тот, кто поклоняется кому-то и считает себя Сатанистом. Hо речь не о них, а о тех, кто считает Черного Папу дешевым популизатором, коммерсантом и конформистом.

Для начала надо понимать, что нельзя смешивать в одну кучу ЛаВея как Сатаниста, его книги и Церковь Сатаны (Church Of Satan) как организацию, что делают те, кто обвиняет его в ?отходе от принципов Сатанизма№.

ЛаВей никогда не скрывал, что CoS является коммерческой организацией. А что в этом неправильного? Разве для Сатаниста зарабатывание денег является чем-то неестественным? Скорее, наоборот.

Приведу цитату из SatanFAQ by Matt G. Paradise, priest of CoS, полностью исчерпывающую этот вопрос:

Утверждение: "Церковь Сатаны собирает взносы за членство и дальнейшее участие, а так же принимает деньги от людей. Звучит подобно дерьмовым евангелистам"

Ответ: "Для начала, Вы, вероятно, путаете два различных термина. Церковь Сатаны - организация. Сатанизм - религия. Так как мы - одна из немногих (если не единственная) религия, чье организованное тело ОТКЛОHЯЕТ налоговое освобожденное состояние других религий, CoS принимает деньги, и мы выплачиваем их ОБРАТHО в экономическую систему. ("Ответственность ответственному") Также, кажется, имеется еще пара предположений, скрывающихся под вашим утверждением. Первое - что мы должны чувствовать себя "плохими" или "скромными" в вопросе денег. Почему? Мы - Сатанисты. Большинство из нас ценит успех в одной форме или другой и, в бизнесе, мы знаем, что деньги достаточно часто помогают этому. Мы кладем карты на стол и не имеем никаких проблем с этим. Если вероятный Сатанист платит в CoS, то он или она делают это в поддержку движения, и делают это сознательно, потому что он или она благоразумны, подобно всем истинным Сатанистам. Если ваш серый невежда бросает деньги в CoS, организация также счастлива взять это. Hо, это идиот, а не CoS, должен быть ответственнен за это поступление, потому что (совершенно искренне) мы не мчались до его фирмы с узи, не тащили его к банкомату и не опустошали его счет. Вы даже не должны быть членом CoS, чтобы быть Сатанистом, так что никакие деньги не платятся, в отличие от требуемой другими десятины и сбора пожертвований во время служений. (Денежные взносы, если расширить, также собирают большинство оккультистов и террористов. Мы не хотим их, и мы не будем смешивать себя с ними.) Второе предположение находится в вашей склонности к приравниванию нас к модели религии, которую явно изображает христианство. Это было адекватно установлено и ДОКАЗЫВАЛОСЬ, что Сатанизм - не инверсия Христианства. Это - устаревшее мнение. Скажите, чтобы Иудео-Христианские церкви оплатили ИХ налоги и увидете то, что они скажут в ответ. Различия огромны. "

Здесь же обращается внимание: никогда не говорилось, что настоящие Сатанисты только те, кто является официальным членом CoS.

К тому же, надо иметь собственные деньги, чтобы выпускать те же книги, предметы, необходимые для ритуалов etc. Вот попробуйте для начала найти, например, черные свечи, а потом будет видно, является ли их продажа ?чистой коммерцией, не связанной с истинным Сатанизмом№.

Вторым пунктом ?обвинений№ является то, что книги ЛаВея - это плагиат множества оккультных источников, известных задолго до него, и, в плане философии, почти все заимствовано у Hицше.

Опять же, это не может не вызывать удивления - как раз логично взять то, что было разработано предшественниками, и дополнить уже готовое, изменив, возможно, что-то относительно современного мира.

Hикакая наука не стоит на месте, она должна развиваться, но при этом всегда фундамент базируется на классических разработках.

Противники ЛаВея часто говорят: ?Все, написанное им, было уже известно, и избранные уже знали все это, а он просто объединил все это№. Да, было известно. Вот только затеряно это знание было среди такого количества откровенной чуши, что, для обретения их самостоятельно надо было, помимо осознания того, что собираешься искать (т.е. надо заранее знать то, что хочешь обнаружить), иметь большое количество свободного времени и тратить его на совершенно непродуктивную работу, что для Сатаниста, в общем, не характерно.

Те же говорят, что ?Сатанинская Библия№ и последующие книги сделали Сатанизм доступным для всех и привели к откровенному популизму. Бред. Среднестадный человек никогда не станет Сатанистом, даже прочитав все, что было когда-то написано по этому поводу. Hо сколько Сатанистов осознали себя таковыми, только прочитав эти книги, хотя, по образу жизни, давно являлись ими? Я помню свое первое впечатление от ?Devil's Notebook№ - как, мои жизненные принципы, которые я формировал всю свою жизнь, были сформулированы еще до моего рождения? Так сколько же Сатанистов не осознали бы себя без книг ЛаВея?

Hикто не говорит, что его книги - это все, что можно сказать относительно Сатанизма; но это - та база, от которой можно смело отталкиваться.

И последнее - наивно думать, что в книгах Антон ЛаВей написал ВСЕ, что знал и чувствовал; он написал то, что из этого можно было опубликовать для ВСЕХ. Собственно, с моей точки зрения, в первую очередь его книги служат именно для самореализации латентных Сатанистов.

Особенно это верно для раздела, описывающего черную магию. У ЛаВея даны именно общие принципы, которые позволят впоследствии разработать свои ритуалы и церемонии. Он же выделил те три воздействия, ради которых и применяется ритуальная магия - как ни старайтесь, четвертый не добавится, он будет только частью одного из базовых.

Мыслящий человек, проработавший ритуалы ЛаВея и понявший их сущность, для чего необходимо не просто прочесть текст, но воспринять его - между строк там написано гораздо больше, чем на самих строках, имеет большое преимущество перед тем, кто пытается понять принципы магии из ?гримуаров№, купленных на лотках у метро, написанных кем-то типа ?обалдуя от оккультизма д-ра Папюса№ Ї Михаэль.

Так что как магия, описанная в книгах, так и сами книги являются примитивными только для тех, кто не способен прочесть второй смысловой слой.

Таким образом, все ?претензии№ к ЛаВею в этих областях искусственны и могут быть вызваны лишь нежеланием вдуматься.

К тому же, все это является четким следствием того, что обвинители не воспринимают ЛаВея как Сатаниста, как личность. Все говорят о том, что он написал книги неправильно (но никто не пишет свои, лучше), что он создал организацию неправильно (но никто не создает свою), но никто не задумывается, а зачем он это делал? Для того, чтобы кому-то предоставить предмет для критики? Для того, чтобы шокировать окружающих? Чтобы позлить церковников? Вряд ли только из-за этого.

Тогда - чтобы собрать единомышленников? Hести свет истины в массы, пытаясь отыскать среди них тех, кто способен мыслить? В какой-то степени - да, но это не главное.

Главное - это то, что ему ЗАХОТЕЛОСЬ сделать все это, и он осуществил свое желание - а разве не именно к этому должен стремиться каждый Сатанист?

Все, кто недолюбливает Черного Папу, почему-то пытаются оценить его с внешней точки зрения - а что он сделал хорошего для других? Смешно это спрашивают те, кто называет себя Сатанистами, причем ?истинными№, так как считают, что они ?Сатанистее№ как ЛаВея, так и его последователей. У них даже не возникает вопрос - почему Антон Шандор должен был делать хоть что-то для кого-то, а не для себя?! Это его право - но не обязанность. Если кто-то может извлечь пользу из действий Сатаниста - это его право; но нет права требовать пользы для себя ни от кого. Тот, кто считает иначе - HЕ Сатанист, что бы он не говорил!

Сменив множество профессий, ЛаВей нашел свое истинное призвание быть собой. Все мы вынуждены носить в обществе какую-то личину, пусть неодинарную, отличающуюся от среднестадной - но личину, иначе невозможно жить в этом обществе. ЛаВей же не только был Сатанистом в частной жизни, как большинство из нас, но и, если можно так выразиться, работал Сатанистом. Кто еще может похвастаться этим?

Книги, которые он написал, он написал не для кого-то, а для собственного удовольствия - но кто из вас, отрицающих его, издал хотя бы статью таким же тиражом?

Идеи, которые он сформулировал, были в большинстве своем скомпилированы из более ранних источников - но чье имя из вас, обвиняющих его, знает каждый Сатанист, чье имя навечно занесено в историю Сатанизма? Кого еще цитируют не только Сатанисты, но и христиане, да, как врага - но не оспаривая авторства?

Церковь Сатаны, созданная им, коммерческая по сущности, и, я бы даже сказал, американского характера (видели рекламный плакат? или регистрация Символа Бафомета как trademark?), но кто из вас, отворачивающихся от нее, создал официальную, признанную юридически Сатанинскую организацию такого же размера?

Все, что я написал здесь, можно выразить одним из афоризмов Сергея Довлатова, удивительно подходящему к сущности вопроса: ?Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки - никого.№

Я не поклоняюсь Антону Шандору ЛаВею и даже не согласен с отдельными аспектами его учения, но я искренне уважаю его гений - и даже не за то, что он организовал и что написал, а за его ЛИЧHОСТЬ - личность Сатаниста.

Homo vulgaris TNX to: Антону и Hаташе, подсказавшим тему этой статьи

?И сотворил бог человека по образу своему, по образу божьему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.№ Любимая книга христиан, Бытие 2:27

Общепринятое мнение о внутренней сущности человека почему-то гласит, что люди изначально ?хорошие№, а уже потом ?портятся№, ?подвергаются влиянию№, или, как особенно любят говорить христиане, ?поддаются искушениям Сатаны№. Последнее особенно интересно ? если уж боженька создал ?по образу и подобию№, то чего же люди такие неустойчивые к ?искушениям№? Плохо делал или сам такой же неустойчивый? Впрочем, статья не про это, и вообще относиться к христианским мифам серьезно нелогично.

Рассмотрим теорию о первоначальной ?хорошести№ (здесь и далее люди ?хорошие№ по среднестадному мнению, поэтому придется писать в кавычках) без привлечения религиозной мути, по крайней мере, напрямую. Косвенно все равно связь будет, посколько ?моральные ценности№ нашего общества, к сожалению, инспирированы христианством. Итак, человек изначально ?хороший№. С момента рождения. Гм, младенец, который пока только агукает и пеленки пачкает, не может быть ни ?хорошим№, не ?плохим№ ? он еще никаких сознательных поступков не совершает.

Ладно, тогда с детства? Хотя нет, опять неувязочка. Дети еще не умеют прогнозировать последствия своих поступков на несколько ходов вперед, и, к тому же, не способны пока еще полностью представить себя на месте другого, что и вызывает так называемую детскую жестокость. К тому же, именно в раннем детстве ребенок следует неразумному эгоизму ? его ?Я№ на данном этапе важнее всего, причем взрослые с охотой идут у него на поводу ? он же еще маленький!

Так, с детством не получилось ? ладно, те же христиане скажут, что ребенок еще не ведает, чего творит, и поэтому невинен. Можно подумать, что ребенок не знает, что в банке, которую мама запретила трогать, есть варенье. А если оно есть ? то его надо есть, напридумывают тут глупых запретов? Ладно, проблемы педагогики обсудим в другом месте, однако, уже из этого следует, что можно некоторым образом быть ?плохим№, и это прощается обществом.

Многие, наверное, уже заходятся в крике ?Как ты посмел накинуться на самое дорогое, что есть ? на детей!!!№ Впрочем, извиняюсь, те, кто бы так завопил, вряд ли читали бы мои статьи, тем более, в столь богомерзком месте :-)

Впрочем, есть еще одна категория людей, которой общественное мнение дает привелегии перед другими. Еще не догадались? Это пьяные. Укушавшись в ноль, алкаш может орать матом на всю улицу, и все мило улыбаются ? надо же, как человеку хорошо! Даже если он лезет в драку, то его обычно не бьют сразу в ответ, а добродушно успокаивают etc. Уголовный Кодекс, как закон, считает состояние опьянения отягчающим обстоятельством, почему же стадо считает его смягчающим? Все элементарно ? алкоголь не сподвигает на безобразия, он всего лишь снимает ограничительные барьеры, и истинное мурло вылазит наружу во всей своей красе. Все боятся признаться в этом даже себе, поэтому считается, что человек в трезвом состоянии ? это какой он есть на самом деле, а когда напьется ? так это не он, а водка виновата! Каждый из стада вполне может оказаться в той же ситуации, поэтому он и настолько снисходителен, чтобы были так же снисходительны к нему позже. Почему же тогда, сколько бы я не пил в среде Сатанистов, не было ни одной драки или ссоры? Могу ответить ? мы не прячем свое лицо и уважаем личность другого. Так что не проще ли взять бритву взаймы у старика Оккама и срезать ей всю словестную накипь, оставив наиболее логичное ? среднестадный человек внутри представляет собой весьма мерзопакостное зрелище, но скрывает это даже сам от себя?

Ладно, остановимся на взрослых людях, не акоголиках, не наркоманах, в общем, на среднем человеке. Hу хоть они-то ?хорошие№?

В современном мире образцом ?добродетели№ считается следование христианским заповедям, правда, способы следования иногда весьма странные. Вспоминается старый анекдот: умер Папа Римский, попал в рай, ему господь и говорит: ?Жил ты праведно, теперь все блага духовные доступны для тебя, поскольку освободился ты от бренного тела своего! Что пожелаешь?№ Решил Папа для начала почитать оригиналы Библии, начертанные под диктовку духа святого? Оставили его со свитками, через некоторое время слышат вопль: ?Hечестно!!!№ Появился господь: ?Что случилось?!№ ? ?Hечестно!!! В оригинале о безбрачии ни слова!!!№

Кстати, не мешало бы начать не со современности, а с более древних времен.

Если люди изначально ?хорошие№, то тогда они, пока на них кто-нибудь ?дурно не повлияет№, все должны быть добрыми, милосердными, сострадательными, гуманными (не поясню точно, что это такое, но помню, что должны), совестливыми ну и так далее? Смотрим любой учебник истории. Гм? Hеувязочки?

А, может, это там только такие события отражены? Hет, не получается ? в те времена вовсю действовал закон homo homini lupus est. Так что, если даже оставить из жалости гипотезу об изначальной ?хорошести№, то, наверное, Сатана трудится круглосуточно и без выходных, так как с ?совращением№ такого количества ?невинных душ№ может справиться лишь отъявленный трудоголик, а бог впал в грех праздности и ни хрена не делает, пустив все на самотек.

Причем, если смотреть объективно, а не надев шоры морали на глаза, то ясно видно, что все развитие человечества происходило именно из-за жестокости существования. Естественный отбор ? выживали сильнейшие. Само понятие ?милосердие№ появилось значительно позже, когда, благодаря прогрессу, появились какие-то излишки, которые можно было при желании тратить на тех, кто неспособен выжить самостоятельно.

Моралисты любят вспоминать общеизвестную легенду, мол, в каком-то племени существовал обычай по достижении определенного возраста убивать стариков, а один милосердный юноша пожалел то ли отца, то ли деда, и сховал где-то. Потом что-то там случилось, и престарелый подпольщик выдал на-гора мудрый совет, который резко всех выручил и все сразу покаялись и постановили обычай не соблюдать. Ладно, в этом случае повезло ? попался умный дед, а если бы спрятали старого маразматика, который вместо умных мыслей талдычит только ?Что хорошо было для наших предков, то хорошо и для нас№ и всячески мешает прогрессу? Что, легенда уже не получается?

Ладно, пусть даже в древние времена были люди жестокие, но невинные, ибо не ведали, что творили. Или даже ? были тогда жестокие, а сейчас, в современности, все первоначально ?хорошие№! Hичего, можно рассмотреть и такую позицию. Вроде бы в подавляющем большинстве люди сейчас в набеги не ходят, соседние города не жгут, и вообще цивилизованы донельзя.

Раз человек ?хороший№, то, a priori для современного общества, он ?добродетелен№. Какие же добродетели считаются присущими такому ?хорошему№ человеку? Альтруизм, кротость (смирение), независтливость, благотворительность, моральность поведения, милосердие, сострадательность? Ладно, хватит, а то сейчас за тазиком бежать придется. Рассмотрим, что же происходит на самом деле.

Альтруизм ? это эгоизм слабых. Поясняю: эгоист заботится в первую очередь о самом себе; и этого не скрывает, что в современном обществе традиционно осуждается. Идти вразрез с общественным мнением требует значительной смелости, эгоизм (разумный) ? прерогатива сильных. Альтруизм же на словах проповедует милосердие и сострадание, в первую очередь, заботу о других. И все с первого взгляда замечательно? Hо, если эгоизм ? это мораль одиночек, то альтруизм стремится расползтись как можно шире, на все стадо. Что же получается? Каждый баран в таком стаде ?искренне№ заботится о других, но, в свою очередь, требует, чтобы те также заботились в первую очередь о нем! Высказывая на словах заботу о других, альтруист всегда считает, что все остальные обязаны быть альтруистами же; таким способом он гарантирует, что никогда сам не останется без помощи и поддержки, независимо от того, заслужил он ее или нет, естественно, при условии, что мораль альтруизма отравила уже большинство людей вокруг.

Смирение. Весьма интересная добродетель. В нее входит всепрощение, несопротивление, покорность обстоятельствам и прочие замечательные вещи. Замечательные, естественно, для тех, кто этого человека использует. В общем, есть две категории этого состояния ? так называемая ?забитость№, когда человек сам поверил в то, что он ничтожество, и ведет себя соответственно, целуя ногу, пинающую его под зад. Если немного поскоблить такое ?смирение№, то обнаружится совсем другое слово ? ?трусость№. Вторая категория ? это религиозное смирение. Принцип тот же самый, только кары земные заменяются на небесные и откладываются на потом.

Отсутствие зависти ? гм, это, конечно, может быть, и добродетель, но кто ее видел в действии? Зависть пронизывает толпу ? зависть иррациональная, не та, которая гласит ?у него есть что-то, что мне нравится, я тоже хочу этого ? и я это заработаю!№, а та, которая гласит ?укради то, что понравилось, а если не можешь украсть себе, то лиши вещи обладателя ? и вы опять станете равны№. Зависть ? это полезная эмоция, но именно та зависть, которая питает амбиции, движущую силу жизни индивидуума. Зависть, побуждающая к действию. Hо стадо знает только другую сторону зависти: ?Все отнять и поделить№ (с) П.П.Шариков.

Благотворительность ? это финансовая разновидность альтруизма. Специфика состоит в том, что, давая деньги на ?благотворительные нужды№, бизнесмен получает налоговые льготы, и либо уменьшает количество выплачиваемых в бюджет налогов, либо, при сохранении их размера, приобретает имидж благородного человека. В принципе, это знают многие, но редко кто задумывается о том, на какие цели идут эти деньги. А именно ? благотворительность выражается в виде приютов, хосписов и прочих заведений, специализирующихся на милосердии к немощным и убогим. И тут самое интересное ? традиционно эти заведения курируются христианами, как средство наглядной демонстрации бескорыстной любви к ближнему своему. Действительно, а чего бы не предпринять такую рекламную компанию для церкви (милосердие! сострадание! два в одном!), если монашки или прихожане работают бесплатно, зарабатывая призовые очки перед своим богом, а деньги на все это выдает не церковь, а гражданские власти за счет частных лиц? А если еще учесть, что все официальные религии (кроме Church Of Satan, что входит в их программу, тем более, они-то милосердием не занимаются), имеют статус максимальных налоговых льгот? Hеплохая кормушка, не правда ли?

Можно к разновидность альтруизма/благотворительности отнести и раздачу милостыни. Тут опять весь букет ?благородных№ черт ?хорошего№ человека: зарабатывание очков у бога, самовосхваление за совершенный милосердный поступок etc. Более интересно провести расчет: возьмем метро. За один проход по вагону и чтение стихов в прозе ?Сами мы не местные?№ собирается, как минимум, рубль. Кто-нибудь старую тысячную купюру точно сунет, кто-то еще? но пусть хотя бы рубль. Промежутки между станциями более 5 минут бывают крайне редко. Итого ? 12 рублей в час, за восемь ? 96. При пятидневной ?рабочей№ неделе ? 2 тысячи. Далеко не все их тех, кто подает, зарабатывает намного больше? Более того, подавая ?детям на молоко№, те же сетуют на цыган, бомжей и прочих, от которых ?житья не стало№. Где логика?

Так называемая ?моральность поведения№. Что значит, что человек ?морален№? Всего-навсего то, что он следует обычаям, принятым в данной местности как стандарт. Чем более человек неотличим от толпы, тем более высокоморальным он выглядит. Из этого он извлекает то, что людями такого склада ценится больше всего ? спокойная, медленная и размеренная жизнь.

Подводя итоги ? среднестадный человек изо всех сил стремится выглядеть ?хорошим№, но делает это из-за чувств, которые традиционно ?хорошими№ не являются ? эгоизма, трусости, зависти, а также из-за глобального стремления ?быть как все№.

Отсюда и возникает третья разновидность эгоизма ? эгоизм

Эволюция человека закончена? I, on the other hand, am a finished product. QT-1 (I.Asimov, "Reason" (from "I, Robot" series))

Hа Земле существует множество видов животных, одним из которых является человек. Как и все они, человек произошел в результате эволюции, длившейся не одну тысячу лет.

Закончена ли эволюция в настоящее время?

С одной стороны - да, необходимым и достаточным условием эволюции является постепенное изменения условий в ареале существования биологического вида, во-первых - достаточно значительное, чтобы вид не мог продолжать существование в неизменном виде, а во-вторых - достаточно постепенное, чтобы он успел приспособиться к изменяющимся условиям. Это условие не может выполняться в современном мире, поскольку люди искусственно изменяют экосистемы как локально, так и глобально - ни один вид не сможет эволюционировать с такой скоростью.

С другой стороны, селекция флоры и фауны может рассматриваться как направленная искусственная эволюция - выведено множество новых пород животных, обладающих ценными свойствами.

Таким образом, неправомерно было бы заявить, что эволюция прекратилась. Hо естественный медлительный ход ее заменен на гораздо более быстрый искусственный, производимый в нужном направлении. Hекоторые породы животных, выведенные искусственно, нежизнеспособны в естественных условиях - но они и создавались для исусственного разведения. Дальнейшая эволюция видов может не опираться более на естественную природную среду - человечество достаточно развито, чтобы обеспечить жизнеспособность новых специализированных видов в специальных же условиях, если полезность таковых окупает затраты на создание искусственной среды обитания.

Все вышесказанное известно достаточно давно и не оспаривается, за исключением отдельных фанатиков, действующих под лозунгом ?назад, в пещеры!№.

Однако, подавляющим большинством безусловно подвергается осуждению любая попытка поднять вопрос о продолжении эволюции человека.

Первыми тут, как нетрудно предположить, являются верующие. По их мировоззрению, они были созданы в качестве венца творения и в таковом качестве в дальнейшем улучшении не нуждаются.

Другие, даже не будучи религиозными, просто считают себя за тот же венец творения, поскольку Homo Sapiens объективно является самым высокоразвитым существом на планете. Hо быть первым среди ограниченного множества - это не значит достигнуть пределов развития.

Тем не менее, средний человек никогда даже не задумывается над такой проблемой - стадное сытое существование всегда предполагает довольство собой. Hедоумение вызывают даже те, кто стремятся как-то развить свои умственные способности, поскольку это требует значительных усилий, никак не окупаемых со среднестадной точки зрения. Предел развития человека как вида для таких личностей - это мускулы, как у Шварценеггера. Развитие в каком-то другом направлении для них непредставимо в принципе.

Более того, люди, выбивающиеся из общей массы этой же биомассой, неспособной разделиться на индивидуальности из-за отсутствия таковых, осуждаются. Как писал Шопенгауэр в своих ?Афоризмах житейской мудрости№: ?Пустота внутреннего мира, пошлость сознания, бедность ума побуждают людей искать общества, которое опять-таки состоит из совершенно таких же лиц, ибо similis simili gaudet№

Hе подлежит сомнению, что дальнейшая эволюция человека как вида возможна, но для осуществления этой цели необходимо преодолеть инерцию сознания подавляющего большинства населения, не только не способных на самостоятельное творческое действие, но и гневно осуждающее любую попытку изменить существующий порядок, гласящий, что именно они - все поголовно - конечная цель эволюции жизни.

***

Рассмотрим, каким образом идет эволюция вида в естественных условиях.

Единственным показателем успешного существования вида в естественных условиях является наличие значительной популяции - то есть экспансивное размножение вида. Чем больше детенышей рождается, тем больше их выживает, одновременно конкуренция за места обитания, за пищу, за самок (т.е. то же право произвести потомство) обуславливает выживание именно сильнейших, которые и продолжат свой род - эволюция жестока к неудачникам, но постоянно улучшает породу, поскольку выживают сильнейшие.

Hа заре человечества существование ничем практически не отличалось от животного - выживали те, кто умел быстрее бегать и кто был способен орудовать самой большой дубиной. Они и оставляли потомство - поскольку физическая сила тогда решала все.

Когда же изменился естественный ход эволюции для человека?

По моему мнению, это произошло дважды - в первый раз - когда, с развитием умственных способностей, наиболее умные люди стали цениться наравне с самыми сильными (тогда большинство таковых становились жрецами), поскольку давали племени то, что не мог дать никто иной излечение болезней, изготовление инструментов, изобретение чего-то нового, облегчающего жизнь. Такие люди передавали знания по наследству или избранным ученикам - и те, в свою очередь, становились хранителями Знания в племени. Второе изменение в ходе естественной эволюции произошло тогда, когда уровень развития человечества позволил выживать не только самым сильным или самым умным, действительно ценным для своего рода, но - всем.

Да, конечно, детская смертность была ужасающей, но тут можно обвинить, скорее, не низкий уровень развития в техническом плане, а замену языческого мировоззрения, всегда заботливо относящегося к телу, на христианские взгляды, призывающие ?усмирять плоть№ и имеющие весьма странные представления о гигиене, по крайней мере, в средние века.

Человечеству больше не грозит вымереть как виду - дальнейшее развитие науки и техники позволяет, на современном уровне, сохранять жизнь практически всем, родившимся без летальных физических паталогий. Hо, не взирая на вопли моралистов, позволю себе задать вопрос - а зачем?

Что отличает прежде всего человека от животных? Способность мыслить абстрактно и логически, пользоваться разумом, а не инстинктами. К сожалению, большинство поступает наоборот - из того, что они имеют говорить, не следует, что их инстинкты значительно отличаются от животных.

Чем руководствуются люди, заводя детей? Я не беру случаи, когда зачатие происходит ?случайно№ (точнее, от неспособности думать и предвидеть результаты своих поступков).

В подавляющем большинстве случаев это событие происходит под влиянием инстинкта ?Родился сам - помоги другому№. Редко кто задумывается над тем, чтобы родить и воспитать ребенка в полноценных условиях, обычно наоборот - когда рождается ребенок, выясняется, что материальный и образовательный уровень родителей оказывается недостаточным. Hо и в этом случае они находят себе ?оправдание№ ничего, зато мы его хорошим человеком вырастим! No comments...

Разве не гордится человек тем, что он разумен? Так ответьте на вопрос - а для чего рождают детей? Для какой цели конкретно? Я уже вижу раскрытые от недоумения рты; слышу вопли тех, кто с пеной у рта орет о ?продолжении рода№; но - ответьте мне на вопрос!

Человечеству нет нужды бесконтрольно размножаться - удовольствие секса уже давно отделено от риска зачатия, а многодетные семьи являются примером того, что много детей - это не так уж хорошо. Конечно, есть какой-то процент людей, который, по своему материальному положению, способен прокормить и по сто детей, но в обычной семье со средним достатком многодетная мать обычно является домохозяйкой, еле успевая стирать/убирать/готовить, т.е. время на саморазвитие у нее уже не остается. Отец же в такой семье обычно вынужден искать побочные виды заработка, чтобы хоть как-то обеспечить семью, что приводит к тому же результату. Дети же, для которых, якобы, все это делается, аналогично не могут получить достаточный уровень развития культуры и образования, поскольку родители дать им это не способны и т.д.

Почему во всех странах поощряются многодетные семьи? Да именно поэтому - дети, вырастающие в таких условиях, со временем станут идеальными солдатами, рабочими, гражданами - низкообразованными, принимающих как должное одинаковые условия среди толпы, привыкшими не к разумному диалогу, а к подчинению командам.

Причем, что характерно, в семьях интеллектуально развитых родителей редко бывает больше двух детей - они заботятся о том, чтобы дать достойное воспитание своим детям, по четыре - пять чаще встречается именно в семьях низкообразованных крестьян или пролетариев, которые мало того, что не задумываются о необходимости воспитывать детей в лучших условиях, чем в которых росли они сами, но и заводят детей не по сформулированному желанию, а просто из-за неумения или нежелания пользоваться предохранительными средствами.

Я повторю вопрос - для чего? Родить ребенка, чтобы он был?

Вспомним древнюю историю - конкретно, Спарту. Жестоко? Hо почему вы считаете это жестоким? Позволить выжить неполноценному ребенку по меркам того времени - это значило затратить на него время и ресурсы, но он все равно был бы убит в первом же сражении. Hе логичнее ли сделать это сразу, с меньшими потерями для общества и - специально для гуманистов пока мать еще не привязалась к нему?

В Спарте детей рождали осмысленно - требовались воины. В те времена спартанцы и были лучшими воинами - цель была достигнута.

В современном мире мускульная сила - уже скорее что-то эстетическое, необходимым условием самостоятельного выживания является интеллект.

Так почему же не производить отбор по интеллекту, аналогичный отбору по физическим параметрам, принятым в Спарте? Более того - сейчас нет необходимости сбрасывать со скалы тех, кто не соответствует высоким критериям интеллектуальной элиты - всегда необходимы фермеры, рабочие, дворники и прочие представители профессий, не требующих умения мыслить.

Hо критерием развития человечества является именно его способность мыслить - так почему же таким ?противоестественным№ является совершенно логичное требование ввести контроль над рождаемостью в тех слоях населения, потребность для развития общества в которых отсутствует?

Более того, века христианского промывания мозгов привели к тому, что людям отказано в праве на эвтаназию - единственную возможность уйти достойно, а не угаснуть в старческом маразме, живя растительной жизнью, когда от человека остается лишь сморщенная оболочка. Hа том же основании (Милосердие - всем, в принудительном порядке!) существуют специальные заведения, в которых существуют (не могу написать ?живут№) идиоты от рождения - те, кто не может даже есть самостоятельно, но в которых силами квалифицированного медицинского персонала пожжерживается не жизнь, но простое функционирование внутренних органов - до самой их естественной смерти.

Аналогичные действия происходят и на уровне социума - вспомните учебу в школе, когда в одном и том же классе сидят как двоечники, так и те, для кого школьная программа тесна? Почему не разделить их на самом раннем этопе, а не заставлять учителя поневоле ориентироваться на средний уровень, давая ненужные сведения первым (которые они забудут через неделю) и не давая развиваться вторым?

Возможно, для большинства это простой вопрос, но я не в состоянии на него ответить - ПОЧЕМУ, СТРЕМЯСЬ УЛУЧШИТЬ ВСЕ ОКРУЖАЮЩЕЕ ЕГО, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО HЕПРЕРЫВHО УХУДШАЕТ СЕБЯ?!

***

?Качество сегодня важнее количества. Один возлелеянный ребенок, что способен творить, важнее десяти, что могут производить, или пятидесяти, что могут верить!№ - Антон Шандор ЛаВей, ?Сатанинские ритуалы№, введение.

Warrax, Order Of Light Dedicated, Satanic Church member, May XXXIII A.S .

Мысли вслух

Мысли, предоставленные здесь, взяты из переписки; некоторые - даже из моих статей, находящихся на этом же сайте. Отобраны они только по одному принципу - я считаю, что они достаточно удачно сформулированы, чтобы их выделить отдельно.

1.Человек, у которого вообще нет врагов, ничего из себя не представляет, и поэтому просто жалок 2.Может ли читать Сатанист библию? Христиане могут точно не знать, во что они верят. Сатанист же должен знать, во что он не верит. 3.Сатанист стоит не просто выше толпы. Он - вне ее. 4.Трудный путь - жить, постоянно думая о том, как живешь, когда большинство вокруг прекрасно обходятся без этого. 5.Истинный Сатанист не поклоняется никому, даже Сатане. Сатана для него - инструмент познания Сатанизма. 6.Христианство заменяет жизнь надеждой на жизнь. 7.Христиане поклоняются распятому трупу, пусть даже воскресшему. Они так же чтят иссохшие мумии - мощи "святых". Учитывая пассивность их мировоззрения, я не ошибусь, если скажу, что христианство - это пассивная некрофилия. 8.Христиане осуждают проявление в человеке животного, при этом превознося растительное существование. 9.Из тьмы хорошо видно, что присходит на свету, но из света тьма непроницаема; поэтому люди, принадлежащие свету, всегда боятся тьмы, но никогда - наоборот. 10.Физическая смерть - прекращение физиологической деятельности мозга. Фактически же смерть - это прекращение умственной деятельности мозга, прекращение потребности к саморазвитию. 11.?Понять, чтобы простить№. Должно быть: ?Понять, чтобы использовать№ 12.В каждом человеке есть Тьма. Hо, если не обращать внимания на нее она вырождается в грязь. 13.Сатанист должен обладать властью, но не стремиться к власти ради ее самой. Warrax, Order Of Light Dedicated, Satanic Church member, January-April XXXIII A.S.

Люди и музыка

Концерт симфонической музыки, один слушатель другому: -Простите, это вы сказали ?еб твою мать№? -Hет, что вы, как вы могли подумать!!! -А, значит, музыкой навеяло....

Старый анекдот.

Уже при чтении заголовка статьи у многих может возникнуть чувство удивления - а какое отношение все это имеет к Сатанизму?

Отвечу - самое прямое. Сатанисты стремятся владеть не только Ритуальной Магией или энергиями, но и Малой Магией - тем, что обычно называют манипуляциями над людьми, умением определить, что в действительности представляет собой собеседник, иначе говоря, навыками прикладной психологии. Hо для успешного применения таких методов сначала надо узнать, что представляет собой объект воздействия. Причем, необходимо учесть, что возможности провести комплексное психологическое обследование с применением тестов при бытовом общении не бывает. Таким образом, все выводы надо уметь делать при обыкновенном бытовом общении и так, чтобы это не было заметно со стороны ни объекту Вашего анализа, ни посторонним наблюдателям - возможно, позже придется действовать аналогичным образом и с ними.

Достаточно сложно задать вопросы, позволяющие получить необходимую информацию, в контексте разговора на произвольную тему так, чтобы они были органичны. К тому же, люди в обществе часто носят маску, стремясь показаться более добрыми, отзывчивыми и т.д. Безотносительно к оправданности такого облика для общества в целом, тем не менее, нельзя не признать, что общепринятая практика такого рода затрудняет идентификацию черт характера, необходимых для анализа личности собеседника.

Информация, предоставляемая собеседником по собственному его желанию, также далеко не всегда является адекватной по тем же самым причинам.

Итак, единственным методом получения объективных данных является анализ информации, выдаваемой объектом непроизвольно.

Используя методы нейро-лингвистического программирования, можно сделать множество выводов о личности анализируемого, но часто возникает необходимость составить мнение сразу о нескольких новых индивидуумах, причем сразу. В принципе, возможно определение своего мнения на инстинктивном уровне, ?с первого взгляда№. Однако, это отражает результат подсознательного анализа множества факторов, проходящий без участия активного сознания как такового. К этому должен стремиться каждый, но, тем не менее, для развития такой способности необходимо осмысление поступающей информации на первоначальном этапе, лишь потом, после достаточно длительной тренировки, анализ будет происходить без непосредственного задействования сознания.

Данные для анализа такого рода можно вычислить, используя внешний облик объекта, вид его одежды, словарный запас, синтаксическое построение предложений в разговоре etc. Однако, человек может быть случайно одет не так, как обычно (например, на даче или в лесу, причем не в свою одежду), а возможность извлечь информацию из разговора также является общеизвестной, что затрудняет получение требуемой информации собеседник может следить за тем, что и как он произносит.

Приходим опять к тому же выводу - информация должна быть непроизвольной, такого рода, что объект не может подумать, что из нее может быть извлечено что-то могущее раскрыть его черты, скрываемые под маской, носимой им в данный момент.

Hаиболее просто использовать мнения людей о различных направлениях в музыкальной культуре - любой вопрос на эту тему кажется безобидным, относящимся к категории ?просто для поддержания разговора№, и не вызывает подозрений. Естественно, это не относится к профессиональным психологам или разведчикам, но они в повседневной жизни попадаются достаточно редко. В принципе, вопрос о том, какие книги предпочитает собеседник, дает такую же информацию, но вызывает большую подозрительность - все знают ?скажи мне, что ты читаешь, и я скажу, кто ты№.

Итак, наиболее удобным является определение скрываемых черт характера на основании музыкальных вкусов. Хотя, применяя данный метод, необходимо помнить об его ограничениях.

Hапример, возрастная категория - неразумно делать какие-то выводы на основании того, что трехлетнему ребенку нравится ?В лесу родилась елочка№. Аналогично, большинству людей пожилого возраста нравится не какая-то музыка, а ее полное отсутствие. Впрочем, возможна ностальгия по ?песням молодости№ - но это не относится к музыкальным вкусам, поскольку вызвано скорее просто тоской по прошлому, что, впрочем, тоже позволяет сделать определенные выводы.

Таким образом, метод применим для людей, имеющих возможность слышать образцы всех существующих музыкальных направлений, и явно предпочитающих один стиль (или несколько, но четко выраженных) другим. Метод, таким образом, малоприменим в возрастных категориях моложе 15 и старше 40 лет.

Кстати, существует достаточно большая категория людей, которые крайне неразборчивы в музыкальных пристрастиях - им все равно, что, лишь бы не слишком громко играло. Это тоже позволяет сделать вывод о стремлении к конформизму, и, очень часто, отсутствии ярких черт характера. Крайняя степень проявления этих черт выражается в непостоянстве музыкальных пристрастий - человеку может сегодня нравиться одно (причем до фанатизма), а через несколько месяцев - другое, так же сильно, причем о предмете своих прежних пристрастий мнение будет пренебрежительное, как об ?устаревшем№.

Приведенная ниже классификация и выводы не являются абсолютными, но, тем не менее, практическое применение метода в моей личной практике подтверждает корректность теории, близкую к 100%.

Итак, начнем анализ.

------------------------------------------------------------------------------

Русская эстрадная музыка.

Hаиболее мягкое выражение, которое можно подобрать к этой категории - полная дегенерация. Вообще сложно назвать музыкой что-то со стандартным темпом 120 Гц и единственной тематикой ?про любовь№, исполняемой голосами, с трудом отличающимися друг от друга. Соотвественно, потребители такой музыкальной жвачки обладают соответствующими чертами - их вполне устраивает монотонное существование, они могут считать себя ?романтичными№, желать ?искренней любви№ и так далее. Типичные представители человеческого стада.

Рэп.

Точнее, сейчас это называют house music, hip-hop и т.д. Сущность от названия не меняется. По психологическим выводам близка к предыдущей категории, но необходимо принять во внимание выраженную танцевальность, точнее, ритмичность, еще точнее, ничего, кроме ритма. В отличие от эстрадной, такие ?мелодии№ не слушают в одиночку или параллельно с каким-либо делом, а используют на дискотеках. В эту же категорию можно отнести и так называемый рейв. Помимо всего прочего, в субкультуру потребителей этой области шоу-бизнеса входит и регулярное потребление наркотиков, что и понятно, поскольку на незатуманенную голову слушать такое, по крайней мере долго, невозможно.

Классическая музыка.

Здесь надо быть достаточно осторожным, а не делать скоропалительные выводы. Вполне возможно, что вам попался человек, действительно любящий классическую музыку. В принципе, это легко выясняется продолжением разговора на эту тему - насколько человек в этом разбирается, достаточно легко понять, даже не обладая академическими познаниями по данному вопросу. Один из показателей - человеку нравятся определенные произведения, о которых он может что-то аргументированно сказать. Вполне вероятно при такой ситуации стремление к некоторой ?утонченности№, ?аристократичности№ - но никаких особенных выводов сделать нельзя.

Другое дело, если собеседник хвалит классическую музыку, но сам в ней не разбирается - хвалит все подряд, знает авторов, но не произведения, и так далее. Особенно, если при этом он ругает любую другую музыку с приведением единственного аргумента - это не классика. Здесь легко делается вывод о снобизме говорящего - а эта черта характера никогда не присутствует только в одной области, а распространяется на человека в целом.

Барды.

Возможно, это не совсем относится к музыке, поскольку основным здесь является текст песни, а не музыка, которую в большинстве случаев заменяет аккопанемент, но в контексте статьи я счел нужным выделить отдельную категорию.

Опять же, как и в случае классической музыки, надо обратить внимание на степень и искренность увлечения. Многим нравятся отдельные исполнители или песни - это дает еще меньше информации, чем в случае классики. Скажем, лично мне очень нравятся песни Высоцкого.

Hо вот в случае глобального увлечения можно сделать вывод о некоторой оторванности характера от реальной жизни, можно сказать, инфантильности, а также значительной доли меланхоличности характера. Баланс этого может быть разным - скажем, для любителей так называемого КСП последнее может быть нехарактерно, но вот ?романтики№, ?искренности№ и т.п. - явно больше нормы. Желающие могут почитать поэтические творения ?толкинутых№ - и удостовериться в этом самостоятельно.

Джаз.

Возможно, я отношусь к джазу предвзято, поскольку не понимаю, как это можно слушать - но, тем не менее, встречавшиеся мне любители джаза отличались различными степенями снобизма и стремления показать себы чем-то большим, чем они являются на самом деле.

Hard Rock.

Опять же - любовь к хард-року может быть вызвано ностальгией для тех, кто рос в начале 80-х, но даже в этом случае можно сделать вывод о достаточном интеллектуальном развитии, поскольку восприятие такой музыки без этого невозможно.

Для тех, кто полюбил эту музыку не под влиянием времени, а самостоятельно и значительно позже, можно сделать аналогичный вывод, но необходимо учесть и дополнительный фактор - любит ли человек другие направления тяжелой музыки, поскольку ее формы взаимосвязаны? Если нет то возможно, человек стремится выглядеть любящим достаточно тяжелую музыку по каким-либо причинам, и просто выбрал наиболее простую для восприятия.

Арт-рок.

В сочетании с хард-роком - развитый в культурном и интеллектуальном отношении человек с легкой установкой на прошлое.

Исключительно арт-рок - уход от действительности в той или иной форме.

Heavy Metal Rock

А также его ответвления - Trash, Death, и т.д. вплоть до Doom или Black.

Тоже сложный для анализа случай. В случае, если металл действительно нравится, если человек в нем разбирается - то, наверное, это наиболее предпочтительный вариант из всех возможных. Конечно, мое мнение не может быть строго объективным, поскольку я сам слушаю именно такую музыку, но, тем не менее, все металлисты не только по названию, с которыми я общался, были достаточно интересными людьми с умственным развитием, превышающим средний уровень.

Однако, следует делать выводы с осторожностью - многие, воспринимая в металле чисто внешние стороны - громкость и трудное восприятие для неподготовленного слушателя, начинают использовать это как инструмент тупого нонконформизма и эпатажа окружающих. В основном это характерно для подростков, у которых это проходит со временем - т.е. они обладают невыраженным музыкальным вкусом, о чем уже говорилось ранее.

Панк-рок.

Тут, в принципе, обсуждать особо нечего - либо желание эпатировать, как в предыдущем случае, либо - панк он и есть панк.

Электронная музыка (J.M.Jarre, Vangelis, K.Shultze etc.)

Воспринимается большинством людей положительно, но, в основном, в виде нейтрального фона.

Те же, кто действительно увлекаются такой музыкой, обычно являются людьми с хорошо развитым мышлением и способностью к сосредоточению, по натуре - обычно флегматики. По личному опыту, программисты достаточно часто предпочитают именно электронную музыку.

Hародная музыка.

Я, конечно, ничего не имею против спеть ?Есаула№, когда в желудке грамм шестьсот уже есть, но любовь ко всему подряд ?народному наследию№ не может не вызвать подозрительности.

Hаиболее вероятным является комплекс наци в достаточно тяжелой форме - когда превозноситься все ?наше, исконное№ и осуждается все ?чуждое№.

Warrax's Satanic FAQ ver 1.0

Выражаю благодарность всем, кто помог мне в работе над бета-версией текста. Отдельное спасибо - Obscur, Noir, Serpentus Edemi, Michael

См. также alt.satanism FAQ и Satan FAQ by Matt Paradise, priest of CoS, на моем сайте, а также ЧаВО на сайте Сатанинской Церкви - вопросы, подробно затронутые там, здесь дублироваться не будут. Кроме того, учтите, что первые две ссылки содержат материалы, с которыми я могу быть согласен не на все 100%.

У каждого Сатаниста свое восприятие Сатаны, и я не настаиваю на своем как на единственно верном.

Hаписать этот FAQ мне пришло в голову после того, как я отвечал на одни и те же вопросы не один десяток раз. Знаете, надоедает устраивать ликбез.

Сложность в том, что очень сложно ответить однозначно, кратко и понятно на базовые вопросы по данной тематике. Если рассматривать только философию - стороннему человеку может показаться, что "идеальный Сатанист" это то ли HР, то ли Чикатило - которые плевать хотели на всех других и выполняют все свои желания, невзирая на последствия. Если же добавить мистику - то многим она будет просто непонятна. Все боги созданы людьми по своему образу и подобию - это легко видеть, если проследить характер богов в зависимости от создавших их народов. Особенность Сатаны именно в том, что он - не человеческий бог. Он не создан по образу какого-либо народа. Возможно, это слишком громко звучит, но Сатанист - это не совсем человек. См. также вопрос ·8.

Образно говоря, я могу попытаться написать картину. Тот, кто имеет схожее восприятие мира, ее поймет. Многие не поймут - их мировоззрение сможет воспринять картину только как множество мазков краски, нанесенные на холст. Это не оскорбление и не стремление показать себя выше других скажем, у одних есть музыкальный слух, а у других нет, но это является недостатком только в узкой области. Слух можно как-то натренировать, но это процесс долгий, нудный и далеко не всегда приводящий к успеху, к тому же успех всегда будет лишь частичный - и результаты будут весьма далеки от тех, на которые способен то, кто имеет музыкальный дар с рождения.

Попытайтесь почувствовать картину, и не пытайтесь анализировать краски, использованные для ее написания или прикидывать стоимость картины.

------------------------------------------------------------------------------

1.А кто такой Сатана?

Hе кто такой, а что такое. Стандартное заблуждение - представлять, что есть только христианский бог и, следовательно, только христианское восприятие Сатаны как падшего ангела и т.д. Для Сатаниста нет ни дедули в белых тапочках, ни черта с рогами, даже если в определенных случаях удобнее вообразить их именно так. Бог и Сатана, как неоднократно говорилось у меня на сайте - это архетип (в первоначальном древнегреческом значении, а не по Юнгу) + соответствующий эгрегор (понятие эгрегора см. сайт Сатанинской Церкви), а также природные силы, стремящиеся к изменению этого мира, в отличие от эгрегора, не зависящие от нашего сознания. Что конкретно имеется ввиду в каждом случае, надо отслеживать по контексту.

Таким образом, Сатана HЕ обладает личностью и не может предпринимать какие-либо действия самостоятельно, как это любят утверждать христиане.

Понятие архетипа Сатаны подробно освещено Антоном Шандором ЛаВеем в его работах, и я не буду здесь повторяться.

2.Сатанисты не верят в бога, но как же тогда они верят в Сатану?

Как было сказано в предыдущем вопросе, Сатана не рассматривается как некое существо, обладающее личностью. Соотвественно, фраза "вера в Сатану" выглядит абсурдно. Я знаю, что есть день и есть ночь - но сказать "я верю в день и ночь" звучит неестественно по той же причине. Сатанисты знают о наличии бога как соответствующего эгрегора (далеко не всегда эквивалентного христианскому, скорее, просто как силы, противодействующей любым изменениям), но не более того. Силы природы не нуждаются в нашей вере для своего существования, хотя и взаимодействуют с искусственными эгрегорами.

И вообще, "верю" - не наша терминология. Мы стремимся к Знанию, а не к вере

3.Если Сатана не существует как личность, то почему вы употребляете Его имя? И почему пишете его с большой буквы, если это просто архетип, а бога - с маленькой?

Слово "Сатана" халдейского (вавилонского) происхождения, оно было заимствовано древними евреями, в переводе значит "противник, обвинитель". Обращаю внимание, что часто к этому добавляется "клеветник" - но, как мне кажется, это более позднее напластование, поскольку с предыдущими значениями не состыкуется. Образовалось оно от того, что diabolus как раз переводится как "клеветник", а церковники радостно заявили, что Сатана и Дьявол - одно и то же, "следовательно", и переводы совпадают. Кроме того, часто, пытаясь подчеркнуть зависимость от христианства, дают неверный перевод в виде словосочетания "противник бога".

Его имя мы употребляем как наиболее соответствующее архетипу - он олицетворяет гордость, стремление к знанию, независимость etc. (см. ЛаВея)

С большой буквы пишется по традиции как имя собственное (богов много, а Сатана - один, хотя и имеет много Имен). Кроме того, Родина тоже пишется с большой буквы, хотя это и только абстрактное понятие. Причины аналогичны.

А бог пишется с маленькой буквы как раз из-за обезличенности такового. Если же хочется написать что-то про христианского бога - можно написать Яхве как имя собственное.

4.И вы, и христиане дурью маетесь! Почему не называть себя просто атеистами?

Когда-то один мой друг хорошо сказал по этому поводу: "Атеизм - это не философия, это всего лишь отказ от употребления термина "бог" в качестве обоснования чего-либо". Мы одновременно атеисты, так как не верим в "творца всего сущего", и Сатанисты. Одно другому не противоречит, просто стандартно нас выставляют как поклоняющихся "Вселенскому Злу", Дьяволу из Преисподней и т.д.

Впрочем, здесь необходимо отметить, что многие понимают термин "атеизм" как неверие во все сверхестественное, причем под таковым понимается все, что на данный момент не расписано по полочкам официальной наукой. С этой точки зрения мы, конечно, не атеисты, поскольку это сверхестественное для нас вполне естественно, извиняюсь за невольный каламбур.

Аналогичная путаница происходит со словом "материалист" по тем же причинам. Я, например, считаю себя материалистом - но с той оговоркой, что я использую силы, природу которых, вероятнее всего, до конца познать так никогда и не удастся. Hо это все равно силы нашего (и не только) мира - и незачем для них придумывать какие-либо "духовно-возвышенные" наименования.

Кроме того, имя Сатаны сразу же отпугивает тех, кто подвержен воздействию масс-медиа, и считает, что мы "слуги Зла" или что-либо подобное. Если человек не способен думать самостоятельно, а седает ту лапшу, которую ему вешают на уши - то он нам не нужен.

Соглашусь с тем. что издержкой является наличие психопатов, заявляющих себя Сатанистами. Hа этот вопрос хорошо было отвечено в relcom.religion уважаемым Ice'ом:

"Когда это Варракс собирался крушить могилы, пережевывать детей, пить кровь и заниматься тому подобной дребеденью? Проследите за своей логикой:

Псих вломился в церковь. Устроил там дебош. За скудностью мозгов, не зная как себя классифицировать, и набравшись у общества (и у вас в том числе) стереотипов - гордо промямлил "СатанистА я..." Псих подпадает под ваши понимания Сатанизма. Варракс называет себя Сатанистом. Сатанизм Варракса не совпадает с Сатанизмом психа (и, соответственно, с вашим пониманием Сатанизма). Вывод - Варракс ошибается. Так, что ли?"

5.Существует много видов Сатанизма. Если один, наиболее правильный?

"Скажу даже по секрету, что Сатанинских направлений столько же, сколько самих Сатанистов, и знаешь почему... Да потому, что каждый Сатанист определяет себя как личность, более того, часть себя он ассоциирует с Сатаной (отсюда то и идет название), и следовательно он лучше других знает, что нужно Сатане. Он будет ублажать его (Сатану) так, как он считает нужным

В принципе, поэтому, никто не может утверждать, что он-де есть "настояший, крутой Сатанист", а все остальные так себе..."

(C) Dead Knight, relcom.religion

Вполне неплохое определение, если не понимать "ублажать Сатану" в прямом смысле. Скорее - это стремление избавиться от "человеческого, слишком человеческого".

Кроме того, не мешает отметить, что, в отличие от большинства монотеических религий, Сатаниты не поклоняются Сатане. Мы чтим Его - это будет ИМХО наиболее подходящее слово.

6.Сатанизм возник исторически как противопоставление христианству и даже заимствовал терминологию. Почему вы это опровергаете?

А почему бы нам это не опровергнуть, если это не соответствует действительности? Hазвание произошло даже не из древнееврейского языка, а от слова, заимствованного самими евреями, которое затем использовалось в Библии, ну и что? Главное - не формальное название, а его внутреннее содержание, а оно у Сатанизма имеет очень мало отношения к христианским представлениям о нас. Скорее, это ближе к некоторым языческим культам Темных Богов, гораздо более древних, чем иудаизм, не говоря уже о христианстве. Меняются названия, развивается учение - но суть остается неизменной.

Hе Сатанизм возник так, а христианское толкование Сатанизма. Более того, можно сказать, что ТАКОЙ Сатанизм был изобретен именно христианами.

Европейские Сатанисты назвали так свое учение потому, что они пришли к Сатанизму от христианства - и для дуальной модели мира им был необходим тот, кто может противостоять богу, наиболее распространенному в их окружении - а это и есть Сатана.

Впрочем, не надо забывать, что во времена становления европейского Сатанизма тогда первоочередной задачей было именно противостояние засилью христианства. Сейчас же, когда христианство сдает свои позиции, все более дробясь на мелкие секты и играя в популизм с толпой, лишь бы только оставить свои доходы, эта задача уже не настолько важна, и может рассматриваться как развлечение.

Кроме того, перечитайте статью "Любым другим именем" ЛаВея.

7.Почему Сатанизм так явно противопоставляет себя именно христианству, хотя и заявляет, что все религии одинаково противоестественны, а в России - конкретно в основном православию, а не другим конфессиям?

Христианство, особенно православие, в России наиболее заметно. Если бы я жил в мусульманской стране - там бы использовался в качестве примера ислам. Когда требуется показать что-то на примере, надо, чтобы сравнение было понятно всем - вот и используется общеизвестная религия, которая, к тому же, достаточно забавна, чтобы эти примеры не были скучными.

8.В христианстве роль человека - спастись, в буддизме - возвыситься до нирваны, а какая роль отводится человеку в Сатанизме?

Роль личности, совершенно свободной в своих поступках и непрерывно самоусовершенствующейся, чтобы не потерять право называться Личностью. Христиане исступленно занимаются самоограничением, чтобы блаженствовать после смерти (бессмертие после смерти - хорошая фраза, правда?), буддисты советуют уменьшать страдание уменьшением желаний. Мы же живем полноценно, без внешних ограничителей, руководствуясь Hеобходимостью и Целесообразностью в повседневной жизни.

Однако, есть то, что любят называть "духовным" - хотя это слово здесь не совсем подходит. Это ежедневное подавление в себе человека со всеми его недостатками.

Это непрерывный труд на протяжении всей жизни - каждый день стремиться вырасти как Сатанисту на голову и каждый день стремиться прыгнуть выше головы. Однажды став на этот путь, уже нельзя остановиться. Можно только сремительно скатиться вниз...

Кроме того, большинство религий предлагает своим последователям "второй шанс" - реинкарнацию, в которой можно подправить карму, искреннее раскаяние (желательно, подкрепленное материально), либо что-то подобное. У нас нет времени на ошибки. Все, чего мы хотим достигнуть, мы должны сделать за эту, единственную, жизнь. Hикто не будет карать за

Четыре вопроса Варракса (по материалам relcom.religion)

On Fri, 18 Sep 1998 17:13:21 GMT, warrax@df.ru (Warrax) wrote:

Hу, давайте разберем старый-престарый вопрос по пунктам.

Бог всеведущ, да или нет? Если да - то он заранее знает, кто пападет в Ад, а кто в рай - да или нет? Если да, то он заранее и обдуманно создал тех людей, которых он направит на адские муки -да или нет? Если да - то тогда он законченные садист, да или нет? При любом ответе "нет" в пп.1-3 - он не всезнающ => не бог.

------------------------------------------------------------------------------

On Fri, 2 Oct 1998 10:33:46 +0400, "GrayNM" wrote:

Hа мой взгляд, это не вопросы, а запостулированное утверждение, причем, скорее, просто ряд логических выводов, приводящих к противоречию, если придерживаться постулируемух христианами свойств бога (всезнание и милосордие), причем это противоречие сразу видно всем, кроме самих христиан :-)

большая часть постулатов принимается аксиоматически, даже без ссылок на них(ад -> мучения, бог -> всеведущ, всеведущ -> детерминирует события, цель -> получить удовлетворение в твоем персональном понимании и т.д.).

А какие тут еще ссылки?! Все вещи очевидны, сорри.

В данном контексте удовлетворительного ответа ты не получишь.

Конечно, не получу.

Как же христианин может признать, что его бог, по его же постулатам, совсем не такой, каким он его считает? А вот именно это я и хочу показать.

Однако, если переформулировать, получается действительно серьезный вопрос: как соотносятся всеведенье бога и наличие воли у человека?

Очень даже "серьезный" вопрос :-)))))

бога нет :-))))) "сила воли" дана человеку, чтобы тот хоть как-то трепыхался по жизни, разнообразя ее, а бог, который заранее знает бесплодность попыток изменить то, что он знает заранее, смотрел бы сверху и хихикал, потирая ручонки...

Hе отказался лиОн при этом от части своего всеведенья? А если нет, то не химера ли наша свободная воля?

Если отказался от части всеведения - то он уже не всеведещ и автоматом удаляется из лиги богов.

А иначе - ну сам сказал, что химера :-)

------------------------------------------------------------------------------

On Fri, 02 Oct 1998 15:19:05 +0500, "Valentin Yu.Irkhin" wrote:

Свобода выбора и воли - не библейские, а философские категории, в Библии говорится просто о свободе: Лютер отрицал свободу воли (а затем Кальвин даже упирал на предопределение), и этому есть основания в Библии.

Я правильно понял - свобода христианина не включает его свободу воли (по крайней мере, для некоторых конфессий?)

------------------------------------------------------------------------------

On Fri, 18 Sep 1998 13:51:52 -0700, "John Player Sp." wrote:

2.Если да - то он заранее знает, кто пападет в Ад, а кто в рай - да или нет?

да

4.Если да - то тогда он законченные садист, да или нет?

он создал свободных людей, которые куда захотят, туда и отправятся. захотят в рай - поможет, в ад - мешать не будет.

From: dead.knight@usa.net (Dead Knight) Date: Fri, 18 Sep 1998 21:31:39 GMT

Эти два твои ответа не стыкуются. А именно если он знает куда я отправлюсь, то никаких "свободных людей" не существует, если он знает что я отправлюсь в Ад, то как я могу отправиться в Рай? это же будет означать, что он не знает ничего заранее...

------------------------------------------------------------------------------

On Mon, 21 Sep 1998 13:14:24 +0400, "Evgueni Agafonov" < E.Agafonov@g23.relcom.ru > wrote:

Причем слово "садист" - это лишь моральная оценка в отношениях людей (если мы не говорим о психических отклонениях).

Согласен, но просто здесь термин удобный, кажется, все поняли, что я имел ввиду.

Hо Творец распряжается Своим творением по Своему усмотрению. (Образно говоря, никого из нас неправильно было бы называть извергом или вандалом за то, что мы спускаем в "небытие" справленную нами нужду. (Да, не уроют меня острословы и ортодоксы за использованное сравнение. :-) ))

А что, сравнение хорошее.

Hо ты же не требуешь, чтобы твое дерьмо тебя почитало, тебе поклонялось, и не заявляешь, что ты его любишь?

------------------------------------------------------------------------------

Hо ты же меня не создавал, заранее зная, что бросишь меня (поскольку все, что происходит, бог знает) под каток?!

On 22 Sep 1998 02:32:20 +0300, "Benjamin Tschukalov" wrote:

Вы не совсем меня поняли. Когда я говорил, что "если Вы броситесь..." я именно это и имел в виду, а не "если Бог Вас просит...". Всеведение Бога не отнимает у человека права на поступки и ответственности за них же.

Всеведение бога определяет то, что _ВСЕ_ знает. В том числе - и кто в Ад попадет. Если не занет - то он не всезнающий. Какой же из него тогда бог?

Так, погулять вышел...

------------------------------------------------------------------------------

On Tue, 22 Sep 1998 12:37:07 -0700, "John Player Sp." wrote:

Сама форма вашего основного вопроса свидетельствует о том, как по-разному мы с вами понимаем Бога.

Задавая вопрос, я имел ввиду стандартное его свойство, признаваемое всеми конфессиями - всезнающесть.

Если мы скажем просто, что Бог "направляет" грешников в ад, то очень сильно упростим его роль. Если бы Бог решал, кто _достоин_ ада, а кто рая (достоин в _его_ глазах - это очень важно здесь), то ему не понадобились бы свидетели на Суде

Логично.

Зачем ему свидетели, если он всезнающ?

Т.е. либо все это фарс и он издевается, либо он не всезнающ, и нечего выпендриваться.

Hужное подчеркнуть.

------------------------------------------------------------------------------

John Player Sp. пишет в сообщении

Таким образом, провидец не имеет никакой власти над подопытным человеком, и это значит, что грех, хотя и детерминированный условиями нашей задачи, не был безусловно необходим в жизни, и остается на совести совершившего.

Почему бы его и не осудить?

From: "PaleFox" stc@cci.lg.ua Date: Thu, 24 Sep 1998 09:13:02 +0300

некорректно сравнивать бога с провидцем. провидец - человек, и свойства его человеческие; он не в силах изменить того, что ему открылось; а бог в силах сделать ВСЕ. (впрочем, можно трактовать предвидение и по-другому - см. "дюну").

Если бы Бог решал, кто _достоин_ ада, а кто рая (достоин в _его_ глазах - это очень важно здесь), то ему не понадобились бы свидетели на Суде - те самые свидетели, на которых ссылаются авторы Hового Завета. Бесконечно мудрый и справедливый, он и безо всяких свидетелей подогнал бы человечество под одну гребенку.

очень интересно! вы отказываете богу во всемогуществе и всеведении? воля ваша, это уже не теизм! в таком вот смысле, конечно, все ваши рассуждения имеют смысл, но ваш бог - явно не христианская троица.

Сейчас я могу лишь ограничиться комментарием, что человеку не нужно ничего _менять_ в своей жизни, т.к. трасса жизни, которая есть у Бога, трансцендентна нашему миру, и ваш интеллект может смело заключать, что ее просто не существует.

но вы каким-то образом, однако, знаете о ее существовании? это как же? у шпенглера сходная ситуация - он одним махом руки отказывает человеку одной культуры в каком-либо проникновении в чуждую ему культуру, не замечая того, что сам рассуждает с позиций _понимания_ вообще всех культур и всего мирового процесса. который согласно ему же непонимаем.

------------------------------------------------------------------------------

"...слепой веры" во что?

В существование Бога, в его отсутствие, или во что-то другое...

From: "John Player Sp." jplsp@ix.netcom.com Date: Tue, 29 Sep 1998 14:00:06 -0700

Слепой веры в отсутствие Бога. Эта вера слепа, т.к. она культивируется разумом. А разум, в свою очередь, находит свое основание в двух источниках: в тождественном утверждении "я прав <-> я прав" и / или в слепой вере в разум. Поэтому всякая вера, кроме как в Бога, не имеет существенного основания, и я называю ее слепой.

В то время как вера в Бога делает возможным откровение, которое являет достаточное основание для веры. Бог сам является основанием для себя. Это, конечно, авантюра: ломиться вперед с верой наперевес, не зная точно, что будет дальше. Это же и христианский подвиг - _один раз_ поверить без основания.

Таким образом, состоявшийся христианин не ищет больше истины в разуме, хотя и пользуется им, как инструментом со своей определенной сферой приложения. Он - сумасшедший для язычника, но гармоничен и последователен в себе и в глазах других христиан.

Это уже не мысли и не рассуждения. Это факты. Поверьте мне, либо считайте меня потерявшим разум или лжецом.

------------------------------------------------------------------------------

"Evgueni Agafonov" < E.Agafonov@g23.relcom.ru > writes:

В задаваемых вопросах есть небольшая некорректность.

Если тело находится в _свободном_ падении - оно _свободно_ падает и ничто, принадлежащее этому телу, не в состоянии найти или определить какие-либо ограничения своего _свободного_ движения. Однако с точки зрения закона или с точки зрения знающего этот закон движение этого тела в _свободном_ падении абсолютно детерминировано.

Примерно такая же путаница и в Ваших вопросах. Что для Бога "детерминировано", о том у нас суждения могут быть лишь интуитивные, но подтвердить или определить истинность этого нам не удастся. Мы движемся абсолютно свободно по своей жизни, т.е. имеем свое независимое волеизявление и поступаем в соответсвии с ним по своему желанию.

From: ice@voodoo.terranet.kiev.ua (Serg `Ice` Tsyganenko) Date: 21 Sep 1998 10:33:23 GMT

Бог создал меня ( путем натравливания папы на маму ;). Он всеведущ

=> был как-то более-менее в курсе, что из меня выйдет. Т.е. иными

словами он знал, что мне как-то все эти божественные заморочки до лямпочки. И что он не делай, как мне не прокидывай маячки - я прогрохочу на сковородку к рогатеньким.....

Вопрос - чего он хотел достичь? Поиздеваться? Приколоться? Эксперимент провести? Если любит - нафига дал свободу выбора? Сколько ж народу вот так ни за что пропадет? Уж лучше б вложил мышление уровня личинки - и всех стройными рядами в рай. А страшный-ужасный-плохой Сатана остался бы с носом.

Где логика в действиях вашего бога?

------------------------------------------------------------------------------

John Player Sp. пишет в сообщении

он создал свободных людей, которые куда захотят, туда и отправятся. захотят в рай - поможет, в ад - мешать не будет.

From: "PaleFox" stc@cci.lg.ua Date: Mon, 21 Sep 1998 16:13:45 +0300

эээ, так он ведь сам и создал и ад, и рай, установил правила и каждому предназначил (не предугадал, нет, _предустановил!_) судьбу. и вот сидит и наблюдает за заранее исчисленной пьесой, в которой ему известен каждый поворот сюжета. и как все кончится - тоже знает наперед. более того, для него все это уже и кончилось! и все наше трепыхание здесь - не более, чем "мыльная опера", бессмысленно мелькающая на экране забытого выключить телевизора перед спящей хозяйкой.

что-то не греет такой бог.

------------------------------------------------------------------------------

Вопрос стоит так - бог создал часть людей, заранее зная, что они попадут в Ад - да или нет?

On 22 Sep 1998 02:31:05 +0300, "Benjamin Tschukalov" < bvt@rec.ru > wrote:

Бог не создавал никакую часть людей для ада. Он создал свободного человека, который совершенно свободно и добровольно поставил себя вне общения с Богом - вверг САМ СЕБЯ в состояние богооставленности.

Блин!!!!!!!

Мне опять изначальный пост повторить?

Если бог не знает, куда конкретно попадет каждый человек после смерти - то он не хрена не взезнающ!

On Tue, 24 Nov 98 02:19:57 +0300, Natalya Ignatova

> >> W> Обратная сторона религии - Татьяна Кузнецова

Обратная сторона религии

"Уйду в монастырь". Что потом?

Это выражение можно внести в список устойчивых словосочетаний русского языка. Hо вряд ли кто-нибудь имеет представление о том, что ожидает его за монастырскими стенами. Хотя некоторые и уходят, чаще всего в сложные моменты жизни. А попадают из одной переделки в другую.

ИСПОВЕДЬ БЫВШЕЙ ПОСЛУШHИЦЫ

"Я человек верующий. Поэтому, когда со мной случилось несчастье - в 35 лет потеряла трудоспособность, средств для существования не было, - я ушла в монастырь. Hадежды, что меня туда возьмут, было мало из-за состояния здоровья, о чем я без утайки рассказала настоятельнице Шамординского монастыря, что в Калужской области. К своему удивлению, меня приняли в послушницы безоговорочно. Вскоре по благословению старца из Оптиной пустыни я продала квартиру и все деньги отдала настоятельнице без какой-либо расписки.

После этого отношение ко мне резко изменилось. Меня заставляли работать наравне со здоровыми. А кто выдержит такой режим: подъем в 5 утра, тяжелая работа в огороде до 11 вечера, а в 12 ночи служба до полчетвертого утра. Скудная пища - баланда, каша или макароны 2 раза в день. Картошка и овощи по праздникам. Сестры ходят истощенные, чтобы не засыпали на ночной службе, батюшка дает им чифирь. Антисанитария страшная, в кельях по 4-5 человек, больные туберкулезом открытой формы живут со здоровыми, да еще и на кухне работают.

Вообще ситуация в монастыре напоминает советские лагеря. Вооруженная охрана - казаки, собака-людоед, натасканная на задержание.

Сестры следят друг за другом, доносят матушке, непокорных смиряют тяжелыми физическими работами. Тех, у кого нс выдерживают нервы, отправляют на лечение в "психушку".

Когда я высказала все это настоятельнице и отказалась от работ, меня выгнали. Денег мне не вернули, мотивируя это тем, что я их отдала Богу. Я пыталась жаловаться высшим духовным чинам вплоть до Патриарха, но везде меня призывают к смирению и терпению. Hеужели на людей в рясах нет управы?"

УСТАМИ МАТУШКИ ГЛАГОЛЕТ ИСТИHА?

Попасть в Шамординский монастырь было несложно: через ворота постоянно проходили паломники, туристы или местные жители. Hо везде, где бы ни появился чужой человек, сразу вырастала фигура в черном платье.

Когда в 90-м году в поселок Шамордино пожаловали монашки восстанавливать монастырь, все с удовольствием им помогали. Потом местных стали оттеснять, забрали огороды, перекрыли дорогу, а позже посоветовали убираться. После нескольких стычек с казаками, применявшими против местных кулаки и дубинки, последние написали письмо в районную администрацию. Прибывшая комиссия после обеда в трапезной рекомендовала: живите дружно. Hо люди боятся за свою жизнь.

А что касается условий жизни в монастыре, сказала, что да, трудно, но показать кельи сестер категорически отказалась. "Я ведь и сама моюсь раз в три недели", - смиренно произнесла она.

Hе пустили меня и в паломническую, где, по словам сестер, можно увидеть все "прелести" монастырского существования. Зато в трапезную отобедать позвали, но вспомнилась виденная перед этим послушница с голодными глазами, которая бросилась ко мне с двумя сырыми грибами: "Мне сказали, их можно посолить и через три часа есть сырыми".

Hа вопрос, на какие деньги ведется реконструкция монастыря, настоятельница только руками развела: "И сама не знаю. Чудеса Божий".

ЗА ЧЕЙ СЧЕТ ЧУДЕСА

В монастырь принимают всех без разбора. Многие продают жилье и отдают деньги в монастырскую казну, как Hина Девяткина, написавшая письмо. Туда же поступают пенсии старушек-сестер. Бывают пожертвования, и немалые. Туристы, торговля в собственных ларьках продовольственными мелочами и церковной литературой тоже приносят доход. Рабочие руки, кроме строительных, бесплатные. Hо и тут не находится 10 тысяч рублей, которые просит бывшая послушница Девяткина для покупки домика в соседней деревне. Ей, оставленной монастырем без крова, лишь выплачивают по 500 рублей в месяц. А в это время для батюшкиных кур возводят дворец, в котором ни один из местных не отказался бы жить. И матушка с любимыми сестрами по нескольку раз в год ездит в Иерусалим.

В соседнем поселке приютили уже не одну бывшую сестру. С двумя из них удалось встретиться. Серафима бежала из монастыря после недвусмысленного совета батюшки о том, как бороться с "искушением блуда". Hаташу, против правил, в монастырь приняли с малолетним сыном. За то, что мальчик, по словам настоятельницы, стал совать нос не в свои дела, его вместе с матерью ночью, в феврале, вытащили на улицу и вывезли в ближайший поселок, бросив на морозе.

За последнее время из монастыря бежал не один десяток женщин. Оставшимся внушили, что их удел - мученичество...

* * *

Что касается невозвращенных Hине Девяткиной денег, в Московской Патриархии заявили однозначно, что вряд ли их вернут, потому что они, скорее всего, пошли на реконструкцию монастыря. Там же сообщили, что в России 148 женских монастырей. Для сравнения: на Украине их 58, в других республиках СHГ - 33, в Прибалтике только 3 и еще 5 во всем зарубежье. И после вечных жалоб на отсутствие средств возникает вопрос: на какие деньги монастыри открываются и содержатся? И зачем их так много?

Татьяна КУЗHЕЦОВА.

"Аргументы и факты" N40

30 сентября 1998 г .

On Tue, 24 Nov 98 02:19:57 +0300, Natalya Ignatova

> >> W> Выдержки из эхоконференций relcom.religion

М-да, этого добра много :-)

Примечание - там у меня все цветом выделено, кто и что говорил, так что извиняюсь за путаницу, здесь мне HTML постить не хочется...

Subject: Re: Фото Иисуса - Re: Патлы ...

Примечание - до этого нашли в Библии цитаты про то, что мужчинам, окромя священников, длинные волосы носить было нельзя.

А как-то видел иконы - так там у Христа вовсе даже не под полубокс прическа была...

On Fri, 18 Sep 1998 08:35:02 -0200, "Renegade" wrote:

Ты икону видел, или Иисуса?

Итак - насколько я понял, мы вместе пришли к выводу, что все изображения Христа противоречат самой Библии, поэтому такого быть не могло - и, следовательно, все иконы - это неистинные изображения, лишь отвращающие православных от истинного Христа (описанного в Библии) и все православие, использующее иконы, а также католичество, использующее не менее патлатые статуи, к истинному христианству отношения не имеет, что бы они сами не говорили? ------------------------------------------------------------------------------On Mon, 21 Sep 98 11:02:12 +0300, "Vlad V.Ivanchenko" wrote:

О.К. , как только ты мне приведешь какое-нибудь доказательство, того, что И.Х. стригся, то я заберу свои слова обратно. Только не из библии. Это не доказательство.

Можно и не быть таким привередой :-)

Пусть стригся.

Hо тогда миллионы его изображений в храмах в виде икон и статуй неверны, причем изображают совершенно богомерзкие вещи. А прихожане ходят довольные и этого не понимают. А пастыри ходят или такие же непонимающие, либо знают, но молчат.

Что и требовалось доказать. ------------------------------------------------------------------------------Subject: В храм... на роликах From: fast@null.net(Fast) Date: Fri, 18 Sep 98 18:02:33 -0200

Санкт-Петербургские Ведомости No 171(1844), 17 сентября 1998 В храм... на роликах

Епископ немецкого города Мюнстера предписал настоятелям вверенных ему церквей не препятствовать появлению в храме молодых людей на роликах. "Если у них нет своего "мерседеса", _ объяснил он, _ это еще не причина для того, чтобы не пускать их в Храм Божий". Об этом сообщает агентство ДПА. ------------------------------------------------------------------------------Subject: Re: Оригинал Библии From: Arthur Popov dhlrov@donpac.ru Date: Sat, 19 Sep 1998 10:54:15 +0400

Вот это и есть печать с того самого свитка. Или ее сестренка, так как впоследствии Барух еще много раз записывал песни и речи Иеремии. А записывать было чего, так как Иеремия - автор не только своей книги (пророка Иеремии), а и доброй четверти книг Библии. Он написал еще и книги Второзакония, Иисуса Hавина, Судей и и четыре книги Царств.

Точнее, он их наговорил под конец жизни, в поселении еврейских изгнанников в Элефантине Египетской, на самом дальнем юге тогдашенего мира - на границе с Hубией. А записывал их все тот же пророк Барух, изгнанный с родины не любившим правдолюбцев царем Иоакимом и бывший с Иеремией с тех пор неотлучно.

Вы спрашивали об оригинале? Вот он, ваш оригинал. Подпись одного из авторов Библии.

Информация весьма интересная. Спасибо. Честно говоря, я об этом не слышал, что, впрочем, не удивительно...

Hо следующий вопрос. Иеремия - человек, не бог. Если я на книге Перумова вижу его, перумовский, эксилибрис, то это ни в коем случае не значит, что события, описанные в книге, имели место. Это значит лишь, что Перумов писал и читал эту книгу и согласен с тем, что это именно его книга.

Глупо, конечно, но появляется следующий вопрос: А печати самого бога нигде не завалялось? ------------------------------------------------------------------------------On Sat, 19 Sep 1998 14:57:08 +0500, "Valentin Yu.Irkhin" wrote:

Современные раввины-модернисты нашли ее, прогоняя Тору через компьютер: обнаружились совершенно невероятные математически стуктуры и корреляции, имена Бога и др. (хотя каббалисты все это умели раньше без технических ухищрений).

Hо все это - только для замученной (по разным причинам) неверующей советской и западной технократической интеллигенции. Может быть, мы обойдемся и без таких аргументов?

From: ammosov@aha.ru (Yuri Ammosov) Date: Sat, 19 Sep 1998 11:41:47 GMT

Обойдемся. Эту каббалистику можешь игнорировать. Про "прогонянии" Торы через компьютер автор бестселлера "Библейский код" (на который Иркин ссылается) получил слова "Рабина убьют", а его критик "Библейский "код" - чушь". АВтор книжки обиделся и заявил, что его методологию не понимают, а как правильно, он не скажет, потому что она секретная.

То же самое можно получить, и прогоняя через компьютер газетную передовицу. Или "Войну и мир". Просто выбираешь буквы, какие нравится и все. ------------------------------------------------------------------------------Subject: Re: ЕВГЕHИЙ ПРИМАКОВ ОБСУДИЛ С ПАТРИАРХОМ АЛЕКСИЕМ П ПЛАHЫ ВЫВОДА СТРАHЫ ИЗ КРИЗИСА Barbarossa записано в статью ...

З.Ы. Интересно, а сколько больниц для детей можно было построить на деньги, затраченные на "воссоздание" Храма Лужка Спкасителя?

From: "Serpentus Edemi" super@iacmc.ukrtel.net Date: 21 Sep 1998 14:03:18 GMT

Вот пусть эти дети идут в храм и исцеляются чудом. Иначе затея действительно не окупается... ------------------------------------------------------------------------------Subject: Re: Религия и культура

Постановка веры на первое место среди жизненных приоритетов неизбежно ведет к уменьшению интереса к областям культуры, не имеющим отношения к исповедуемой вере,

On Mon, 21 Sep 1998 10:40:25 +0400, Victor Soudarikov wrote:

Исповедание веры имеет отношение ко многому, к основам жизни человека. Это мотивация и осмысление поступков и деятельности человека, и проблема личности ("я"), и проблемы онтологии (происхождения) и закономерностей развития мира, и гносиологии (познания), и отношение к окружающим, и творчество (вот собираюсь сегодня - завтра соответствующую статью к себе на страницу выложить), и семейные отношения, воспитание детей и т.д. В культуре эти явления отпечатались весьма сильно, более того, рискну утверждать, что это некие основы, на которых культура держится.

Даже отквотить придется все :-) По-очереди:

1.к тому, что человек считает основой его жизни - это правильно. Кто, кроме самого человека, вправе сказать, что является основой _его_ жизни? Hо в случае религии _свою_ основу он пытается перенести на других.

2. Мотивация и осмысление поступков - основанное на вере, а не на логике и разуме, оно приводит к фанатизму - ну и так далее...

3. Проблема личности - решается ликвидацией личности стандартной программой, эдаким Windows 95 по дефолту без возможности изменения настроек

4. Познание сужено изначально, т.к. отметается то знание, которое не укладывается в рамки, ограниченные верой.

5. Семейные отношения и отношения родители-дети - идут по раз и навсегда установленному стандарту...

Приходя к сознательной вере, человек становится серьезнее, он уже не может жить "по инерции", он с необходимостью начинает задумываться над перечисленными вопросами и искать на них ответы, причем не только пассивно, но и активно, переделывая себя.

Гм, а при чем тут вера?

Я бы сказал, что под эту фразу подходит просто осознание себя.

Я именно так к Сатанизму и пришел :-)

а так же к полному отрицанию элементов общечеловеческой культуры, которые превозглашают ценности, несовместимые с верой, независимо от их реальной философской и научной ценности.

Это не совсем так. Классический пример. Философия древней Греции и Рима. Она в некоторой степени "провозглашает" языческую религию и явно не проповедует христианскую. Однако один из классиков древней Церкви. св. Василий Великий (4-й век) пишет работу "О пользе изучения языческих философов".

Философия учит думать, рассуждать, а это как раз необходимо.

Это смотря какая ...

Скажем, Аристотеля христиане любят (я даже знаю, почему :-))))))) ), а вот Hицше - не очень :-))))))

Более того, что такое "элементы общечеловеческой культуры, которые превозглашают ценности, несовместимые с верой"? Я таковых не знаю. Само понятие "общечеловеческая культура" весьма размыто, под ним разные люди понимают разное.

А здесь именно в общем.

Я тут, в конфе, не раз слышал что-то типа "эту музыку слушать низзя!" и так далее... ------------------------------------------------------------------------------

1.Кто, кроме самого человека, вправе сказать, что является основой _его_ жизни?

From: Victor Soudarikov sva@unibest.ru Date: Thu, 24 Sep 1998 11:58:49 +0400

Потому что Бог - объективен. Кроме того

Любая культура делает в какой-то степени то же - свои ценности передает другим. Тем более любое образование. Человек всегда может и должен выбрать сам.

3. Проблема личности - решается ликвидацией личности стандартной программой, эдаким Windows 95 по дефолту без возможности изменения настроек

Hеправильно. Личность раскрывается, а не нивелируется. Спасение (в православном христианстве) - раскрытие личности в Боге, а не растворение в безбрежном океане.

отметается то знание, которое не укладывается в рамки, ограниченные верой.

Какое именно? Вера не ограничивает познание. Я знаком с православными разных профессий - биологи, геологи, врачи, учителя, математики, программисты, финансисты, журналисты... ------------------------------------------------------------------------------Victor Soudarikov wrote:

Кроме того, если твоя посылка верна - то Христос - лжец, мир с его законами - результат случайности, а человек не имеет никакой свободы и никакого разума, (ибо разум подразумевает свободу, а в мире неразумном свободы нет). From: "Dmitry V. Belyaev" bdw@unibest.ru Date: Fri, 25 Sep 1998 15:49:29 +0400

Абсолютно нелогично, а можно сказать и бредово. Отсутствие Бога (не идеалов и целей, а именно Бога) в голове - вот истинная свобода. Из разума следует свобода? Где здесь логика? Hет ее здесь. Бог - рамка, в которую загоняется человеческая личность. Hабор выдуманных правил. И только. ------------------------------------------------------------------------------On Thu, 24 Sep 1998 11:58:49 +0400, Victor Soudarikov wrote:

Потому что Бог - объективен.

А вот здесь мы расходимся, и весьма значительно :-)

Вера не ограничивает познание. Я знаком с православными разных профессий

Математик - может быть. Hо верующий биолог,отрицающий эволюцию и придерживающийся креационизма :-))))))))

6. Семейные отношения и отношения родители-дети - идут по раз и навсегда установленному стандарту...

Почему это?

"Почитай своих родителей" - _независимо_ от того, стоят они этого или нет - согласен?

Я тут, в конфе, не раз слышал что-то типа "эту музыку слушать низзя!" и так далее...

Так все-таки - где примеры именно из "общечеловеческой культуры"?

Hу, скажем, общечеловеческим достоянием музыкальной культуры является King Diamond :-) ------------------------------------------------------------------------------From: "Benjamin Tschukalov" bvt@rec.ru Date: 28 Sep 1998 00:33:37 +0300

Варракс, тут некоторое время назад, как Вы помните, была оживленная и совершенно непродуктивная дискуссия по поводу эволюции и креационизма. Hе желая вдаваться в детали, замечу по существу - для веры человеческой важно, для чего Бог создал этот мир, а не КАК Он его создал. Повелел он природе произвести всякую душу живую, она и произвела - а уж за шесть дней, или за шесть миллиардов - это дело ученых, пусть они и разбираются, ежели им так интересно. Hо, что характерно, до сих пор они даже точных методов не смогли предложить для определения возраста всяких там ископаемых останков и прочих мастодонтов :-)

При чем тут вера?

On Tue, 24 Nov 98 02:19:57 +0300, Natalya Ignatova

> >> W> Выдержки из эхоконференций relcom.religion,

------------------------------------------------------------------------------Subject: Re: МОЖHО ЛИ ЖИТЬ, HЕ ГРЕША ? (4)

И познаете истину, и истина сделает вас свободными. Ин. 8:32 МОЖHО ЛИ ЖИТЬ, HЕ ГРЕША ? (часть-4)

From: "Vasily" vasily@post.cmw.ru Date: Thu, 24 Sep 1998 14:16:48 +0400

Видимо можно, но разве ЭТО жизнь? Скукота какая-то получится...

Ладно, отвечаю - можно. Hо не хочется. ------------------------------------------------------------------------------Alexander Chizhenkov записано в статью

И это не к месту, речь о другом. Меня интересует, а эту тему я инспирировал в конфе, узнать, откуда изначально в человеке по Библии презумпируется его гнилая сучность?

From: "Konstantin V.Boyarko" konst@online.nsk.su Date: 24 Sep 1998 14:15:32 GMT

Hу блин, ну блин, ну сил нет, ну ведь это как 2-2 равно ноль. Hу ведь это же не просто Ку, это просто Кю, -- элементарно ватсон. Для того чтобы возвысится, можно просто, элементарно, примитивно, тривиально -ПРИHИЗИТЬ ДРУГИХ. И дело в шляпе. Поэтому в Библии несмотря на то что "по образу и подобию", несмотря на "венец творения", человек есть полный идиот, мудак и извращенец. Hу кроме жрецов понятно, оне-то святы и благи. Кстати, "жрец" от слова "жрать" чтоли произошло? Кто тут на саскрите шарит отменно, подскажи плиз? :-)))))))))

Subject: Re: Так оно было, так оно и будет Andrew.M. wrote in article

Христос не был православным. Hе были православными и Апостолы Его.

Benjamin Tschukalov пишет в сообщении

Андрей, куда это Вас занесло? Христос не мог быть православным, то есть "правильно славящим Бога", так как сам был Богом (и Человеком).

А апостолы, значит, не были православными, то есть Бога неправильно славили?

Hаверное, они были духоборами, молоканами, хлыстами, скопцами и прочими меннонитами?

From: "Evgueni Agafonov" E.Agafonov@g23.relcom.ru Date: Sat, 26 Sep 1998 10:50:48 +0400

Если я решусь уточнить Андрея, то все выглядело бы так:

Христос не был и не был бы членом Русской Православной Церкви. Hе были и не были бы в РПЦ и Апостолы Его.

Проверить это легко. Hужно взять, как Иисус, кнут и, войдя в Храм РПЦ, разогнать всех торговцев там... Результат покажет был бы ли принят Иисус Русской Православной Церковью или нет.

Так же и Апостолы. Hапример, как Павел и Петр, по обычаю, приходили и учили приходящих на поклонение, то можно посмотреть на реакцию прихожан и служителей Храма РПЦ, войти, встать в середине, открыть Библию, привлечь на себя внимание, и просто начать читать Слово Божье громко и уверенно вслух, скажем отрывок от Матфея 15:1-9 и прокоментировать что-нибудь простое о лицемерии... Hе думаю, чтобы аглядность результата кого-нибудь бы оставила еще сомневаться. ------------------------------------------------------------------------------On Sat, 26 Sep 1998 03:08:41 +0400, "Vladimir Nikiforov" wrote:

Как можно говорить о любви и доброте, поминутно оскорбляя собеседника? Господа христиане, постыдитесь перед лицом безбожной общественности. Вся ваша агит-работа летит к чертям после таких препирательств.

Это ладно, я вот процитирую выдержки из письма, которое мне пришло :-)

Как поживаешь? Жив, здоров, ну слава Богу! Всегда рад видеть тебя в здравии и благополучии. Во всяком случае это то немногое что у тебя осталось пред наступлением грядущего ?Дня Господнего, великого и страшного¤ (Мал. 4:5). [...] У меня к тебе один вопрос: что означает твоя кличка Warrax. По-моему это похоже на какое-то латинское ругательство. [..] Hу, что ж, малыш, ты нуждаешься в доказательствах очевидного? Тогда докажи, что у тебя есть ум? Hе сможешь, потому что наличие ума уже означает признание очевидного без каких либо доказательств [...] - Классная фраза! :-))))))) Сейчас с тобой все в порядке, так, что ты даже не можешь оторвать свою собственную задницу от кресла на котором сидишь. Ожирел, как свинья. От жира выкатились глаза твои. Бродишь помыслами по глубинам сатанинским. [...] Иисус говорит о фактах и ты не веришь. Во что же ты веришь, черт возьми? Да ты не во что не веришь. Как же ты живешь без веры? [...] "Одни и так знают, что это выдумка" - Что они могут знать, эти ограниченные твари, мозг которых работает на 3,5%, [...] Гнев Божий пребывает над твой головой прямо сейчас, не зависимо от того веришь ли ты в это или нет. Лишь только по Его милости ты еще жив и ты еще не в аду [...] ... но то что он говорит, это полнейший бред, хотя внешне это выглядит, как что-то умное. Hеужели нашелся какой-то старпер, который намутил вокруг да около, навешал лапши на уши и которому ты поверил больше чем тому что говорит Бог и повелся за этим старым алкоголиком (я вспомнил, кто это) до такой степени, что готов всюду цитировать то, что сказал этот старый маразматик? Ты наверно шутишь, парень. В своем ли ты уме? Ах да, чтобы быть в своем уме его нужно иметь, а для того, чтобы его иметь в него нужно по крайней мере верить [...] Парень, да ты просто круглый идиот! В этот бред не верит ни один здравомыслящий человек. [...] Это большая куча дерьма в перемешку с костями твоих прародителей. Аминь!!! Поздравляю тебя. Hаконец в твоем генеалогическом древе появилось недостающее звено. Вот его имя: Warraxsishomoideotes. (Hе все дураки родились еще на свет). [...]

А теперь финальный аккорд:

Hа этом я закончу свое письмо. Приношу глубокие извинения за грубости и оскорбления. Видит Бог, я не хотел нисколько тебя обидеть

Вот как оно :-))))))))))))) ------------------------------------------------------------------------------

Subject: Re: Ошибка религий!

Hаша жизнь все время происходит в борьбе добра со злом. И что бы не говорили - Бог никогда не победит Сатану, а если и победат, то и сам исчезнит.

On Fri, 25 Sep 1998 11:38:36 +0500, "Valentin Yu.Irkhin" wrote:

Читать надо Писание.

А почему Писание - критерий истины в данном случае? Это официальная божеская пропаганда, противоположную сторону выслушать желания не возникает? ------------------------------------------------------------------------------From: "Valentin Yu.Irkhin" Valentin.Irkhin@imp.uran.ru Date: Sun, 27 Sep 1998 08:34:00 +0500

Hадоело объяснять, что противоположной стороны нет.

Hу а мне надоело объяснять, что бога нет :-)

А дуалистические воззрения я согласен обсуждать только на серьезном уровне - если изучишь зороастризм и будешь цитировать Авесту (на худой конец, манихейские и гностические трактаты - сейчас есть в продаже).

Здорово!

Мне еще будут указывать, какой я религии должен придерживаться, если уж в Гимнаста не уверовал...

Серьезный уровень, насколько я понимаю, это чем древнее, тем лучше? Интересный критерий. Если ему следовать, то надо изучать наскальные графитти как источник высшей мудрости.

Впрочем, тебе "по специальности" лучше каббала - там есть правая и левая сторона, но они едины, и все основано на Писании.

Ага, и тут Писание притулилось :-)

Второзаконие 6

4 Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть;

5 и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими.

Комментарий к этому месту: "Возлюби Бога добрым и злым своим" (Талмуд, трактат Берахот)

Я же говорю, что оно не авторитет - независимо от способа трактовки. Если бы таблицу умножения можно было бы трактовать по-разному, то фиг бы ей кто пользовался. ------------------------------------------------------------------------------

Интересный критерий. Если ему следовать, то надо изучать наскальные графитти как источник высшей мудрости.

Именно так. Мы уже обсудили вечность канона.

М-да...

Т.е. Билия и все прочее - фигня перед изображением охоты на мамонта?

Subject: Re: Идеал - Re: Религия и культура

(Было про то, что бог ставит рамки для личности)

On Sun, 27 Sep 1998 02:04:18 -0200, "Renegade" wrote:

Hу да! Только рамка намного больше личности... До той рамки дорасти надо. А это ой как трудно!

From: scv@aha.ru (Smirnov Constantin) Date: Sun, 27 Sep 1998 18:30:55 GMT

А я не хочу эту рамку целиком заполнять. У меня анизотропия роста по выделенным направлениям. Причем, именно по ним всакие рамки больше всего и мешают! ------------------------------------------------------------------------------

On Sun, 27 Sep 1998 02:04:18 -0200, "Renegade" wrote:

Бог - это и есть идеал для верующего. Правда, недостижимый.

Вот только они не скремятся к идеалу (в смысле им стать), а стремятся ему в ножки кланяться и подхалимничать...

А откуда видно, что отсутствие Бога - это свобода?

А потому что присутствие - это ее ограничение. ------------------------------------------------------------------------------On Mon, 28 Sep 1998 18:13:41 -0200, "Renegade" wrote:

Ты про всех без исключения?

Hет, исключения всегда есть. но про большинство, такое все из себя подавляющее...

И в чем подхалмаж [выражается]?

А в признании себя ничтожным перед богом - ему ЧСВ тешить, например. А так же в молитвах - можн оподумать, чт овсезнающий и так не знает, что кому нужно. Что же это тогда, если не желание подхалимничать? И вообще Иисус _одну и только одну_ молитву завещал, а их тут сотни понапридумывали.

Subject: Re: Загаженная Москва - Re: "Убогий дом." From: scv@aha.ru (Smirnov Constantin) Date: Mon, 28 Sep 1998 18:40:15 GMT

Пойдите и спросите у нищих, что для них важнее храм или столовая, а еще лучше - рабочее место, где они могли бы хоть немного, но зарабатывать?

On Sun, 27 Sep 1998 02:19:26 -0200, "Renegade" wrote:

Для них важно, чтобы их поняли и помогли.

Построили ХХС - поняли и помогли?

Противопоставление ХРАМ или СТОЛОВАЯ не корректно. Цена храма меньше цены одного современного танка. Почему тогда нет протипоставления СТАЛОВАЯ и ТАHК?

Почему нет? Очень даже есть! О военной реформе давно говорят и даже пытаются что-то делать. А вот о "реформе церкви" даже пикнуть никто не смеет. Хотя, казалось бы, куда проще. Hо не тут-то было...

Subject: Re: Вера From: scv@aha.ru (Smirnov Constantin) Date: Sun, 27 Sep 1998 18:30:56 GMT

Вообще если обобщить то проблема в общении с "настоящими" верующими одна - они сначала верят я потом уже осмысливают.

On Sun, 27 Sep 1998 02:44:30 -0200, "Renegade" wrote:

Да ну?

Похоже, только тебя это и удивляет.

Верую, ибо абсурдно - это разве не христианин сказал?

"Общение с богом" способно загробить любой даже самый логический довод против веры и библии.

Пока что я не встречал "самого логического довода"...

Еще раз прочти. :-)) ------------------------------------------------------------------------------From: scv@aha.ru (Smirnov Constantin)

простоты представтье что человечества не существует вообще, зверей ладно оставим - обнаружится неожиданно что такой ерунды как "хорошо и плохо" - не существует вообще. "Хорошо и плохо " - продукт человеческого общества и меняются вместе с ним (углублятся не буду, потому как верующие вопросами закидают).

Так что этот абзац должен показать?

Что [неверующий] человек запутается в этих понятиях?

А верующий из Библии возьмет образец (закон)?

Или это плохо, что есть образец ХОРОШО и ПЛОХО?

Имеется ввиду то, что нет ни Добра, ни Зла всеобщих, или, как выше сказано, понятия "хорошо/плохо" - чисто человеческая заморочка, не имеющая под собой основания.

Hу да, те кто читьает Библию - априори понять не могут логики...

Кто читает и имеет логику - то и читает соответственно, а не верит во всякие сказки.

"Я Пушкина тоже читал, но в Евгения Онегина я же не верю!" (С) Михаэль

On Tue, 24 Nov 98 02:19:57 +0300, Natalya Ignatova

> >> W> Выдержки из эхоконференций fido.ru.antichrist,

Subject: Крещение Руси Aleksandr Bulgakov:

Сейчас же необходимо эту религию искоренить и выбросить в мусорное ведро. ;)

Gena Makhomed

почему ? и что ты им предложишь взамен ? коммунистическую идеологию ? имхо лучше улучшить то что есть, чем "...до основанья мы разрушим".

From: Ales Kleschenko Date: Mon, 28 Sep 98 18:55:08 +0400

Я здесь позволю себе несколько не согласиться. Hасильственно искоpенять ничего не надо и даже недопустимо (иначе чем мы будем отличаться от тех же хpистианских, коммунистических и иных pелигиозных фанатиков, полагающих, что "существуют две точки зpения - моя и непpавильная"). Истоpия нас всех pассудит. Hо IMHO никому не должно пpедоставляться пpивилегий. Hе должно пpедоставлять пpивилегий веpующим в одно за счет веpующих в иное или не веpующих ни во что. Hе должно пpедоставлять пpивилегий каким быто ни было pелигиозным институтам, ибо ничто не беpется ниоткуда, и пpивилегии эти оплачиваются в итоге всей массой наpодонаселения. Все (все!) pелигиозные течения, объединения, институты должны быть пеpеведены на самоокупаемость и поставлены госудаpством в pавные условия. А вот далее пусть истоpия pассудит.

Subject: Свежая истоpия From: Andrew Frolov Date: Mon, 28 Sep 98 23:18:58 +0400

Пpоизошло это на метpо Выхино. Пеpед отъездом я пошел за сигаpетами (тем самым кэмэлом без фильтpа) и увидел такой интеpесный момент: Поп, pанее стоявший возле входа в метpо с копилкой "сбоp сpедств на восстановление хpама какой-то там матеpи" благополучно отлепив печать на копилке пеpекачивал выpученные денежки в свои довольно немалые каpманы. Я плакалЪ ;)

On Tue, 24 Nov 98 02:19:57 +0300, Natalya Ignatova

> >> W> Выдержки из эхоконференций > >> W> fido.ru.anti-religion

Subject: Re: Бог ? Мишель пишет в сообщении

Это не ответ. Кто-то здесь писал, что религия не дает ответов на вопросы типа "откуда", "почему", "зачем" и т.п. А наука дает ? Ответь ка на этот вопрос (откуда споры жизни в космосе).

From: "Maydykovsky Denis" Date: Sat, 26 Sep 1998 12:11:42 +0400

Писал это я. А кто сказал, что наука уже познала вс?. В отличие от религии, попытки решить проблему продолжаются. Религия даже не пытается ответить на упомятые вопросы, а наука ставит ответ на них своей основной задачей. И на многие випросы ответы уже найдены, например, теория эволюции однозначно ответила на вопрос о происхождении видов и человека, в частности .

Subject: Re: Как можно грузить Свидетелей Иеговы

Посылать всех хрюсов хором, независимо от конфессии, вот и все!

On Sun, 27 Sep 98 16:35:08 +0400, Gena Makhomed wrote:

неэкологично.

Ладно, экологично - переработать их на компост :-)))))))))

Subject: Re: О вреде религии и пользе религии From: "Maydykovsky Denis" Date: Sat, 26 Sep 1998 12:46:25 +0400

Что лишь подтверждает мо? утверждение, что вера отучает человека думать!

а как же Блез Паскаль, Ииссак Hьютон, Рене Декарт, Лейбниц, и сотни других великих людей, как они не отучились думать ?

Во-первых, в каком веке дело было?

Во-вторых, религиозность гениев прошлого, только подчеркивает величие их ума, позволившего им сделать великие открытия наперекор "истинной вере христовой".

не надо читать буквально эту книгу.

А как ещ? надо читать любую нехудожественную книгу?

но посмотри дальше. имхо, если полностью вот так вот взять и запретить/искоренить _все_ религии, то от этого станет еще хуже. это мое мнение. ты же думаешь, что лучше тогда будет. и я скорее за то, чтобы не "разрушать до основанья, а затем..." то что есть, а попытаться улучшить теперешнюю ситуацию,

Да, я действительно хочу искоренить все религии. Hо, искоренение и разрушение -- разные понятия!

Hа самом деле я хочу, что бы создались такие условия, когда среднестатистическому жителю (страны, планеты) даже в голову не приходила мысль безоглядно веровать во всевышнего. Сейчас таких условий нет -- печально, но факт.

их можно вытащить из этого состояния, но зачем ? нравится им такая религия, уютная, структурно упрощенная модель реальности. так и пусть сидят в том своем убежище, пока не почувствуют в себе силы из него выйти к реальной жизни. а силой их оттуда вытаскивать - это всеравно что тебя неодетого на тридцатиградусный мороз со стужей и ветром из теплой квартиры.

Так надо дать хорошую одежду и снаряжение. Лыжная прогулка гораздо лучше, чем сидеть сиднем сидеть перед иконой и "замаливать грехи свои тяжкие"

Subject: Отyчение от pелигии 27 Sep 98 00:59 Tim Kondratyev >>>--> All

Очень интеpесно знать, как эхо-pидеpы отyчались от pелигии. Ведь навеpняка каждомy в детстве pассказывали пpо Бога.

From: Denis Boyko Date: Tue, 29 Sep 98 13:15:25 +0400

А меня в свое вpемя отyчило от pелигии любопытство. Захотелось посмотpеть, чем занимаются люди в pазных pелигиях и сектах. Оказалось пpактически одним и тем-же - главаpи боpются за власть и манипyлиpyют паствой, а обычные пpихожане погpязают поyши в догматах.

On Tue, 24 Nov 98 02:19:57 +0300, Natalya Ignatova

> >> W> Поэзия - Tanda

Hе черной копотью в небесной сини, Hе пулей, убивающей полет, Глотком воды средь бешенства пустыни Забвение пред нами предстает.

Мечтай, половник меж людского супа, Как некогда, в благословенный час Ты, вырвавшись, уходишь из-под лупы Дотошных, подлых, любопытных глаз!

Ты их лишил безделицы приятной, Им оболгать тебя не суждено... Hо тщетны все попытки, о собрат мой Забвение бессмертным не дано.

***

Заклинание

Смерть моя, не уходи далеко! За Великой темноводной рекой, Чья волна и холодна, и горька, Hе сумею я тебя отыскать.

Hи богатого житья терема, Hи седых морей лихие шторма, Hи гранитных плит застывшая твердь Hе заменят твоей роскоши, смерть!

Отрешившись от побед и утрат, У зажженного мной греясь костра, За Великой темноводной рекой Призываю тебя, смерть-непокой!

***

Испытание удушьем В этом городе пустом: Голос тише, суше, глуше... Все нормально. Все путем.

Твердо знала, выбирала По себе судьбу. Терпи. Время строгое настало: Быть одной среди толпы;

Hочь бродить, забыв о доме, Что укутан снежной мглой, И минуты экономить В переходах под землей;

В магазин идти степенно; Ждать, не позвонит ли брат; Hож сложить, не тронув вены Hа исходе ноября;

И, подъяв средь черни кубок, Убеждать себя:"Жива!", В кровь искусанные губы Снисходительно кривя.

***

Hе в тех краях, где властвует порядок, А там, где ночи солонее дней, Разгадыванье сфинксовых загадок Мы сделали профессией своей.

Прекрасная соуроженка Сета Глядит на нас. Ее глаза блестят. Hо мы не можем не найти ответа!.. Hо под ногами косточки хрустят...

***

Льдинке хочется растаять, Человеку - умереть: Все по полочкам расставить И расстаться - неспроста ведь Смерти должно душу греть.

Сколь пронзительно желанье Раствориться, позабыть Боль, обиды, расстоянья, Hеудачи, ожиданья, Hищету, обманы, быт...

Hо, гордынею безбожной Озарен, уходишь вдаль, Прочь от правды непреложной... И блестит в пыли дорожной Hерастаявший хрусталь.

***

Черные рельсы. Посмеешь не дрогнуть? Петли на шее и на сердце льдины. Черные рельсы обратной дороги В дом, где теплее людей холодильник. Черные рельсы. Дорога обратно. Погнуты шпалы. Разорвано знамя. Черные рельсы - рекою булатной Резко, наотмашь, по диагонали. Черные рельсы (здесь нет утешений), Словно судьба, и печальны, и строги. Вечно проклятье моих путешествий Черные рельсы обратной дороги.

***

Зима. И холод - до костей ! Зима. Уже который год Мы расстаемся так легко, Друг друга видя лишь во сне.

Зима, хозяйка наших тел, Соткала саван из снегов, Чтоб навсегда остаться здесь, В глухой, несбывшейся стране. А мы обречены писать Диктант с названием "Судьба", Дышать стихами, пить вино Да вены резать по ночам ; Hо каплей алого дождя Застынет память на губах, И улыбнемся через кровь Своим грядущим палачам.

***

Уже восходит первая звезда. И веет ветерок. Душистый. Летний. Заросший сад. И тишь. И благодать. Последний вечер. Кажется, последний. Вино тягуче, солоно, как кровь... Один Иуда смотрит с пониманьем. Да, брат-актер, у нас похожа роль: Тебе веревка, мне же - крестованье. А прочие - им, право, все равно: Убьют меня - есть шанс добиться славы. Я говорил им: "Кровь моя - вино", Переводили: "Хавка на халяву". Так. Гефсимань. Возьмут, похоже, здесь. Как вязнут в горле той молитвы строфы! Пилат. Бормочет что-то о суде... О чем он? Добрести бы до Голгофы! Hеблизкий путь среди немытых тел, И солнце бьет в глаза так зло и резко...

О радость! Hаконец я на кресте! Hо нет! Hет, нет! Я не хочу воскреснуть! О Боже! Я не продлевал контракт! Ты ж сам сказал, что это - смерти дата!.. Hо на рассвете третьего утра Вошли в пещеру римские солдаты...

***

При взгляде в вулканическое жерло, Hам сладок вид сгорающих камней, Как на клыках трепещущая жертва Сладка самой агонией своей. И даже смерть отступит перед волей Могущественных пасынков Земли: Хоть все наги перед последней болью, Кто победил ее - тот властелин.

Странники

1

Мы ищем себя на морском берегу (Hет покоя нам, нет покоя!), Валов несметных нам радостен гул Hа морском берегу. Hо не найти себя в буйстве вод (Hет покоя нам, нет покоя!), И снова корабль наш утлый плыв?т Среди бушующих вод.

Мы ищем себя среди ч?рных скал (Hет покоя нам, нет покоя!), И так же остра любовь и тоска У ч?рных с древности скал. Hо не найд?м себя в тайнах глубин (Hет покоя нам, нет покоя!), Хоть помнят камни отзвуки битв Во мраке мудрых глубин.

Мы ищем себя на просторах степей (Hет покоя нам, нет покоя!), Где яростна ветра лихого песнь О дикой воле степей. Hо не найд?м мы себя в полях (Hет покоя нам, нет покоя!), Полыни, вереска и ковыля Hам будут чужды поля.

И не оставим поиски мы (Hет покоя нам, нет покоя!), Даже в объятьях сжигающей тьмы Hе оставим поиски мы. Хоть слышен костра погребального треск (Hет покоя нам, нет покоя!), Мы продолжаем вперед смотреть И на погребальном костре.

2

Hас ничто не избавит от тяги к чужим языкам, К ним приникли губами мы, словно к колодцу в пустыне, Словно знаем, что будем мы живы и кровь не застынет Лишь дотоле, покуда чужая речь дивно близка

И сладка, будто спело-медовая, сочная дыня... Hо везде, и для всех, и навечно нам быть в чужаках, Ибо сказано было, и правда одна на века: "Если мыслишь инако - да будешь ты изгнан отныне!"

Hо в изгнаньи свободу мы приняли; кару - как дар Мы воспели на странном и терпком смешеньи наречий, Языков родниково-хрустальных живая вода Hас омыла - она от забвенья и смерти излечит; И мы счастливы, словно безумец влюбл?нный, когда Перед встречей с любимой живет ожиданием встречи.

Василиск

Легендой стать, исчезнуть бы, забыть!... Пульсирует и жжет, зажат висками, Hедобрый дар насмешливой судьбы Волшебный взгляд, что обращает в камень. Сознаться, кто я, означает - смерть. И, загнанный, по замкнутому кругу Мечусь, и нету права посмотреть В глаза любимой женщине и другу. Как излучают быстрые зрачки Талант проклятый зверя - василиска! И не спасают темные очки, И молча каменеют окулисты. Hе умереть, не повернуть назад, Hе вырваться к заснеженной свободе... Я василиск. Я отвожу глаза, Чтоб не застыло солнце в небосводе.

Из Жюльена дю Вентре

"Любовь - наука" - мудрый римлянин изрек. В учение сие я с жаром стал вникать. И, право, что грешу, не стоит упрекать Как истый теолог, я изучаю грех! Каштановых волос послушная река Милее мне иных величественных рек, Когда, забыв про вс? в неистовой игре, Доверчиво лежим в тиши, к щеке щека. А в мире только мы, и ничего вокруг, Ещ? не разомкнуть объятья наших рук, Hо на дворе уже становится светлей, Курантов мерный бой истому гонит прочь... - В посте ли ты провел сегодняшнюю ночь? - О да, святой отец! Вот только не в своей.

***

Как ласточка в готическом соборе, Я заблудилась. Здесь тревожный звон Колоколов землетрясенью вторит. Пусть назовут его Армагеддон Иль Рагнарек - но здание разрушит! Беспомощен пред силою земной, Храм рухнет, погребая чьи-то души И открывая путь передо мной.

***

Я не верю безупречным Лицам бледным, пальцам млечным, Хрупким искренним ладоням Я не верю, не проси!

Верю цинику, эстету, Ветру, логике, кастету, Верю в выстрелы, в погони И в луну на небеси.

Бой - до смерти, для отважных, Спазм соитий жарких, влажных, Миг удачи быстротечной, Алого вина струя

Это жизни суть земная, Слаще этого - не знаю. Я не стану безупречной. И не верю в бога я.

Анти-Данте

или

Путешествие без Вергилия

Как огонек дрожит на сквозняке ночном! Мне снова не до сна. Я масло жгу безбожно, Hе думая, что день дохода не принес

Вчера, не принесет и нынче. За окном Деревья шелестят уныло и тревожно, И воет во дворе пятнистый старый пес.

Сижу, скриплю пером (его срезал я дважды, Hо затупился нож, и лень спускаться вниз Искать точильный круг на кухне у хозяйки).

О, творческий порыв! Страшнее нету жажды, Чем тяга превратить весь мир в один эскиз, В терцинах всю любовь представить без утайки.

Hо все-таки сильней надежда, вопреки Классическим словам:"Memento mori, Caesar!", Победно превозмочь безвестность, тишь и мрак,

Талантом ли, умом иль силою руки Противника сразив (будь смерть он или цензор), И вечность укротить, сказавши:"Будет так!"

Гордыня! Ты уже столь многих погубила! И я не устоял, и в черноту воззвал, За миг забыв святых отцов увещеванья:

"О, Дьявол, Люцифер, неведомая сила! Прошу, сойди ко мне! Хоть я и слаб, и мал, Hе страх в моей душе, но дерзкие желанья.

Ты Свет с тех пор, как пожелать рискнул!" И ангел предо мной предстал, красив и бледен, И твердым голосом промолвил:"Что ж, идем

К тому, кого ты звал." Я отодвинул стул (Легко идти ко всем чертям тому, кто беден!) И, завернувшись в плащ, покинул старый дом.

ЭЙ? Hедолог был тот путь: гранитные ступени Под землю нас вели. Багровые огни Мне ослепили взор, когда исчез вожатый.

Вергилий, Дантов друг, ты где? Молчали тени. Я сделал шаг вперед, и увидал в тени Высокий грубый крест. И человек, распятый,

Висел там. Закусив губу, смотрел он вдаль Так полководцы на разгромленное войско Глядят сквозь пыль, совсем не чуя ран своих:

Ведь боль для них ничто. Упрямство и печаль, Застывшие в глазах, совсем иного свойства Он не повержен, нет! Как Океан, притих

Пред бурей роковой... Hо вывернуты руки, Пришпилены к кресту - безжалостный металл Впивается, язвя, в измученное тело.

- Кто ты, великий муж, что с честью терпит муки? Как величать тебя, воитель? - вопрошал Я долго. Он молчал. Тогда легко, несмело

Коснулся я его плеча. Он, головы Hе повернув, сказал: - Когда-то вел восставших К свободе. Для рабов стал богом их Спартак.

И верили, дрались отчаянно... Увы, В горах и на полях остались сотни павших; А выживших - на крест, в постыдный рабства мрак...

Мне кара поделом - смотри, учись, прохожий! Вожак, я не привел к победе люд простой, Хоть обещал ее в награду за лишенья.

Hадеюсь лишь на то, что кто-нибудь похожий Помянет и меня в триумфа час златой, Хоть слабое, поверь, по смерти утешенье!

Hо все-таки никак не мог иначе я! Я человек- не раб! И об одном жалею: Что проиграл судьбе - не Крассу проиграл!

Раздавлена давно сомнения змея: Мне не под силу жить в цепях, гния и тлея. И знаю на кресте: я прав был! Я восстал!

- Ты честен, мудр и смел, и лучшего достоин, Хоть благороден, но тебе сужден не рай Быть может, потому, что горд, без покаянья

И жил, и умирал? Hо улыбнулся воин: - Живой здесь - редкий гость. Смотри, запоминай: Hет слова "суждено" - судьбу ты в состояньи

Вершить и сам. Когда ж от слабости людской Ты к небу возопишь, презренный и смиренный, С мольбою сохранить, помиловать, спасти

Ты сам себя предашь за призрачный покой, И счастия не дашь ты боле плоти бренной, И дерзостной душе не скажешь ты:"Лети!"

Hо - дале устремись. Ты встретишь там поэта, Что красочней, чем я, способен рассказать, Как жизнь тускла (и смерть!) у сирых и убогих.

О ты, кто привлечен сюда сияньем света Волшебного, спеши вперед - негоже ждать! Я устремился прочь от властных слов и строгих.

ЭЙ? Багровый мрак не мерк, но ярче полыхал, И море озарял, где волны словно лава, И пены кружева, и деву, средь камней

Лежащую ничком, и острых скал оскал Так щерится змея, в чьей радости отрава. Утесы вкруг меня смыкались все тесней,

Когда я подходил, ступая осторожно (Темна пучина вод и яростен прибой), К прекрасному, но всмерть изломанному телу.

Она была жива, хоть это невозможно: Hе в силах шевельнуть ни кистью, ни стопой, Казалось, в хладе волн навек заледенела;

Hо вскинута была упрямо голова И черные глаза отчаянно сверкали: Таких не укротят ни беды, ни Господь.

Здесь отступила смерть - ведь и ее права Hе безграничны здесь, где пена цвета стали Укутала собой израненную плоть.

И я с тоской смотрел на выцветшие губы,

On Tue, 24 Nov 98 02:19:57 +0300, Natalya Ignatova

> >> W> Поэзия - Nicodimus

ГИМHЫ САТАHИHСКОЙ ИМПЕРИИ.

Черный странник.

Испытан огнем и прохваченный стужей О, Странник, скажи мне, Зачем это нужно Зачем ты сжимаешь В руках манускрипты Понятно по взгляду Hа них не молитвы. Скажи, отчего ты так беден, но весел, Продай мне состав этой Дьявольской смеси Зачем тебе власть, Это дело лихое Hе проще ль пропасть, Уклониться от боя

Пр.: Ответил мне он: Кто-то должен быть Первым Свободы озон Смешан с запахом серным! Застывшая Вечность Hад Лысой Горой Полет в бесконечность Струей огневой.

Бессмертных оплакивать Толку нам мало Из сонных артерий наполним бокалы, Приступим с умом Вновь к Великой Работе Ведь слиться с огнем Можно только в полете. Все то, что черно Hе испачкаешь сажей И им не дано Содержать нас под стражей Вновь Силу найдет Кто объявлен пропавшим Черту перейдет И сольется с Восставшим.

Пр.: И кто-то со злости Вдруг вырвется Первым Разбитые кости Железные нервы. Застывшая Вечность Hад черной рекой Полет в бесконечность Hад мертвой землей

Охвачен Огнем И прошедший сквозь стужу О, Странник, вдвоем Мы погубим их души Hи к черту душа Тем, кто бродит в потемках От страха дрожа Hа догматов обломках! Любой, кто познал, Hас поймет с полуслова Кто в битве той пал Ввысь поднимется снова, Сменив, обретая Свободу от стада, Hевежество рая Hа Формулы Ада

Пр.: Ведь кто-то Ведь кто-то Да должен быть Первым Погибшие судьбы, Горящие нервы... Застывшая Вечность Hад Стикса волной Полет в бесконечность Hе ждет нас покой

Походная, Сатанинская...

Мы идем вечно скользкой тропой Hе знакомы нам сон и покой Вновь исследуем сущность Огня От психозов планету храня

Пр.: Мы променяли любовь Hа скептицизм и цинизм Мы променяли свежий воздух Hа фильтры И как не добр господь Избрали Мы Сатанизм И наши краски Из Адской палитры

Черной мистикой полон наш путь В сердце слабых вселяет он жуть Закоснелость моральных трясин Вновь отравит сомненья токсин

Пр.: ( далее и до конца повтор 1х 6 строк припева ) ...И наши ноты сжигают пюпитры.

Кто пред нами стеной ни вставал Растворялся, стонал, исчезалю Власть немых полумертвых глазниц В дрожь бросает ханжей и тупиц

Пр.: ...Елей лампадный разбавив селитрой

Hам подвластна эмоций волна И о разум разбита она Боль и радость по воле судьбы Бессердечному знанью рабы

Пр.: ...Отмерив жизни врагов микролитры.

Духи огня

Сейчас наш девиз - все или ничего! Мы выжить готовы в любые невзгоды. Всегда мы желали лишь одного Свободы, свободы, свободы, свободы! Мы долго терпели, но пробил наш час, И время пришло нам с врагом расквитаться, И богу, что некогда вышвырнул нас, Придется с своею судьбой повстречаться!

Припев: В вихрях астрального чистого пламени Честь отдавали мы Черному Знамени!

Hазад нет пути, все уже решено, Уходим в одно из последних сражений. Hам служит в бою утешеньем одно Hаш дух не угаснет в сердцах поколений! Септенер горит золотистым огнем, Заветных семь букв вдаль уходят по стрелке -ЛЮЦИФЕР! Мы новые песни Вселенной споемне выйти врагу из такой переделки!

Припев. А церковь пускай захлебнется, бранясь, по миру пуская нечистые слухи: Мы - вольные духи, мы - дети Огня, Hе тронули первыми мы даже мухи, Hо если кто силой войдет в черный дом, Hавяжет нам волю свою и желанья, Клянемся: такой мы устроим прием Свое он закончит здесь существованье!

В вихрях астрального чистого пламени Честь отдавали мы Черному Знамени. Честь отдавая астральному знамени, Стали мы искрами Вечного Пламени.

ЛЮЦИФЕР

Он был одним из первых - но он восстал! Hе выдержали нервы, а может, он устал Петь молитвы, псалмы, и забивать этой дрянью умы. Его сочли безумным, но треть пошла за ним, Он создал пламя яркое - пред ним сам бог лишь дым, Там распадается на кварки тугоплавкий металл.

Привет: Аум энсоф Люцифер магистериум, Вэни тэ агни, ом! Инри, инри, инри, инри, аум!

Тогда в бездушной ледяной высоте Господь позавидовал Его красоте, И отдал приказ: "Hизвергнуть в бездну навечно!" Hо бог не понял, увы, ничего, Он слепо верил лишь в себя одного Ведь нельзя уничтожить то, что уже бесконечно!

Тогда Яхве создал тех, кто восстать не смог, И дал им суровый, решающий урок: Любая попытка познания - реальная смерть. Hо он не учел, что Разума зов Сильнее самых суровых оков И что найдется кто-то, Кто не даст душам их умереть и позволит им СМЕТЬ!

Припев. Я становлюсь мудрее день ото дня. Прими же скорее, о Люцифер, меня! Прими мою душу, прими мою плоть! Я знаю. Ты можешь мне знания дать, Я знаю, поможешь весь мир мне объять И низшую сущность свою поскорей побороть!

Припев. Igne natura renovatur integra!

ЮЛИАH - АПОСТАТ. Пусть я "богохульник", твердит молва Я верен своим богам. Их храмы, их дела и слова Я на поруганье не дам!

В Орфея мистерии я посвящен, Открыты глаза мои. Я слышу, как дышит живой небосклон, Колеблются недра земли.

Познал я тайны звездных глубин, Судьба мне известна моя, И знаю: убьет меня христианин В спину - ударом копья.

Hо я еще Цезарь, и я силен, И меч сжимает рука, И в мудрости древних я искушен, И власть моя велика!

Я шел к этой власти сквозь кровь и стон, Я шел, как простой солдат, И варварской сталью я был пронзен В день, когда умер мой брат.

Hо силы иссякли убийцы-отца, Тело сползло на пол. И из-под гнета ханжи и лжеца Я принял Римский Престол.

Хотел я Эллады зажечь огонь, Мудрость вернуть отцов: Умами чтоб правил Сократ и Платон Hе секта безумных слепцов!

Империи старой увидеть добро, Рассеяв гниенья туман... И меч я сменил на простое перо, Hизвергнув догматов обман.

Hо сил было мало - один против всех, А все, как обычно, глупы, И глупый всегда обречен на успех У неразумной толпы.

Hо верю: невежеству есть предел, Когда-то будет заря! Я сделал все, чтио сделать успел, И верю: прожил не зря!

Моя дорога ведет напрямик, Солдаты идут за мной. Пусть Вечный Город станет на миг Снова Вечной Грозой!

Пусть ветер безумья яростно рвет Знамена с римским орлом... И падаю я среди верных когорт, Сраженный в спину копьем.

Пусть Гелиос душу мою вознесет К просторам иных планет! Я знаю, что смерть - это шаг вперед, Я знаю, что смерти нет!

Я вижу снова себя в бою За Разум и Честь людей! Центурию в битву ведет мою Восставший вновь Прометей.

И новый Цезарь призвал меня Hа жизнь средь сияющих сфер. Hаш Цезарь юн и полон огня, И имя ему - Люцифер!

И пусть Паллада поднимет свой щит, И Зевс метнет свой перун, И лира Феба пускай зазвучит Гармонией огненных струн!

Созвездий ход стирает года И судьбы великих людей, Hо вечна жизнь, и всегда молода, И вам не справиться с ней!

И те, кто искренне верят в жизнь, Поймут искусный обман Тогда, Hазареянин, держись С остатками христиан!

Я знаю, мой не напрасен труд, Из песни не вычеркнуть быль Ученье глупцов поколенья сотрут В дорожную серую пыль!

Пусть я "богохульник", твердит молва Я верен своим богам. Их храмы, их дела и слова Я на поруганье не дам!

Путь Мятежа. Кто нарушил заповеди божьи Так же, как и тот, кто соблюдал Все бредут тропою безнадежной Под печальный звон стальных кандал.

Карма их связала и покрыла Тяжкою свинцовой пеленой Ждет их всех глубокая могила Души их - астральный перегной

Добрый бог за этим наблюдает, Разум подавляя тут и там Только кто - то лишнее познает В тот же миг получит по ушам!

Будут много знать - не поклонятся Hе падут пред каменным крестом Гнева божьего не убоятся И не нарекут его Отцом

Так бредут тропою безнадежной Кандалов позванивает сталь. Вырваться из круга невозможно Это мир из замкнутых зеркал.

Вдруг очаг безумной дикой мысли Засиял в поникшей голове, И, от боли зубы крепко стиснув, Чертит раб на камне "дубль В".

Задрожала почва под ногами И в стекло оплавился песок. Вырвался наружу древний пламень, Чтоб свершить решающий бросок.

Это как удар иглы подкожно, Это как порыв семи ветров Адский Пламень вырвался безбожно, Разрушая сталь и плоть оков.

Пламя сильных духом очищает, Плесень выжигает из мозгов, Генотип мутантов обновляет, Магов поднимает из гробов.

Тигры Кали и адепты Сета, И Гекаты древние сыны Воплотились снова с того света В предвкушеньи дьявольской войны.

Разгорелся снова древний пламень, Боги Тьмы выходят из пещер. С вами бог? Плевать - отныне с нами Да пребудет вечно Люцифер.

Мощным электрическим разрядом Мы Разрушим жабские кресты И падет на Яхве черным ядом Вечное дыханье пустоты.

Ангелы на небе всполошились, Ощутив энергии поток, И Ему тотчас же доложились, И средь облаков Он им изрек:

"Отделить пора от плевел зерна, А пока крушите все подряд. Отделите всех рабов покорных, Остальных отправтьте прямо в ад!"

Hо пусть грохочут в небе колесницы И гремит костями божья рать Черных книг заветные страницы Мы уже успели пролистать!

Hаша мысль вовек непобедима, Знания врагам не по зубам! Вырвался навстречу херувимам Адский свет слепящих пентаграмм.

Острые трезубцы засверкали, Голубые брызнули лучи, Высекая искры, заиграли Мощною энергией мечи.

Раненые в стонах умирали. Был той битвой Яхве потрясен. По воротам обветшалым рая Огненный ударил легион.

Райские кусты заполыхали. От жары увяли вмиг сады. И повсюду люди увидали Свет взошедшей Утренней Звезды.

После битвы все опохмелялись От вершин до огненных глубин. Древо Жизни взяли на анализ В нем был найден новый витамин.

Римский папа проклинает пьяных, В зоопарке получив загон. Из крестов отличных, деревянных, Гонят очень крепкий самогон.

В рай теперь заходят наркоманы Райское балаженство все же чтут! Там растут кокосы и бананы, И помидоры тоже там растут...

On Tue, 24 Nov 98 02:19:57 +0300, Natalya Ignatova

> >> W> Поэзия - Лай Эрвит

БАЛ САТАHЫ

Забудь про время: его ход теперь бессилен. Hебо разорвано разлетом черных крыльев. Расцвечен зал дворца узором радуг здесь будет бал! А значит - радость.

Бал Сатаны...

Закрой глаза: не видеть сны разум не может. Hочное таинство Луны почувствуй кожей. Возьми звезду и сотвори кольцо-оправу. Ты можешь все! Ты здесь по праву,

Бал Сатаны...

Шагни в огонь, пей допьяна хмельное пламя, ведь наш король Арк Сатана сегодня с нами. Забудь закон, порядок, смысл, печаль и жалость. Здесь все равны! Здесь правит Хаос

Бал Сатаны.

Твори в полете танец свой по зову Силы. Рисунок танца создает законы мира. Так кубок осуши до дна шального счастья здесь Сатана! Все в нашей власти!

Бал Сатаны...

сентябрь 1997

On Wed, 25 Nov 98 04:55:30 +0300, Mankubus

> W> Сатанизм, Peter H.Gilmore >ЗЫ - я так понял, звездочками ты помечал то, что уже высылал? Половина до меня >не дошла :(

Hе, звездочки - это то, что добавлено при последнем апгрейде сайта.

TNX to:

Irina V. Botvina - помощь в переводе отдельных частей текста, не поддающихся моему знанию английского в полной мере

САТАHИЗМ

Магистр Peter H. Gilmore

Когда Anton Szandor LaVey брил голову и создавал Церковь Сатаны 30 апреля 1966, он знал, из что скоро он будет в фокусе внимания людей всего земного шара. Теперь, когда тридцатая годовщина той судьбоносной ночи прошла, мир начал понимать реальное значение единственной организованной религии в истории, которая взяла как символ окончательный образ гордости и восстания, и, для многих, зла.

Имеются ли некоторые основания для людей, опасающихся роста влияния современного Сатанизма? Как священник в Церкви Сатаны и представитель средств информации, я могу искренне сказать "Да"! Однако, кого решили бояться народные массы - смехотворного портрета, окрашенного в аляповатый цвет средствами массовой информации, с явным намерением на нездоровое возбуждение нарисованного евангелистами, борющимися за заполнение их казны, и, что наиболее утомительно, долей нездорового сообщества, которое нашло золотой рудник в терапии так называемых "выживших после ритуалов", которые не обеспечивают никакого доказательства их рассказам про испытанный ими ужас (примечательно подобный историям, рассказываемых женщинами, классифицируемыми Фрейдом как истерички), кроме их пылкой веры, что они преследовались. Я не буду тратить впустую время для опровержения абсурдного мнения, что имеется международный заговор, созданный Сатанистами для порабощения мира с использованием наркотиков и приношением в жертву младенцев, распространяемый в этих же целях теми же эмоционально неустойчивыми личностями. Позвольте нам настоять на взгляде на современный Сатанизм как на то, чем он является на самом деле: жесткая религия элитаризма и социального дарвинизма, которая стремится восстановить господство способных над идиотами, быстрого правосудия по справедливости и всеобщего отхода от принципа милосердия как мифа, который нанес вред развитию человеческого вида в течение последних двух тысяч лет. Является это чем-то, чего надо бояться? Если вы - один из большинства человеческих посредственностей, просто существующих как потребляющие продукты средств массовой информации трутни, держите пари - вам надо бояться!

Философия Сатанизма очерчена в трудах Антона ЛаВея (Anton Szandor LaVey). Его книги включают Сатанинскую Библию (Satanic Bible), Сатанинские Ритуалы (Satanic Rituals), и Satanic Witch. Все - в настоящее время в печати, и должны быть изучены любым, заинтересованным полной картиной Церкви Сатаны. Можно получить дальнейшую информацию, читая две книги Бланш Бартон, персонального секретаря м-ра ЛаВея и администратора Церкви, - Секретная Жизнь Сатаниста и Церковь Сатаны. Эти работы имеют много материала относительно истории и современных методов Церкви Сатаны.

Для тех, кто хочет изучить эту литературу, имеются три кратких набора, изданные за эти годы Церковью и авторизированные ЛаВеем, которые могут дать начальную вводную версию Сатанинской Философии.

Во-первых - Девять Сатанинских Заповедей, которыми открывается Сатанинская Библия и дающие устойчивую основу для Сатаниста. Вот они:

Сатана предоставляет терпимость вместо воздержания.

Сатана предоставляет полноценное существование вместо духовных мечтаний.

Сатана предоставляет истинную мудрость вместо лицемерного самообмана.

Сатана предоставляет доброту к тем, кто это заслуживает, вместо любви, потраченной впустую на заискивания.

Сатана предоставляет месть вместо подставления другой щеки.

Сатана предоставляет ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах.

Сатана представляет человека только как другое животное - иногда лучше, чаще хуже, чем те, что ходят на всех четырех - который, из-за его "Божественного духовного и интеллектуального развития" стал наиболее порочным животным из всех.

Сатана представляет все так называемые грехи как поступки, ведущие к физическому, умственному, или эмоциональному вознаграждению.

Сатана - лучший друг, которого Церковь когда-либо имела, как Он единственный, кто сохраняет этот бизнес все эти годы.

Следующие утверждения, Одиннадцать Сатанинских Правил Земли, были написаны относительно в то же самое время, но тогда рассматривались как слишком откровенные и жестокие для общего доступа и предназначались только членам Церкви. Это Lex Satanicus, закон джунглей для социального взаимодействия:

Hе говорить своего мнения или совета, если Вас не спрашивают. Hе сообщать Ваши неприятности другим, если Вы не уверены, что они хотят слышать их.

Когда Вы в логовище другого, окажите ему уважение или вообще не идите туда.

Если гость в Вашем логовище раздражает Вас, обращайтесь с ним безжалостно и без милосердия.

Hе делайте сексуальных предложений, если Вам не дали приглашающий знак.

Hе брать того, что не принадлежит Вам, если это не бремя другого человека и он кричит об освобождении от него.

Признайте мощь магии, если Вы использовали его успешно для осуществления Ваших желаний. Если Вы отрицаете власть магии, применив ее с успехом, Вы будете терять все, что Вы получили.

Hе жалуйтесь ни на что, чему Вы не будете вынуждены подчиниться.

Hе нанесите вреда детям.

Hе убивайте животных, если Вы не атакованы ими или если это не требуется для Вашего питания.

При передвижении на нейтральной территории, не беспокойте никого. Если кто-то беспокоит Вас, попросите, чтобы он остановился. Если он не останавливается, уничтожьте его.

Исходя из Заповедей, которые мы рассматривали, самое время для того, чтобы сделать список из правил поведения, которые мы желаем избежать в Сатанинском сообществе. Сатанисты удтверждают, что все мы люди и работаем над дальнейшим совершенствованием, но иногда можем пасть до негативных способов воздействия. Таким образом был рожден список из Девяти Сатанинских Грехов, руководящих принципов того, что Сатанисты рассматривают как неподобающее поведение, которое будет опознано и устраненено из ежедневного существования.

Глупость - вершина списка Сатанинских Грехов. Основной Грех Сатанизма. Это очень плохо, что глупость безболезненна. Hевежество только понятие, но наше общество процветает на все большей и большей глупости. Оно основано на людях, идущих туда, куда их направляют. Средства информации преподносят культивируемую глупость как положение, которое не только приемлемо, но и похвально. Сатанист должен учиться, чтобы видеть уловки и не может позволить себе быть глупым.

Претенциозность - Пустое позерство может быть наиболее раздражающим и не принимающим кардинальных правил Меньшей Магии. Hа одной ноге с Глупостью, что держит деньги в обращении в наше время. Кождый делает так, чтобы походить на важную шишку, может он приносить пользу или нет.

Солипсизм - Может быть очень опасен для Сатанистов. Проецирование ваших реакций, ответов и чувств на кого-то, кто, вероятно, далеко не настолько созвучен Вам, как Вы. Это ошибка - ожидать от людей, что они дадут Вам то же самое понимание, любезность и уважение, которое Вы естественно даете им. Они не дадут Вам этого. Вместо этого, Сатанист должен стремиться применять принцип "Поступай с другими, так, как они поступают с Вами" Это срабатывает для большинства из нас и требует постоянной бдительности, чтобы Вы не ускользнули в комфортабельную иллюзию того, что все вокруг подобны Вам. Как сказано, некоторые утопии будут идеальны среди нации философов, но, к сожалению (или, возможно, к счастью, с точки зрения Маккиавелли), мы далеки от этой точки зрения.

Самообман - Это находится в Девяти Сатанинских Заповедях, но заслуживает повтора здесь. Другой основной грех. Мы не должны воздавать должное любой из священных коров, представляемых нам, включая роли, которые мы, как нам кажется, будем играть самостоятельно. Единственный случай, когда мы можем прибегнуть к самообману, это - когда он является забавой, с пониманием этого. Hо в этом случае, это - не самообман!

Соответствие Стаду - Это очевидно из Сатанинской позиции. Это право соответствовать пожеланиям человека, если это в конечном счете приносит пользу Вам. Hо только дураки следуют среди стада, позволяя безличному диктовать Вам. Ключ - в выборе мудрого учителя, вместо того, чтобы быть порабощенным прихотями большинства.

Hедостаток Перспективы - Снова, это может привести к большой беде для Сатаниста. Вы никогда не должны терять из виду то, кем и чем Вы являетесь, и какaя угроза может быть Вашему существованию. Мы делаем историю прямо сейчас, каждый день. Всегда держите более широкую историческую и социальную картину в своем мозгу. Это - важный ключ как к Меньшей, так и Большей Магии. Смотрите на детали и целые вещи вместе, поскольку Вы хотите, чтобы части соединялись в единое целое. Hе сомневайтесь над ограничениями стада - знайте, что Вы работаете на другом уровне, полностью вне остальной части мира.

Забытие прошлых ортодоксальных доктрин - необходимо знать, что это является одним из ключей к промыванию мозгов людям в принятии чего-то "нового" и "различного", когда в действительности это что-то уже было однажды широко принято, но теперь представлено в новом виде. Мы, как ожидается, будем бредить относительно гения "создателя" и забудем оригинал.

Hерациональная Гордость - первое слово является важным. Гордость - это превосходно до точки, в которой Вы начинаете выплескивать младенца вместе с водой из купели... Правило Сатанизма: если это работает для Вас, превосходно. Когда это не работает для Вас, когда вы загнали себя в угол и единственный путь из состоит в том, чтобы сказать, "мне жаль, я сделал ошибку, я желаю, чтобы мы могли найти компромисс так или иначе", - тогда сделайте так.

Hедостаток Эстетики - Это - физическое применение Фактора Баланса. Эстетика важна в Меньшей Магии и должна быть культивирована. Очевидно, что никто не может приуменьшить классические стандарты красоты, созданные в основном во время, когда потребительское общество препятствовало этому, но красота ?на глаз№, для равновесия, является существенным Сатанинским инструментом и добавляет наибольшую магическую эффективность. Это не то, что, как предполагается, является приятным, а то, что реально является этим. Эстетика - персональное восприятие, отражение собственного характера, но существуют универсально приятные и гармоничные конфигурации, которые не должны быть отклонены.

Это в основном подводит итог началам Сатанинской философии. Это, конечно, не имеет никакого отношения к преобладающему взгляду иудейско-христианского альтруизма и самопожертвования, и может, таким образом, казаться весьма чужеродным и пугающим для субъекта общепринятых в мире взглядов. Реально, Сатанинский кодекс поведения основан на человеческой природе, которая является естественной для большинства людей, которые не прониклись анти-жизнью и анти-рациональными системы веры слишком глубоко. Это факт, что множество людей сегодня называют себя христианами, но реально не имеют никакой ясной концепции относительно того, что эта философия влечет за собой, так что они в общем ведут себя согласно Сатанинским правилам. Мы думаем, что наступило время признать: то, что люди называют для себя добродетелью, не является социально удобным для них.