Preguntas a la Leninbund^[207]

24 de agosto de 1929

Estimados camaradas:

Esta carta no fue escrita para ser publicada. Es un intento de clarificar ciertos problemas fundamentales de la estrategia de la Oposición. No es el primer intento. En una serie de cartas traté de verificar la línea principista del Volkswille y la Leninbund porque no se puede obtener un panorama claro en base a artículos extremadamente contradictorios.

Hace poco —el 13 de junio de 1929— dirigí un pedido oficial de informes a la dirección de la Leninbund y me prometieron una respuesta. Pero, nuevamente, la espero en vano. Desde luego, no se trata de un asunto personal. El conjunto de la Oposición comunista, tanto en Alemania como en otros países, tiene derecho a conocer las posiciones que asume la dirección de la Leninbund sobre los problemas fundamentales de la revolución internacional.

La Oposición es una pequeña minoría. Su única garantía de éxito radica en una línea clara. La Leninbund no la tiene. Esto es lo que hay que decir, lamentablemente, en primer término. Tanto en lo que se refiere a los problemas internos de Alemania como a los problemas internacionales, Volkswille oscila entre Brandler y Korsch^[208]. Espero dedicar un artículo especial a las posiciones de la dirección de la Leninbund sobre los problemas internos de Alemania. Aquí sólo quiero reiterar y precisar las cuestiones que he planteado repetidas veces, aunque en vano, a los directores de Volkswille y a la dirección de la Leninbund.

Ustedes han acusado más de una vez a la Oposición rusa de «no ir lo bastante lejos» porque, dicen, no comprende que el termidor ya es un hecho. Les he preguntado una y otra vez: ¿Qué significa eso? ¿Qué opciones le quedan a la Oposición Internacional respecto de la URSS?

Si el termidor «es un hecho», el proceso ruso ha entrado definitivamente en la senda capitalista. Su tesis no puede significar otra cosa. Siendo así, ¿cuál es su opinión sobre la economía planificada y la legislación que restringe la expansión capitalista y la acumulación privada? ¿Cuál es su actitud respecto del monopolio del comercio exterior? Desde el punto de vista del desarrollo capitalista todas estas instituciones, decretos y medidas constituyen obstáculos utópicos y reaccionarios para el desarrollo de las fuerzas productivas. ¿Cuál es su opinión?

Reivindica la libertad de organización en la URSS, igual que en los países capitalistas. Nuevamente, es imposible desentrañar el significado de esta actitud. La libertad de organización jamás fue ni puede ser una reivindicación aislada, es un componente del régimen democrático burgués. Es inconcebible la libertad de organización sin libertad de reunión, de prensa, etcétera; en otras palabras, sin instituciones parlamentarias y lucha partidaria. ¿Cuál es su posición al respecto? A pesar de todos mis intentos, no he podido averiguarlo hasta el momento.

Su posición sobre la defensa de la URSS frente al imperialismo es igualmente confusa. La importancia excepcional de esta cuestión se reveló una vez más con el impacto del conflicto sino-soviético. Una serie de publicaciones de la Oposición asumió una posición claramente errónea al respecto. El artículo de fondo de Contre le Courant, N° 35, fechado el 28 de julio, llevó este error hasta sus últimas consecuencias.

¿Qué hizo en este caso el Consejo de Redacción de Volkswille y Die Fahne des Kommunismus? No se comprometió. Inició una polémica. Al korschista H. P. y al marxista Landau se les concede idéntica oportunidad de intervenir en la misma. Pero el Consejo de Redacción se eleva «por encima» del marxismo y del korschismo. Por un lado, Die Fahne des Kommunismus publica el artículo groseramente erróneo de Contre le Courant, y por el otro se preocupa de subrayar que dicho artículo es la posición oficial de la redacción francesa. ¿Acaso una publicación comunista tiene derecho a callar el hecho de que este artículo, aunque fuera diez veces más oficial, constituye una flagrante ruptura con el marxismo? En un momento critico, de conflicto internacional, los lectores de su publicación quedan desarmados ideológicamente. Se les ofrece una opción: las posiciones de la Oposición rusa o las posiciones de Korsch, el que a su vez se limita a repetir los argumentos de la socialdemocracia.

No puedo imaginar siquiera que toda su dirección, y especialmente todos los militantes de la Leninbund, comparten esta posición o falta de posición. Desgraciadamente, es imposible formarse una opinión de la vida ideológica interna de la Leninbund sobre la base de Volkswille. Ni por un instante se me ocurre pensar que no existe vida ideológica interna, pero debo llegar a la conclusión de que Volkswille no la refleja. Este síntoma es, de por sí, en extremo alarmante.

Una mayoría dominante en un estado o en un partido, que disponga de un aparato poderoso, de abundancia de fondos, de una prensa bien financiada, puede vivir mucho tiempo de omisiones, vacilaciones y ambigüedades. El centrismo burocrático stalinista es la mejor prueba de ello. Pero toda minoría opositora que imite a este centrismo mancha la bandera que la cobija y se condena inexorablemente a la destrucción. En su posición actual, la Leninbund no puede dirigir a la vanguardia del proletariado alemán, ni siquiera a la vanguardia de la vanguardia. La Leninbund debe rearmarse ideológicamente y a la vez reconstruir sus filas. Para eso, en primer lugar, es necesario que se clarifiquen sus principios. No creo que ustedes puedan seguir soslayando las cuestiones planteadas más arriba. De ninguna manera agotan toda la gama de problemas que enfrenta la revolución internacional, pero la respuesta a los mismos sentará la premisa necesaria para encarar correctamente otros problemas.

La Leninbund necesita una plataforma. Sus publicaciones, en lugar de dedicar sus columnas a Jimmie Higgins y las noticias espectaculares del momento, deberían ser un instrumento para elaborar una plataforma marxista para la izquierda comunista alemana.

Con saludos comunistas,

L. Trotsky