[1] La notizia che anche i Romani mandassero ambasciatori ad Alessandro in Babilonia risale a Clitarco (Plin., H. nat., 3, 5, 57), da cui senza dubbio attinsero gli altri testimoni (Aristo e Asclepiade in Arriano, 7, 15, 5; Memnone, c. 25). Clitarco era certamente contemporaneo di questi avvenimenti, ma nondimeno la sua biografia di Alessandro pare piuttosto un romanzo storico che una storia; e il silenzio dei biografi più autorevoli (Arriano, o. c., in altri luoghi; Liv., 9, 18), e i particolari della relazione di Clitarco intieramente romanzesca, come ad esempio il serto d'oro offerto dai Romani ad Alessandro e la sua predilezione della futura grandezza di Roma, consigliano a relegare questo racconto fra quei tanti ornamenti, che Clitarco ha tessuto nella storia.

[2] Διάδοχος, successore, e per antonomasia i successori di Alessandro. Nel linguaggio medico s'usa «diadoche», per sottentramento d'un male all'altro. Potrà dunque dirsi, come già dissero i Greci, pel succedersi d'una dinastia ad un'altra.

[3] Presso l'odierna Anglona, da non confondersi con la più nota città di questo nome nel territorio di Cosenza.

[4] Queste cifre sembrano degne di fede. La cronaca romana parla di 15.000 morti e feriti da ciascuna parte ed un racconto posteriore vuole persino, che i Romani avessero avuto 5.000 morti ed i Greci 20.000. Serva questo fatto a provare, con un esempio in cui abbiamo a mano i dati originali di raffronto, la poca fede che meritano le cifre degli annalisti.

[5] I Romani posteriori e con essi gli storici più recenti interpretano i patti della lega in modo da lasciare ai Romani la lode d'aver voluto escludere l'aiuto cartaginese in Italia. Questa sarebbe stata una stoltezza, i fatti dicono il contrario. Se Magone non approdò a Ostia, non è perchè i patti vi si opponessero, ma semplicemente perchè il Lazio non era minacciato da Pirro, e quindi non occorreva l'aiuto cartaginese; tanto è vero che dinanzi a Reggio i Cartaginesi combatterono senza dubbio per Roma.

[6] Nella Cronologia romana del Mommsen a pagina 320 e seg. è contenuta la prova, che il documento comunicato da Polibio, 3,22, non appartiene all'anno 245 = 509, sibbene al 406 = 348.

[7] Su questo celebre trattato giova conoscere quello che diceva il Mommsen nelle due prime edizioni, dove si parlava di due trattati. Ecco il primo testo: «e lo prova ancora più chiaramente il trattato rinnovato con Cartagine e con Tiro verosimilmente sotto l'immediata influenza di questi scabrosi avvenimenti verificatisi l'anno susseguente 406. Col medesimo non solo fu di nuovo proibito ai Romani di navigare nel mare orientale, ma anche in Sardegna e in Spagna, ove il trattato concluso cinquant'anni prima permetteva ai Romani di recarsi liberamente o per lo meno non lo vietava; essi conservarono quindi l'accesso libero per Cartagine e per la Sicilia cartaginese. Chiaro presentasi dopo ciò il cambiamento delle cose avvenuto nel mare Mediterraneo. I Romani si adattarono alla signoria marittima dei Cartaginesi e al loro sistema proibitivo affine di assicurare le loro coste e le antiche ed importanti loro relazioni con la Sicilia, e si accomodarono anche all'esclusione delle piazze commerciali della Spagna e dell'oriente, limitando la loro navigazione per trattato nell'angusto spazio delle acque d'Italia e della Sicilia».

[8] Queste erano Pirgi, Ostia, Anzio, Terracina, Minturno, Sinuessa, Sena Gallica, e Castro-novo.

[9] Questa notizia è esatta (Liv., 8,14: interdictum mari Antiati populo est) e in sè credibile; Anzio non era abitata solo da coloni, ma anche dai cittadini originari educati nell'odio contro Roma, benchè paiono contraddirla le relazioni greche, le quali ci narrano che Alessandro Magno (morto nel 431) e Demetrio (morto nel 471) mandassero rimostranze ai Romani per la pirateria degli Anziati. Ma la prima relazione è dello stesso conio e forse della stessa sorgente di quella che ricorda l'ambasciata romana spedita in Babilonia. Pare meno inverosimile che Demetrio Poliorcete abbia fatto un decreto contro la pirateria nel mare Tirreno, che però egli non aveva mai veduto; e non è nemmeno incredibile che gli Anziati abbiano per qualche tempo continuato anche dopo avuta la cittadinanza romana la loro antica industria; ma anche la seconda narrazione non merita gran fede.

[10] Servio (Eneide, 4,628) dice essersi patteggiato nei trattati romano-cartaginesi, che nessun romano dovesse porre piede nel suolo cartaginese, nessun cartaginese nel suolo romano; la Corsica dovesse rimanere neutrale fra i due popoli (ut neque Romani ad litora Carthaginiensium accederent neque Carthaginienses ad litora Romanorum – Corsica esset media inter Romanos et Carthaginienses). Cosa che appare conforme a quanto si disse circa gli impedimenti posti in questo trattato alla colonizzazione della Corsica.

[11] La clausola che il popolo soggetto si obbliga di conservare amichevolmente la maestà del popolo romano (maiestatem populi Romani comiter conservare) è certamente la designazione tecnica di questa mitissima forma di sudditanza, ma v'è da credere che tali frasi siano state trovate in un'epoca molto posteriore (Cic., pro Balbo, 16, 35). Anche la designazione del diritto privato della clientela per quanto, appunto nella sua indeterminatezza (Dig., 49, 15, 7, 1), indichi coscientemente la condizione, difficilmente può essere stata in modo ufficiale applicata in tempo più remoto allo stesso.

[12] È verosimile che Tuscolo, appena ottenuto il diritto di cittadinanza passiva, lo cambiò subito col diritto di cittadinanza assoluta, e probabilmente è in questo senso e non in quello che la città venne chiamata da Cicerone (pro Mur. 8, 19) municipium antiquissimum.

[13] V. Cervio A. f. cosol dedicavit e Iunonei Quiritei sacra. C. Falcilius L. f. consol dedicavit.

[14] Secondo la testimonianza di Cicerone (pro Caec., 35) Silla diede ai Volterrani l'antico diritto di Arimino, cioè, aggiunge l'oratore, il diritto delle dodici colonie che non avevano la cittadinanza romana, ma che avevano pieno commercium coi Romani. Poche cose hanno suscitato tanti dibattiti come la derivazione di questo diritto delle dodici città; eppure la cosa è semplice. In Italia e nella Gallia cisalpina, furono, senza contarne alcune presto sparite, fondate in tutto trentaquattro colonie latine.
Nel passo che si esamina si parla evidentemente delle dodici più recenti, che sono: Arimino, Benevento, Firmo, Esernia, Brundisio, Spoleto, Cremona, Piacentia, Copia, Valentia, Bononia, Aquileia; e siccome Arimino è la più antica delle dodici e quella per la quale questo nuovo ordinamento fu per prima attuato, fu la prima colonia romana fondata fuori d'Italia – così il diritto urbano di queste colonie si chiama propriamente diritto ariminese. Con ciò venne anche a provarsi quello che già per altri motivi poteva credersi, cioè che tutte le colonie istituite in Italia (in più vasto senso) dopo la fondazione di Aquileia si annoverano nel numero delle colonie cittadine. Noi non potremmo segnare con precisione di quanto i diritti delle più recenti città latine fossero stati ristretti in confronto di quelli delle città più antiche. Se poi la comunanza del matrimonio, come non è inverosimile, senza però che sia indubbiamente provato, era proprio un articolo fondamentale dell'originaria eguaglianza federativa tra Roma ed il Lazio, è certo che essa non fu più accordata alle più recenti colonie latine.

[15] Ci duole di non essere in grado di poter chiarire soddisfacentemente queste proporzioni numeriche. Si possono calcolare a 20.000 i cittadini romani atti a portare armi negli ultimi tempi dei re. Ma dalla caduta d'Alba sino alla conquista di Veio il territorio della città di Roma non fu allargato e con questo s'accorda perfettamente il fatto, che dalla prima instituzione dei ventun distretti dell'anno 259 = 495, sino all'anno 367 = 387, nel quale intervallo non s'allargarono notevolmente i confini della repubblica, troviamo che non venne istituita alcuna nuova tribù cittadina. Quand'anche si voglia tener conto dell'aumento che potevano dare l'eccedenza delle nascite sulle morti, le immigrazioni e le manumissioni, nondimeno è assolutamente impossibile, che su un angusto territorio di appena trenta miglia quadrate si annoverassero tanti viventi quanti ce ne darebbero le indicazioni dei censimenti, secondo le quali il numero dei cittadini romani atti alle armi nella seconda metà del terzo secolo stava tra i 104.000 e i 150.000 uomini, anzi per prendere un dato preciso, ammontava nell'anno 362 = 392 a 152.573. Queste cifre parranno piuttosto sproporzionate agli 84.700 cittadini del censo serviano, e in generale all'antica lista censuaria, che risale sino a quattro lustri da Servio Tullio. I grandi acquisti territoriali e le incorporazioni di intere comunità nel comune di Roma, per cui il ruolo dei cittadini dovette accrescersi rapidamente e notevolmente, cominciarono solo nella seconda metà del quarto secolo. Merita fede la tradizione, in sè credibile, che intorno all'anno 416 = 338 si numerassero 165.000 cittadini romani, colla quale tradizione coincide il fatto, che dieci anni prima, quando fu chiamata alle armi tutta la milizia contro i Latini e i Galli, il primo bando di guerra dette dieci legioni, che è come dire 50.000 uomini. Dopo le ragguardevoli ampliazioni territoriali nell'Etruria, nel Lazio e nella Campania si calcolavano nel quinto secolo 250.000 cittadini atti alle armi, e poco innanzi che scoppiasse la prima guerra punica, da 280 a 290.000. Queste indicazioni numeriche ci sembrano abbastanza veridiche, ma per un altro motivo non possiamo dar loro un gran valore storico; giacchè in quei computi sono senza dubbio compresi coi cittadini originari romani i «cittadini senza suffragio», come ad esempio i Ceriti ed i Campani, i quali, a parlar più propriamente, s'avrebbero da noverare tra i sudditi, e Roma poteva certo fare assegnamento sui contingenti dei Latini, non compresi nel novero dei cittadini romani, assai più che sulle legioni campane. Se la notizia dataci da Livio 23, 5, che Capua potesse armare 30.000 fanti e 4 000 cavalieri, nè c'è motivo di dubitarne, è tolta dai ruoli censuarii romani, si possono fare ascendere a 50.000 circa i cittadini passivi atti alle armi, dei quali certo i Campani formavano la massa principale, come ce lo dice chiaramente Polibio, 2, 24, 14; ma infine questi non sono numeri abbastanza sicuri per farvi sopra ulteriori combinazioni.

[16] E non solo in ogni comunità latina; poichè la censura e il cosiddetto periodo quinquennale si riscontrano indubbiamente anche presso le comunità, la cui costituzione non risponde al tipo latino.

[17] Questi antichissimi confini sono verosimilmente indicati dai due piccoli luoghi ad fines, posti l'uno a settentrione d'Arezzo, sulla via di Firenze, l'altro sulla costa non lungi da Livorno. Il ruscello e la valle di Vada, alquanto più verso mezzodì, si chiamano ancora adesso fiume della Fine, valle della Fine (Targioni-Tozzetti, Viaggi, 4, 430).

[18] Senza dubbio ciò non si riscontra nell'uso della lingua propriamente ufficiale. La più compiuta designazione degli Italici si trova nella legge agraria del 643 lin. 21: (ceivis) Romanus sociumve nominisve Latini, quibus ex formula togatorum (milites in terra Italiae imperare solent); come pure vi si trova distinto lin. 29 dal Latinus il peregrinus. Nella deliberazione poi del senato sui baccanali del 568 = 186 è detto: ne quis ceivis Romanus neve nominis Latini neve socium quisquam. Ma nell'uso consueto di queste tre citazioni troviamo molto spesso omessa la seconda o la terza, e ricordati presso i Romani ora solo gli uomini Latini nominis, ora soli i socii (Weissenborn a Liv., 22, 50, 6), senza che la frase abbia perciò una diversa significazione. La designazione homines nominis Latini ac socii Italici (Sallust., Iug., 40), per quanto sia in se stessa esatta, non si riscontra nell'uso della lingua legale, che conosce bensì un'Italia, ma non degli italici.